Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 30.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 11.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Комаровым А.А., Головачевой Ю.Л.,

об отказе в удовлетворении жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Лайф Брокер», в внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Лайф Брокер» в части исключения требований кредиторов второй очереди, в удовлетворении требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 в отношении ООО «Лайф Брокер» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66 от 15.04.2017.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном включении в реестр требований кредиторов требования ФИО4 как требование кредитора первой очереди, в необоснованном включении в реестр требований кредиторов второй очереди требований ФИО5, ФИО6, ФИО7 в заявленных суммах; внести изменения в реестр требований кредиторов должника соответствующие изменения, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, в удовлетворении жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Лайф Брокер» отказано, в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Лайф Брокер» в части исключения требований кредиторов отказано, в удовлетворении требования об отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лайф Брокер» отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ООО «Лайф Брокер» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ГК «АСВ») доводы кассационной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должника и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего должника и представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ГК «АСВ»), обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что 03.11.2017 конкурсным управляющим ООО "Лайф Брокер" получены требования следующих работников: ФИО4 (в подтверждение факта наличия задолженности приложено решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2016 г. по делу №2-4102/16); ФИО7 (в подтверждение факта наличия задолженности приложены: судебный приказ от 15.09.2016 по делу №2-268/16, копия трудового договора №252 от 11.01.2016, копия приказа о приеме на работу №0173-ЛС от 11.01.2016, расчетные листы за период работы с 11.04.2016 по 31.10.2016, копия приказа об увольнении №ЛБ000000010 от 31.10.2016); ФИО6 (в подтверждение факта наличия задолженности приложены: копия трудового договора №250 от 31.12.2015, копия приказа о приеме на работу №0171-ЛС от 31.12.2015, расчетные листы за период работы с 11.01.2016 по 25.11.2016, копия приказа об увольнении №000000012 от 25.11.2016); ФИО5 (в подтверждение факта наличия задолженности приложены: копия трудового договора №256 от 01.06.2016, копия приказа о приеме на работу №0174-ЛС от 01.06.2016, расчетные листы за период работы с 01.06.2016 по 11.11.2016, копия приказа об увольнении №ЛБ000000011 от 11.11.2016).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в обоснование доводов жалобы ссылалось на то, что конкурсным управляющим необоснованно включены требования ФИО4 в размере компенсации морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов.

Отклоняя данные доводы, судами установлено, конкурсный управляющий должника 22.10.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении данного требования о возмещении морального вреда из реестра требований кредиторов, в связи допущенной технической ошибкой и включение требования о возмещении морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов ООО «Лайф Брокер».

Вступившим в законную силу определением суда от 11.02.2019 внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО «Лайф Брокер» путем отнесения долга перед ФИО4 по компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что ошибочное включение управляющим требования о моральном вреде в реестр требований кредиторов в первую очередь с учетом последующего судебного акта о внесении изменений реестр требований кредиторов повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов, в том числе прав ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в материалы дела не представлено, в том числе поскольку денежные средства данному кредитору не выплачивались.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Как следует из п. 32 и п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 предъявление требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установили обоснованность включения конкурсным управляющим требований ФИО5, ФИО6, ФИО7 во вторую очередь реестра требований кредиторов. При этом суды учли принятые конкурсным управляющим меры по проверке указанных требований и признали отсутствие у управляющего оснований для отказа во включении требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела содержат исследованные судами доказательства (трудовые договоры, приказы, расчетные листы и др.), на основании которых требования включены в реестр.

При этом кассационная жалоба не содержит ссылок на иные доказательства, представленные кредитором в дело, подтверждающие необоснованность включенных требований работников должника, которые не были исследованы и оценены судами.

Отклоняя аналогичный апелляционной жалобе довод кассационной жалобы о неправильном применении судами ст.392 Трудового кодекса РФ, суд округа отмечает, что заявителем кассационной жалобы не указано какими доказательствами, представленными в дело, подтверждается несоблюдение бывшими работниками должника сроков предъявления требований, в том числе с учетом даты их увольнения.

Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка требованию заявителя о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Лайф Брокер».

Из мотивировочных частей судебных актов и резолютивной части определения суда первой инстанции следует, что данное требование заявителя было рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, по делу № А40-237265/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи: Л.В. Михайлова

Е.А. Петрова