Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по делу № А40-237408/18, принятое судьей Битаевой З.В.,

по иску Акционерного общества «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк»

третьи лица: конкурсный управляющий ЗАО «Стройсервис», ФИО1

о взыскании денежных средств в сумме 40 028 105,46 руб., неустойки за период с 05.09.2018 по 25.09.2018 в размере 840 590 руб.21коп., неустойки из расчета 0,1% от подлежащей уплате суммы 40 028 105,46 руб. начиная с 26.09.2018 по дату фактического перечисления денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15 марта 2018, ФИО3 по доверенности от 15 декабря 2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27 декабря 2018, ФИО5 по доверенности от 21 марта 2019;

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о взыскании денежных средств в сумме 40 028 105,46 руб., неустойки за период с 05.09.2018 по 25.09.2018 в размере 840 590 руб.21коп., неустойки из расчета 0,1% от подлежащей уплате суммы 40 028 105,46 руб., начиная с 26.09.2018 по дату фактического перечисления денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по делу № А40-237408/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0432100000614000004-П2 от 21.08.14) между АО «ОКБМ Африкантов» и закрытым акционерным, «Стройсервис» (далее ЗАО «Стройсервис») был заключен договор подряда № 98/34/56/317 на выполнение работ по проекту «Строительство нового цеха для изготовления парогенераторов» от 29,08.14 (далее -«Договор подряда»).

В дальнейшем стороны 16.12.16 подписали соглашение о расторжении договора № 98/34/56/317 от 29.08.14.

В целях исполнения принятых на себя обязательств, ЗАО «Стройсервис» был заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 02.11.2015 № 62/2015 с ООО «Экспобанк».

В соответствии с пунктом 1.1. договора о представлении гарантии банк выдал от своего имени гарантию на сумму 180 880 044 рубля (далее - «Гарантия») в пользу АО «ОКБМ Африкантов» с целью обеспечения надлежащего исполнения Принципалом его обязательств по договору подряда.

Срок действия гарантии с 05.11.15 по 29.06.19 включительно.

В обоснование исковых требований указывает, что Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 041-33,1/14302 от 17.08.18 г. (далее Требование от 17.08.18 г.) было предъявлено законно и обоснованно, все необходимые документы были приложены.

Истец полагает, что размер неустойки, фактически исчисленной АО «ОКБМ имени И.И. Африкантова» вследствие некорректного толкования формулы расчета коэффициента «К» при правильном применении предусмотренного Правилами порядка её расчета должен быть увеличен в 2 раза и составить 80 056 210,92 рублей.

При сложившихся обстоятельствах с целью защиты интересов государственного заказчика и соблюдения предписанных Законом норм, по мнению АО «ОКБМ Африкантов», расчет неустойки и предъявленное Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, оплата которой произведена по банковской гарантии, подлежат корректировке, а направление скорректированного Требования в Банк является безусловным правом АО «ОКБМ имени И.И. Африкантова».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Истец уже реализовал свое право и получил удовлетворение своих требований.

В рамках договора о предоставлении банковской гарантии № 62/2015 от 02.11.2015 АО «ОКБМ имени И.И. Африкантова» ранее уже обращался к Гаранту с аналогичным Требованием 041-33.1/19416 от 15.11.2016, в котором в качестве оснований для выплаты также указал п.26.2.2. Договора подряда, просрочку за исполнение обязательств по Договору подряда, период с 26.12.15 по 04.08.16, количество дней, просрочки – 222.

Об этом, в том числе свидетельствует следующее: отсылка к тому же самому договору (пункт 26.2.2); указание на то же самое нарушение, что и ранее; указание на тот же самый период с 26.12.15 до 04.08.16; применена та же самая формула для расчета неустойки, что и в Требование об уплате неустойки от 15.11.2016.

Гарант, в свою очередь как добросовестный участник правоотношений, выплатил сумму неустойки по Требованию от 15.11.2016, размер которой указал в своем Требовании Бенефициар (платежное поручение № 37476 от 24.11.2016).

Истец, предъявив Требование № 041-33.1/19416 от 15.11.2016 далее Требование от 15.11.2016), выразил свою волю на получение неустойки в заявленном размере, следовательно, предъявление Истцом Требования Требование от 17.08.2018 на аналогичную сумму неустойки следует квалифицировать как повторно предъявленное аналогичное требование о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции также указал, что ссылка Истца на то, что он неверно применил установленный Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 порядок расчета, не может подтверждать законность повторного обращения к Гаранту, так как Истец самостоятельно произвел расчет неустойки по договору от 15.11.2016 и ошибка в расчетах, как указывает он сам, возникла в связи с применением коэффициента «К» в неполном соответствии. Однако, данный факт не может являться основанием для возложения дополнительной ответственности на Ответчика, который как добросовестный участник гражданского оборота ранее уже погасил предъявленное АО «ОКБМ Африкантов» аналогичное Требование от 15.11.2016.

Суд также учитывал, что при рассмотрении дела № А43-17602/2017 уже исследовался вопрос о соразмерности неустойки по Требованию от 15.11.2016.

Кроме того, Истец при предъявлении Требования от 15.11.2016 произвел расчет неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Полагая действия истца по повторному обращению за взысканием денежных средств в рамках одного требования спустя 2 года после наступления обстоятельств, послуживших для взыскания неустойки, злоупотреблением правом, а также, указав на ошибочное мнение истца о том, что вся ответственность за нарушение исполнения обязательства, за некорректный расчет со стороны АО «ОКБМ Африкантов» и за несвоевременное предъявление Требования от 17.08.18, подлежит возложению на ООО «Экспобанк», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с квалификацией судом первой инстанции обращения к Гаранту с требованием как односторонней сделки, а также указывает на законность и обоснованность неустойки в размере 80 056 216 рублей 92 копейки, что подтверждено решением суда от 08.11.2017 по делу №А43-17602/2017, а также, что довзыскание неустойки направлено на защиту его нарушенных прав с учетом установленного решением суда размера неустойки.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

С учетом изложенного, ссылка истца на установление неустойки в размере 80 056 216 рублей 92 копейки, что подтверждено решением суда от 08.11.2017 по делу №А43-17602/2017, отклоняется судом, поскольку решение принято в связи с неисполнением обязательств и нарушением прав истца в рамках заключенного с третьим лицом контракта.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

Обращаясь с требованием о взыскании денежных средств по требованию № 041-33.1/19416 от 15.11.2016, истец не был лишен возможности указать ту сумму неустойки, которая оказалась бы достаточной для восстановления его прав в рамках нарушенного обязательства. При этом коллегия также учитывает, что действия единоличного исполнительного органа Генерального директора - Генерального конструктора ФИО6, по подписанию требования с размером неустойки, рассчитанной с учетом коэффициента С равным 0,222, а не 0,444, свидетельствуют о том, что Генеральный директор выразил свою волю получить неустойку именно в предъявленном размере.

Истец, обратившись в Банк, с требованием о взыскании неустойки за нарушение п.26.2.2. Договора подряда, просрочку за исполнение обязательств по Договору подряда, период с 26.12.15 по 04.08.16,

Коллегия также учитывает, что повторное обращение с довзысканием неустойки, в условиях уже ранее реализованного права истца на обращение к Банку с требованием о взыскании денежных средств за нарушение Бенефициаром обязательств, происходит параллельно с процессом о признании ЗАО «Стройсервис» несостоятельным (банкротом). При этом, истец ранее реализовал право на возмещение убытков, понесенных в связи с неисполнением Контракта, в том размере, который определил самостоятельно, и повторное обращение о довзыскании неустойки, а также по фактическому возложению на Банк ответственности за предоставление денежных средств вне условий предъявленного в 2016 году требования, противоречит принципам добросовестности, разумности осуществления и защиты гражданских прав, и правомерно было квалифицировано судом первой инстанции как злоупотребление правом.

При этом ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы в рамках дела №А40-208907/2018 как на решение, в рамках которого судом была установлена правомерность обращения с подобным требованием к Банку, отклоняется судом, поскольку преюдициальное значение по смыслу ст. 69 АПК РФ имеют установленные по делу обстоятельства, а не правовая квалификация указанных обстоятельств с учетом предмета требования.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по делу № А40-237408/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. ФИО7

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.