Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (Управление Росреестра по Москве) – неявка, извещено;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «М-Каракозова» (ООО «М-Каракозова») – неявка, извещено;

рассмотрев 17 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ВДНХ»

на решение от 23 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.

и на постановление от 18 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

по заявлению АО «ВДНХ»

к Управлению Росреестра по Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: ООО «М-Каракозова»

УСТАНОВИЛ:

АО «ВДНХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (регистрирующий орган) о признании незаконным решения регистрирующего органа от 27.07.2018 г. об отказе в государственной регистрации договора аренды от 12.02.2018 г. № 305/18/20 и государственного кадастрового учета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 г. по делу № А40-237990/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 г. в удовлетворении заявленных АО «ВДНХ» требований отказано.

По делу № А40-237990/2018 поступила кассационная жалоба от АО «ВДНХ», в которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что АО «ВДНХ» обжалуются как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы АО «ВДНХ»ссылается на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства, заявленные требования подлежали удовлетворению.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Управление Росреестра по Москве, ООО «М-Каракозова», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО «ВДНХ» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу АО «ВДНХ» от Управления Росреестра по Москве, ООО «М-Каракозова», а также иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «ВДНХ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил: решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме; пояснил, что дополнительных соглашений к договору сторонами не заключалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО «ВДНХ», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.

Между АО «ВДНХ» (арендодатель) и ООО «М-Каракозова» (арендатор) заключен договор аренды от 12.02.2018 г. № 305/18/20 (далее - договор).

В п. 2.2 договора, указывается, что помещения в здании по адресу: пр-т Мира, дом 119, стр. 47, г. Москва, которое является собстенностью арендодателя (о чем в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесена соответствующая запись от 23.01.2002 г. № 77-01/30-185/2001-13546) не обремененным никакими правами третьих лиц.

Во исполнение п. 4.3 договора АО «ВДНХ» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о государственном кадастровом учете от 18.04.2018 г. № 77-0-1-71/3212/2018-378 и о государственной регистрации прав от 18.04.2018 г. № 77/002/235/2018-1415.

По результатам рассмотрения указанных заявлений регистрирующим органом принято уведомление о приостановлении государственной регистрации договора на срок до 27.07.2018 г., согласно которому осуществить учетно-регистрационные действия невозможно в связи с тем, что передаваемая в аренду часть здания не является обособленной и изолированной.

Поскольку ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» составило технический план части спорного здания (на основании договора на выполнение кадастровых работ от 06.12.2017 г. № 46 - ГЗК/17-2211/17/12, заключенного с АО «ВДНХ»), то данное общество направило в апелляционную комиссию при регистрирующем органе заявление об обжаловании уведомления о приостановлении..

Апелляционная комиссия приняла решение от 28.05.2018 г. № 230/2018 об отклонении заявления об обжаловании решения о приостановлении.

Уведомлением от 27.07.2018 г. Управлением Росреестра по Москве заявителю было отказано в государственной регистрации договора аренды и государственного кадастрового учета в связи с неустранением заявителем причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, в установленный уведомлением о приостановлении срок.

Полагая, что решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации договора аренды и государственного кадастрового учета является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Спор по настоящему делу № А40-237990/2018 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц»: ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенного, оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, оценив документы, представленные в материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что предмет договора определен как часть нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0018011:1285, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 141,6 кв.м. (п. 2.1 договора); при этом какая-либо конкретизация и индивидуализация данной части здания отсутствует, что соответствует материалам дела – л.д. 26, 41 т. 1.

Что касается иных выводов судов о спорной части здания, то суд кассационной инстанции исходит из того, что документы не указанные в качестве неотъемлемой части договора и составленные лицами, не являющимися стороной договора, не могут рассматриваться как устанавливающие условия данного договора.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 г. № 307-КГ17-18061 по делу № А26-505/2017; Определением Верховного Суда Российской Федерации 05.07.2018 г. № 151-ПЭК18 по делу № А26-505/2017 отказано Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) в разделе: «Судебная коллегия по экономическим спорам», в подразделе: «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» разъясняется, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части вещи, если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимости), и из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами.

В данном случае судами было установлено, что именно в договоре отсутствует надлежащая идентификация помещений, передаваемых в аренду.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из доводов кассационной жалобы, конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО «ВДНХ» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «ВДНХ», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - АО «ВДНХ»направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-237990/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Выставка достижений народного хозяйства» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В. Петрова

Судьи: В.В.Кобылянский

М.Д.Ядренцева