Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на объект - сооружение "склад временного хранения готовой продукции", площадью 9076 кв. м, расположенный по адресу: <...>, оформленное сообщением N 77/100/506/2017-3638, N 77-0-1-22/3002/2017-4799 от 13.10.2017 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" на объект - объект вспомогательного использования сооружение "склад временного хранения готовой продукции", площадью 9 076 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Управление Росреестра по Москве) об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости "склад временного хранения готовой продукции", площадью 9076 кв. м, расположенный по адресу: <...>, оформленное сообщением N 77/100/506/2017-3638, N 77-0-1-22/3002/2017-4799 от 13.10.2017. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявления ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о постановке на государственный кадастровый учет и о государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости - "склад временного хранения готовой продукции", площадью 9076 кв. м, расположенный по адресу: <...>

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-237995/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель – ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года по делу № А40-23 7995/2017 в части обязанности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявления Общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о постановке на государственный кадастровый учет и о государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости - «склад временного хранения готовой продукции», площадью 9076 кв.м., расположенный по адресу: <...>; отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 № 09АП-1345/2019; указать в судебном акте об обязанности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» на сооружение «склад временного хранения готовой продукции», площадью 9 076 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, признавая оспариваемое решение Управления недействительным, суд посчитал необходимым обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов общества путем повторного рассмотрения заявления заявителя о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и о государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении объекта недвижимого имущества, однако, суды не учли, что возложение на Управление обязанности по повторному рассмотрению заявления нельзя признать надлежащим способом восстановления прав и законных интересов заявителя, нарушенных незаконными отказами Управления, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил обжалуемые судебные акты изменить.

Управление Росреестра по г. Москве доводы кассационной жалобы отклонило.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.06.2017 общество обратилось в Управление с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на него на сооружение «склад временного хранения готовой продукции», площадью 9 076 кв.м., расположенный по адресу: <...>, приложив к заявлению следующие документы: правоустанавливающий документ на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015009:4964 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2015 77-АР 702141), технический план на спорное сооружение от 05.06.2017, правоустанавливающий документ на объект недвижимости: здание с кадастровым номером 77:07:0015009:1135 (свидетельство о государственной регистрации от 19.04.2016), экспертное заключение N RU15CM000019241/1 от 08.10.2016.

07.07.2017 Управление уведомлением N 77/100/506/2017-3638 N 77-0-1-22/3002/2017-4799 сообщило обществу о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации поскольку обществом не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию либо заключение Комитета о том, что спорное сооружение является сооружением вспомогательного использования, в связи с чем для его строительства выдача разрешения на строительство не требуется.

06.10.2017 общество во исполнение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, представило в Управление копию письма Комитета от 27.09.2017 N 3Г-2106/17-1 из которого следует, что у Комитета отсутствуют полномочия по выдаче заключения (справки) по вопросу о том, является ли сооружение объектом вспомогательного использования.

13.10.2017 Управление уведомлением N 77/100/506/2017-3638 и N 77-0-1-22/3002/2017-4799 сообщило об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности со ссылкой на статью 27 Федерального закона N 218-ФЗ.

Полагая указанное решение незаконным и не обоснованным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу статьи 18 Закона N 218-ФЗ заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования: в форме документов на бумажном носителе; в форме электронных документов и (или) электронных образов документов (ч. 1).

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (ч. 4).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (ч. 5).

В силу статьи 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Признавая незаконным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решение было принято Управлением формально без выяснений всех обстоятельств дела, оценки соответствия спорного сооружения критериям объекта вспомогательного использования и запроса необходимых для этого документов (в том числе проектной документации на объект).

В указанной части судебные акты заявителем не обжалуются. Общество несогласно с судебными актами в части установления судами способа восстановления права путем обязания Управления повторно рассмотреть заявления общества, а не обязания Управления осуществить кадастровый учет и регистрацию прав на объект.

Как верно указали суды, рассматривая споры в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств.

Установив, что заявления общества по существу Управлением рассмотрены не были, правовая оценка представленным обществом документам в нарушение положений Федерального закона N 218-ФЗ не дана, юридически значимые обстоятельства, а именно вопрос о том является ли спорное сооружение объектом вспомогательного использования, в ходе проведения правовой экспертизы не установлены, суды пришли к выводу о наличии оснований для обязания Управления рассмотреть заявления общества повторно.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А40-237995/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова