Гражданский кодекс часть 1

ООО "Сател" (далее – истец, заказчик) предъявило АО "ФЕНИКС+" (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неотработанного аванса по договорам от 07.02.2019 №24 в размере 325 000 руб., от 21.01.2019 №22 в размере 750 000 руб., от 05.03.2019 №27 в размере 332 280 руб., от 25.06.2019 №33 в размере 418 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 25.11.2020 в размере 12 128 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.01.2021г., изготовленным в полном объеме 21.01.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «Сател» (далее – Истец) и АО «ФЕНИКС+» (далее – Ответчик) был заключен договор подряда от 07.02.2019 г. № 24, в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ в срок до 26 февраля 2019 года.

В соответствии с п. 2.2 договора Истцом было произведено авансирование работ на общую сумму 700 000 руб.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор строительного подряда от 21.01.2019 г. № 22, в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ в срок до 11 марта 2019 года.

В соответствии с п. 2.2 договора Истцом было произведено авансирование работ на общую сумму 750 000 руб.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор строительного подряда от 05.03.2019 г. № 27, в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ в срок до 29 марта 2019 года.

В соответствии с п. 2.2 договора Истцом было произведено авансирование работ на общую сумму 332 280 руб.

Согласно позиции истца работы по договорам, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы №№ КС-2, КС-3) не представлены.

27.10.2020 г. Истец в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ направил Ответчику уведомление о расторжении договоров подряда от 07.02.2019 г. № 24, от 21.01.2019 г. № 22 и от 05.03.2019 г. № 27, содержащее также требование о возврате неотработанного аванса в размере 1 407 280 руб., денежные средства возвращены не были.

Также между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда от 25.06.2019 г. № 33, в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ в срок до 26 июля 2019 года.

В связи с невыполнением работ в установленный срок Истец в соответствии с п. 8.2.7 договора отказался от исполнения договора и заявил требование о возврате неотработанного аванса в сумме 418 000 руб. в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления об отказе, денежные средства не возвращены.

Ответчик ссылается на то, что работы были выполнены согласно условиям договоров.

По Договору № 24 АО «ФЕНИКС+» физически работы по демонтажу и выносу выполнило в феврале 2019 года, дома по ул. Краснолиманская, <...> ид. 25 были снесены в марте 2019 года, согласно официальной информации размещенной на сайте Московского фонда реновации. Без выноса наружных сетей, снос домов произвести невозможно. Ведомости внешнего осмотра подписаны 10.06.2020 г., 11.06.2020 г. Акт о ликвидации имущества ПАО МГТС подписан 13.03.2020 г.

Согласно п. 8.5. ТУ ПАО МГТС № 986-18 от 10.12.2018 г., был составлен Акт выверки направленный в адрес Истца в марте 2019 г., по результатам которого были выявлены кабели ПАО Ростелеком, соответственно возникла необходимость переноса не только кабелей ПАО МГТС но и кабелей ПАО Ростелеком. Проект по переносу сетей ПАО Ростелеком, (согласно ТУ ПАО Ростелеком), согласованный ПАО МГТС и КП МПТЦ (ТУ МПТЦ), и разрешение на вынос сетей до настоящего дня Ответчику не представлены, равно как и Договор об изменении длин кабелей и определения новой стоимости аренды телефонной канализации собственником ПАО МГТС. Письмом № 05-08-2020/3 от 05.08.20 г. АО «ФЕНИКС+» запрашивал в ООО «Сател» исполнительную документацию, подписанную ПАО «Ростелеком» и трассу резервировании каналов, до настоящего дня указанные документы Ответчиком от Истца не получены, а так же АО «ФЕНИКС+» от ООО «Сател» не получен Акт КС-11, подписанный Заказчиком строительства и Генеральным подрядчиком.

По Договору № 22 АО «ФЕНИКС+» физически работы выполнило в феврале 2019 года, дома по адресу: <...> были снесены в марте 2019 года, согласно официальной информации размещенной на сайте Московского фонда реновации.

Ведомость внешнего осмотра была подписана 19.03.2020 г. 02.06.2020 г. Комитетом по Архитектуре и градостроительству города Москвы вынесено положительное Решение о приемке Исполнительной документации для ведения свободного плана подземных коммуникаций и сооружений № СПП-005146-2020-1 от 02.06.2020 г. Исполнительная документация и указанное Решение направлены Истцу 28.07.2020 г. Акт о ликвидации имущества ПАО МГТС подписан 27.08.2020 г.

От Истца не получено согласованного проекта со штампом в производство работ, а так же не получен Акт КС-11, подписанный Заказчиком строительства и Генеральный подрядчиком, для сдачи объекта в эксплуатацию.

По Договору № 27 АО «ФЕНИКС+» работы выполнил в октябре 2019 года, дом по ул. Красных зорь д. 25 был снесен в декабре 2019 г., согласно официальной информации размещенной на сайте Московского фонда реновации. Ведомости внешнего осмотра в МГТС были подписаны 25.03.2020 г.

09.01.2020 г. Комитетом по Архитектуре и градостроительству города Москвы вынесено положительное Решение о приемке Исполнительной документации для ведения свободного плана подземных коммуникаций и сооружений № СПП-018153- 2019-1 от 09.01.2020 г. В тот же день в адрес Истца была направлена Исполнительная документация по объекту и указанное Решение.

28 февраля 2020 г. Истцу были переданы Акт приема-передачи объектов связи во временную эксплуатацию и Акт технической приемки объекта инженерного и коммунального назначений, но в связи с допущенными неточностями в суммах, АО «ФЕНИКС+» было вынуждено данные Акты оформлять заново и 18 марта 2020 г. в ООО «Сател» были переданы Акт № 1833/11.03-20 приема-передачи объектов связи во временную эксплуатацию КП МПТЦ и Акт технической приемки объектов инженерного и коммунального назначения. Акт о ликвидации имущества ПАО МГТС подписан 25 марта 2020 г.

Истцом в АО «ФЕНИКС+» не предоставлена Исполнительная документация оформленная в КП МПТЦ и ПАО Ростелеком.

По Договору № 33 АО «ФЕНИКС+» работы по постройке канализации и выносу наружных сетей были выполнены - часть работ в декабре 2019 гг. и в марте - апреле 2020 года. Ведомости внешнего осмотра от 10 декабря 2019 г., 16 декабря 2019, 13.03.2020, 19.03.2020, 16 мая 2020 20.05.2020 г. ведомости от 10.12 и 16.12.2019 были направлены в адрес ООО «Сател» 20.12.2019 г. Исполнительная документация на канализацию была направлена так же 20.12.2019 г. 20.07.2020 г. в адрес ООО «Сател» была направлена Исполнительная документация по ПАО Ростелеком, 21.07.2020 г. ИД по ПАО МГТС. Ведомости приемки/внешнего осмотра линейно-кабельных сооружений связи от 26.марта 2020, от 10.06.2020 г., 11.06.2020 г. и ведомость на демонтаж были направлены в ООО «Сател» 16.06.2020 г.

13.01.2020 г. Комитетом по Архитектуре и градостроительству города Москвы вынесено положительное Решение о приемке Исполнительной документации для ведения свободного плана подземных коммуникаций и сооружений № СПП-018027- 2019-1 от 13.01.2020 г. В тот же день Истцу была направлена Исполнительная документация по объекту и указанное Решение.

Акт о ликвидации имущества ОАО «КОМКОР», Акт о ликвидации имущества ПАО МГТС по объекту Каширское <...> подписан в марте 2020 г. Справка ПАО ВымпелКом от 10.04.2020 по объекту Каширское <...>; Ведомость внешнего осмотра демонтажа - 16 мая 2020 г. Все указанные документы были направлены в ООО «Сател». 09 апреля 2020 г. передан Акт о взаимном исполнении обязательств между КОМКОР и Московским фондом реновации жилой застройки. 22 мая 2020 г. переданы Акты освидетельствования скрытых работ.

АО «ФЕНИКС+» не получил от ООО «Сател» подтверждение о заключении Соглашения о компенсации потерь между Московским Фондом реновации жилой застройки и ПАО МГТС.

Таким образом, просрочка в выполнении работ по указанным объектам возникла не по вине АО «ФЕНИКС+», а вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Сател» встречных обязательств по договорам.

В соответствии с выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 октября 2012 года № 5150/12 по делу № А10-4975/2010 правовой позицией, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерацией в Определении от 18.12.2015 N 614-ПЭК15 по делу N А40- 46471/2014, Определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Так, в письме от 26.10.2020 №26/10/20 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем расторжении договоров.

Исполнитель письмом от 21.12.2018 № 2481-А (получено заказчиком 25.12.2018), то есть в разумный срок передал заказчику объем фактически произведенных до расторжения договора работ, акт сдачи-приемки фактически выполненных работ, а также фактический результат выполненных работ (т.1, л.д.29-30).

Таким образом, получив от исполнителя в разумный срок акт сдачи работ и соответствующую документацию, заказчик обязан был сообщить об имеющихся недостатках работ. Между тем ответчик своим правом на заявление мотивированного отказа от приемки работ не воспользовался.

Письмом peг. № 370 от 24.11.2020 г. (в ответ на письмо истца полученное Ответчиком 17.11.2020 г.) в адрес Истца Ответчиком направлены:

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.11.2020 г. по форме КС-2 к Договору № 22 от 22.01.2019 г.-2 экз;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3 от 24.11.2020 г. к Договору № 22 от 22.01.2019 г. - 2 экз;

Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 г. - 24.11.2020 г. по Договору № 22 от 22.01.2019 г.-2 экз.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.11.2020 г. по форме КС-2 к Договору № 24 от 07.02.2019 г. -2 экз;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.11.2020 г. по форме КС-3 к Договору № 24 от 07.02.2019 г. - 2 экз;

Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 г. — 24.11.2020 г. по Договору № 24 от 07.02.2019 г. -2 экз.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.11.2020 г. по форме КС-2 к Договору № 27 от 05.03.2019 г.-2 экз;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.11.2020 г. по форме КС-3 к Договору № 27 от 05.03.2019 г. -2 экз;

Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 г. - 24.11.2020 г. по Договору № 27 от 05.03.2019 г.-2 экз.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.11.2020 г. по форме КС-2 к Договору № 33 от 25.06.2019 г.-2 экз;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.11.2020 г. по форме КС-3 к Договору № 33 от 25.06.2019 г. - 2 экз;

Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 г. - 24.11.2020 г. по Договору № 33 от 25.06.2019 г.-2 экз.

Таким образом, ответчик в разумный срок передал заказчику объем фактически произведенных до расторжения договора работ, акт сдачи-приемки фактически выполненных работ, а также фактический результат выполненных работ

Таким образом, получив от исполнителя в разумный срок акт сдачи работ и соответствующую документацию, заказчик обязан был сообщить об имеющихся недостатках работ.

Согласно п. 5.4. Договоров 22,24, 27 срок для приемки результата работ или направления мотивированного отказа составляет 5 рабочих дней, согласно пункта 6.3.3. Договора № 33-15 рабочих дней с момента получения форм.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что мотивированный отказ от приемки работ по договорам от 21.01.2019 № № 22, от 07.02.2019 № 24, от 05.03.2019 № 27, от 25.06.2019 № 33, направленный ООО «Сател» письмом исх.№18/6/2020 от 18.12.2020г. (т. 2 л.д. 58-63), является законным и обоснованным.

Указанный довод истца подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, согласно которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В рассматриваемом случае, несмотря на получение актов выполненных работ от субподрядчика, подрядчик обязанность по совершению действий, предусмотренных Договором не исполнил, акт о приемке работ не рассмотрел и не подписал, а также не заявил об отказе от его подписания с приведением соответствующих обоснованных мотивов.

Письмо исх.№18/6/2020 от 18.12.2020г. не может рассматриваться как правомерный мотивированный отказ, так как в нем не конкретизирован характер недостатков и стоимость их устранения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств следует, что возражения Общества с ограниченной ответственностью "Сател" по качеству выполненных работ являются необоснованными.

Таким образом, руководствуясь п.4 ст. 753 ГК РФ, Заказчик принял работы подрядчика по договору в полном объеме, без замечаний.

При таких обстоятельствах, односторонние акты, представленные в материалы дела, являются надлежащим подтверждением факта выполнения работ.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ либо их выполнение иными лицами истцом в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств выполнения работ, передачи их истцу в разумные сроки после расторжения договора и в отсутствие мотивированного отказа работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021г. (резолютивная часть от 20.01.2021г.) по делу № А40-238094/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи В.И. Тетюк

Е.В. Бодрова