Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционные жалобы ПАО «Газпром нефть», АО «Газпромнефть-ННГ» и ООО «Газпромнефть-Восток» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019г. по делу №А40-238231/18 (115-5317) судьи Шевелевой Л.А.

по заявлению ПАО «Газпром нефть»

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 06.03.2019;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 29.10.2018, ФИО3 по дов. от 04.07.2019;

от третьего лица: ФИО4 по дов. от 14.01.2019;

от ООО «Газпромнефть- Восток»: ФИО5 по дов. от 13.05.2019;

от АО «Газпромнефть- ННГ»: ФИО5 по дов. от 14.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Газпром нефть» (далее общество, налогоплательщик, ПАО «Газпром нефть») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №52-18-14/3566р от 30.03.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части п.2.1.1 и доначисления соответствующих сумм налогов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

ООО «Газпромнефть-Восток» и АО «Газпромнефть- ННГ» обратились с апелляционными жалобами, просили решение отменить и удовлетворить заявленные требования общества в полном объеме. Указали, что в отношении 33 и 37 объектов, налоговым органом выявлено необоснованное применение п.3 ст.380 НК РФ, но право собственности на них с 01.11.2013г. принадлежит подателям апелляционным жалоб. Тем самым нарушены их права и законные интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Газпром нефть» ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным по доводам, указанным в отзыве.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Газпромнефть-Восток» и АО «Газпромнефть-ННГ» ответчик считает, что оспариваемое решение не нарушает их права и законные интересы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам указанным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Газпром нефть» третье лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным по доводам, указанным в отзыве.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Газпромнефть-Восток» и АО «Газпромнефть-ННГ» третье лицо считает, что оспариваемое решение не нарушает их права и законные интересы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам указанным в отзыве. Указал, что податели апелляционных жалоб являются дочерними предприятиями заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО «Газпромнефть-ННГ» и ООО «Газпромнефть-Восток» поддержал доводы своих апелляционных жалоб, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным апелляционных жалобах.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, в отношении апелляционных жалоб лиц не участвующих в деле, производство по ним подлежат прекращению.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 проведена выездная налоговая проверка в отношении ПАО «Газпром нефть» по всем налогам (кроме налога на прибыль в части консолидированной группы налогоплательщиков) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено спорное в части решение №52-18-14/3566р от 30.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены налог на имущество организаций в размере 4 347 160 р., в том числе: за 2013г. - 4 021 074 р., за 2014г. - 326 086 р., пени в размере 1 061 577 р. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 41 047 р.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке относительно выводов приведенных в п.2.1.1 Решения.

ФНС России решением №СА-4-9/13191@ от 10.07.2018 оставила апелляционную жалобу ПАО «Газпром нефть» без удовлетворения.

Не согласившись с решением ответчика, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в части.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявитель полагает необоснованным вывод ответчика по пункту 2.1.1 решения о неправомерности применения им предусмотренных п.3 ст.380 НК РФ пониженных ставок налога на имущество организаций (0,4% в 2013г. и 0,7% в 2014г.) по ряду объектов основных средств, которые налогоплательщик в целях налога на имущество организаций ошибочно квалифицировал как линии энергопередачи (сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов)

Заявитель указывает, что выводы налогового органа о неправомерности применения пониженных ставок по налогу на имущество организаций по спорным объектам, находящимся на балансе Общества, в связи с тем, что: данные объекты используются налогоплательщиком для обеспечения деятельности собственных производственных объектов; Общество не осуществляет деятельность в сфере энергопередачи (является потребителем энергии), являются ошибочными.

Общество полагает, что положения п.3 ст.380 НК РФ не ставят возможность применения пониженных налоговых ставок в зависимость от отраслевой принадлежности организации-балансодержателя имущества, равно как и отсутствуют напрямую указания о возможных направления использования такого имущества.

Заявитель считает, что им соблюдены все условия для применения пониженных налоговых ставок, предусмотренные законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, а именно: имущество учтено на балансе Общества в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета; объекты основных средств поименованы в Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №504 (далее Перечень №504); имущество по своему функциональному назначению относится к одной из категорий, указанных в п.3 ст.380 НК РФ (направленность на передачу энергии). Электрическая энергия от электросетевых организаций и автономных энергокомплексов, передавалась по принадлежащим Обществу воздушным линиям электропередачи потребителю электроэнергии обществу. Более того, электрическая энергия по рассматриваемым линиям электропередачи передавалась и третьим лицам.

Также общество указывает на нарушение его прав в ходе назначения и проведения экспертизы в рамках налоговой проверки.

Между тем, заявленные обществом доводы суд обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемый период налогоплательщик осуществлял добычу нефти на трех месторождениях:

на Крапивинском месторождении (Томская область) по лицензии на право пользования недрами от 21.09.2006 №ОМС 13768 НЭ;

на Романовском месторождении (Ямало-Ненецкий автономный округ) по лицензии на право пользования недрами от 21.09.2006 №СЛХ 13764 НЭ;

на Южно-Киняминском месторождении (Ханты-Мансийский автономный округ) по лицензии на право пользования недрами от 21.08.2002 №ХМН 15464 НЭ.

В процессе своей деятельности на указанных месторождениях Общество использовало, в том числе принадлежавшее ему имущество, поименованное в приложении №1 к Решению Инспекции (79 позиций). В состав указанного имущества, в частности, входили: воздушные линии электропередачи (ВЛ), трансформаторные подстанции, блок устройства безударного пуска высоковольтных двигателей (блок УБПВД), сети тепловодоснабжения.

Налогоплательщик присвоил указанным объектам следующие коды ОКОФ: 12 4521125 (линия электропередачи воздушная), 12 4521126 (сеть тепловая магистральная), 14 3120010 (аппаратура электрическая высоковольтная (более 1000 В) (выключатели, контакторы, разъединители, трансформаторынапряжения, конденсаторы, реле, предохранители, токопроводы, преобразователи тиристорные, приборы полупроводниковые силовые, теплоотводы и охладители), 14 3120020 (аппаратура электрическая низковольтная (до 1000 В) (выключатели, контакторы, рубильники, реле управления и защиты, пускатели, коммутаторы, усилители магнитные, дроссели управления, панели распределительные, щитки осветительные, устройства катодной защиты).

При исчислении налога на имущество организаций за 2013-2014 гг. в отношении указанных объектов заявителем применены пониженные налоговые ставки: за 2013 - 0,4%, за 2014 - 0,7%.

Пониженные налоговые ставки применены Обществом со ссылкой на п.3 ст.380 НК РФ в связи с отнесением им спорного имущества к объектам, являющимся неотъемлемой технологической частью линий энергопередач.

Между тем в рассматриваемой ситуации налогоплательщик при применении пониженных ставок налога по спорным объектам неправильно применил нормы права и не учел следующее.

Пунктом 3 ст.380 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013г. - 0,4%, в 2014г. - 0,7%. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №504 от 30.09.2004 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

В указанном Перечне даются наименования сложных технологических объектов, относящихся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, и соответствующие этим объектам коды Общероссийского классификатора основных фондов (далее также ОКОФ), утвержденного Постановлением Госстандарта РФ№359 от 26.12.1994.

При этом необходимо иметь в виду, что объектом классификации материальных основных фондов в Общероссийском классификаторе основных фондов (ОКОФ) является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов.

В Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94 указано, что группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.

Из введения в ОКОФ видно, что он составлен с целью обеспечения расчета экономических показателей; в основу классификации положено назначение объекта, его связь с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.

Суд правомерно исходил из того, что имущество тогда может быть отнесено к льготируемому в целях п.3 ст.380 НК РФ, когда оно не только своим наименованием подходит под соответствующий код ОКОФ, указанный в Перечне №504, но и соответствует признакам целевого назначения группировок этих объектов и функционально подходит под понятие «линии энергопередачи или сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью».

Соответственно, применительно к рассматриваемой ситуации для определения в целях п.3 ст.380 НК РФ относится ли соответствующее имущество к льготируемому (или нет), необходимо понимать функциональное наполнение понятия «линии энергопередачи» (целевое назначение группировки соответствующих объектов).

При этом, поскольку определение понятия «линии энергопередачи» в законодательстве о налогах и сборах отсутствует, то на основании п.1 ст.11 НК РФ в рассматриваемой ситуации необходимо руководствоваться положениями соответствующего специализированного законодательства.

Правовые основы в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее–Закон об электроэнергетике).

Пунктом 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Согласно п.2 ст.26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электрической энергии это комплекс организованно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичных договоров возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Пункт 1 ст.539 ГК РФ обязывает энергоснабжающую организацию по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, в том числе к договору снабжения электрической энергией, а также к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (п.4 ст.539 и ст.548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 34 ГОСТ 19431-84 «Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и Электрификация. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 №1029, линия электропередачи это электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние.

В соответствии с Законом об электроэнергетике, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (кратко - Правила № 861) утверждены:

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг;

Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг;

Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг;

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг определено, что сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам.

Вышеуказанными Правилами, в частности, п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, п.16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, установлено четкое разграничение по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, устанавливаемое в процессе технологического присоединения, между электрогенерирующими субъектами и сетевыми организациями, между сетевыми организациями и потребителями электрической энергии.

Данное разграничение устанавливается при технологическом подключении потребителей и производителей электрической и тепловой энергии к сетям и фиксируется в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон - сетевых организаций, производителей и потребителей электрической и тепловой энергии.

Согласно абз.3 п.16.3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана исполнить мероприятия по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства собственника участка.

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (ст.ст.4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополия», п.4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, п.п.6, 42, 46-48 Правил №861).

Правовые основы в сфере теплоснабжения (потребления) установлены Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее–Закон о теплоснабжении).

Положениями Закона о теплоснабжении предусмотрено разграничение балансовой принадлежности объектов и разграничение эксплуатационной ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергоустройств.

Из приведенных норм отраслевого законодательства следует, что технологическую основу функционирования электроэнергетики в части передачи электрической энергии составляют единая национальная (общероссийская) электрическая сеть и территориальные распределительные сети, состоящие из объектов электросетевого хозяйства: линий электропередачи, трансформаторных и иных подстанции, распределительных пунктов и иных предназначенных для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудования.

При этом отраслевым законодательством под понятием передача электроэнергии (энергопередача) понимается передача электрической энергии именно субъектами электроэнергетики (сетевыми компаниями) через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства, в частности, линии электропередачи) до энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (лиц, приобретающих электрическую энергию). Границы эксплуатационной ответственности электрических сетей указываются в актах разграничения балансовой принадлежности между электрогенерирующими субъектами и сетевыми организациями, между сетевыми организациями и потребителями электрической энергии.

Под передачей теплоэнегии понимается передача теплоэнергии через технические устройства тепловые сети до потребителя тепловой энергии (до теплопотребляющих установок).

Приведенное законодательное определение понятия энергопередачи (передачи электроэнергии/передачи тепловой энергии) позволяет сделать вывод о том, что под линиями энергопередачи (соответствующей группировкой объектов в Перечне № 504) следует понимать имущество, имеющее функциональное назначение (признак целевой направленности) - непосредственное участие в вышеуказанном процессе передачи энергии потребителям.

Таким образом, из вышеуказанных правовых норм (их системного толкования) следует, что в целях применения п.3 ст.380 НК РФ к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, может быть отнесено только имущество, поименованное в Перечне №504 и непосредственно участвующее в процессе передачи энергии специальным субъектом (сетевой компанией) потребителям (имеющее такое функциональное назначение).

При этом применительно к рассматриваемой ситуации предусмотренная п.3 ст.380 НК РФ льгота (пониженные ставки налога) может применяться только специальными субъектами–лицами (сетевыми организациями), осуществляющими деятельность в сфере передачи энергии потребителям (осуществляющие передачу энергии потребителям на договорной основе).

Между тем, как следует из материалов дела, в рассматриваемый период ПАО «Газпром нефть» не осуществляло деятельность в сфере передачи энергии потребителям. Спорные объекты использовались Обществом для собственных нужд и не были связаны (предназначены) с процессом передачи энергии (предоставлением/передачей им энергии на договорной основе) потребителям (третьим лицам).

В части спорных объектов основных средств (трансформаторные подстанции, воздушные линии электропередач (ВЛ), блок устройства безударного пуска высоковольтных двигателей (блок УБПВД), сеть теплоснабжения), расположенных на территории Крапивинского месторождения, имеются следующие обстоятельства.

Электроэнергия на данном месторождении вырабатывалась налогоплательщиком самостоятельно на автономном энергокомплексе «ГПЭС», «Газопоршневой электростанции (ГПЭС). ГПА №9», автономном энергокомплексе «ГПЭС-2» (без подключения к объектам электросетевого хозяйства субъектов электроэнергетики).

Согласно поопорной схеме ВЛ-6кВ, однолинейной схеме электроснабжения и технологической схеме Крапивинского месторождения производимая электроэнергия от распределительных устройств ЗРУ-6кВ по воздушным линиям–ВЛ-6кВ передается на трансформаторные подстанции, расположенные на кустах скважин месторождения №№: К-1, К-2, К-3, К-5, К-7, К-9, К11, К-15, и далее на производственные объекты Общества (насосы, установки, нефтегазосепараторы и т.д.), расположенные на данном месторождении. Передача электроэнергии третьих лиц (подключение к оборудованию третьих лиц) отсутствует.

В соответствии с имеющимися в деле документами, в частности, указанными схемами, спорные объекты основных средств участвовали в электроснабжении производственного оборудования налогоплательщика на территории данного месторождения. Передача электроэнергии (предоставление энергии на договорной основе) Обществом через данные объекты третьим лицам не осуществлялась.

Документы, указывающие на иное, в материалах дела отсутствуют.

Из изложенного следует, что спорное оборудование использовалось Обществом для обеспечения собственных производственных нужд, потребления производственными объектами, находящимися на территории Крапивинского месторождении. Передача электроэнергии (предоставление энергии на договорной основе) Обществом через спорные объекты основных средств третьим лицам не осуществлялась.

Также из материалов дела следует, что в рассматриваемый период на Крапивинском месторождении имелся объект КМР Сети теплоснабжения L=43 мп. ПСП (Инв. №1300117), предназначенный для обеспечения тепловой энергией собственных производственных нужд Общества.

Тепловое снабжение данном месторождения осуществлялось на основании договора на отпуск тепловой энергии от 01.12.2010 №45/СПО/2011 через подключение к сети теплоснабжающей организации.

Поступающая на месторождение тепловая энергия через объект КМР Сети теплоснабжения L=43 мп. ПСП (Инв. №1300117) передавалась на производственные объекты Общества, расположенные на данном месторождении.

Передача энергии (предоставление энергии на договорной основе) Обществом через данный объект сторонним организациям не осуществлялась. Документы, указывающие на иное, в материалах дела отсутствуют.

Из изложенного следует, что спорное оборудование использовалось Обществом для обеспечения собственных производственных нужд. Передача тепловой энергии (предоставление энергии на договорной основе) через указанные объекты третьим лицам не осуществлялась.

В части спорных объектов основных средств (воздушные линии электропередач (ВЛ)), расположенных на территории Южно-Киняминского месторождения, имеются следующие обстоятельства.

Электроэнергия на данном месторождении вырабатывалась налогоплательщиком самостоятельно на автономном энергокомплексе (без подключения к объектам электросетевого хозяйства субъектов электроэнергетика).

Согласно ситуационной схеме электрических сетей ВЛ-6кВ, технологической схеме месторождения производимая электроэнергия от распределительных устройств ЗРУ-6кВ по воздушным линиям–ВЛ-6кВ передается на трансформаторные подстанции, расположенные на кустах скважин месторождения №№: К-2, К-3, К-4, К-5, К-6А, К-7, и далее на производственные объекты Общества (насосы, установки, сепараторы и т.д.), расположенные на данном месторождении.

В соответствии с имеющимися в деле документами, в частности, указанных схем и однолинейной схемой ЗРУ-6кВ АвЭС-2, спорные объекты участвовали в электроснабжении производственного оборудования налогоплательщика на территории данного месторождения. Передача электроэнергии (предоставление энергии на договорной основе) Обществом через указанные объекты третьим лицам не производилась.

Документы, указывающие на иное, в материалах дела отсутствуют.

При этом согласно представленным Обществом в ходе проверки пояснениям от 19.10.2017 №НК-60/21867 в ответ на требование о представлении документов (информации) от 28.09.2017 №52-18-14/33 было отмечено, что электроэнергия вырабатываемая на автономном энергокомплексе потребляется объектами нефтедобычи, а именно погружными электроцентробежными насосами добывающими нефть.

Из изложенного следует, что спорное оборудование использовалось Обществом для обеспечения собственных производственных нужд, потребления производственными объектами, находящимися на территории Южно-Киняминского месторождении. Передача электроэнергии (предоставление энергии на договорной основе) налогоплательщиком через спорные объекты основных средств третьим лицам не осуществлялась.

В части спорных объектов основных средств (трансформаторные подстанции, воздушные линии электропередач (ВЛ), сети тепловодоснабжения), расположенных на территории Романовского месторождения, имеются следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела (Решения Инспекции), электроснабжение данного месторождения осуществляется через подключение к сетям АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» и сетевой организации АО «Тюменьэнерго».

Согласно ситуационным схемам, однолинейным схемам, поопорно-ситуационным схемам электроснабжения Романовского месторождения, поступающая на месторождение электроэнергия по воздушным линиям–ВЛ-6кВ передается на трансформаторные подстанции, расположенные на кустах скважин месторождения №№:К1-7, 10, 15-19, 21, и далее на производственные объекты Общества (насосы, установки и т.д.), расположенные на данном месторождении.

В соответствии с имеющимися в деле документами, в частности, указанных схем, спорные объекты участвовали в электроснабжении производственного оборудования налогоплательщика на территории данного месторождения. Передача электроэнергии через указанные объекты третьим лицам не осуществлялась.

При этом согласно представленным Обществом в ходе проверки пояснениям от 19.10.2017 №НК-60/21867 в ответ на требование о представлении документов (информации) от 28.09.2017 №52-18-14/33: «… Потребление электрической энергии связано с выполнением производственных задач: добыча, подготовка и транспортировка нефти».

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что спорное оборудование использовалось Обществом для обеспечения собственных производственных нужд, потребления производственными объектами, находящимися на территории Романовского месторождении. Передача электроэнергии (предоставление энергии на договорной основе) налогоплательщиком через спорные объекты основных средств третьим лицам не осуществлялась.

Также из материалов дела следует, что в рассматриваемый период на Романовском месторождении имелась котельная (Инв. №1100066), предназначенная для обеспечения теплоэнергией собственных производственных нужд Общества.

Спорный объект (Инв. №1300145 «ОИО Сети тепловодоснабжения 1799,1 м/шау 057») входит в состав указанной котельной, что подтверждается технической документацией «ОИО Сети тепловодоснабжения. Пробная эксплуатация Романовского месторождения» на данный объект.

Указанный объект участвует в теплоснабжении основного производственного объекта котельной и является его неотъемлемой частью. Передача энергии (предоставление энергии на договорной основе) через данный объект сторонним организациям не осуществлялась.

Документы, указывающие на иное, в материалах дела отсутствуют.

Спорный объект (Инв. №1300178 «РМР Сети тепловодоснабжения 6778 м.п. (ДНС с УПСВ)») участвует в теплоснабжении основного производственного объекта «ДНС с УПСВ» и является его неотъемлемой частью на Романовском месторождении, что подтверждается Производственной инструкцией по безопасной эксплуатации основного и вспомогательного котельного оборудования, объектов инженерной инфраструктуры площадки ДНС Романовского месторождения производства ТВС №1 ПИ № 9 и свидетельством о праве собственности на данный объект. Передача энергии (предоставление энергии на договорной основе) Обществом через спорный объект сторонним организациям не осуществлялась.

Документы, указывающие на иное, в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленным Обществом в ходе проверки пояснениям от 19.10.2017 №НК-60/21867 в ответ на требование о представлении документов (информации) от 28.09.2017 №52-18-14/33, отмечено, что на площадке ДНС Романовского м/р источником теплоснабжения является водогрейная котельная производительностью 3,04 Гкал/час. Данная котельная предназначена для собственных нужд, а именно теплоснабжения производственных зданий и для теплоспутникового обогрева технологических трубопроводов.

Из изложенного следует, что спорное оборудование использовалось обществом для обеспечения собственных производственных нужд. Передача теплоэнергии (предоставление энергии на договорной основе) налогоплательщиком через указанные объекты третьим лицам не осуществлялась.

Таким образом, вышеуказанные спорные объекты использовались Обществом для обеспечения собственных производственных нужд, потребления производственными объектами, находящимися на территории Крапивинского, Южно-Киняминского и Романовского месторождений. Передача энергии (предоставление энергии на договорной основе) налогоплательщиком через спорные объекты третьим лицам не осуществлялась.

Данный вывод также подтверждается представленными Обществом в ходе рассматриваемой проверки пояснениями от 01.06.2017 № НК-60/11269 в ответ на п.2, 3, 4, 9, 10 требования от 11.05.2017 №52-18-14/6 о представлении документов и пояснениями по вопросам балансовой принадлежности спорных объектов, энергоснабжения Общества сторонними организациями, продажи Обществом электроэнергии, наличия и отнесения сетей ПАО «Газпром нефть» к единой национальной (общероссийской) электрической сети, магистральной сети, заключения договоров электроснабжения Обществом с абонентами.

В этих пояснениях общество сообщило, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по энерго/электросетям ПАО «Газпром нефть отсутствуют, поскольку выработка и потребление электроэнергии производится внутри самой компании без подключения к внешним электрическим сетям.

Договоры электроснабжения с энергоснабжающей организацией не заключались. Лицензии на продажу электроэнергии отсутствуют. Договоры энергоснабжения с абонентами не заключались. ПАО «Газпром нефть» как отдельное юридическое лицо не владеет сетевой инфраструктурой.

Соответственно, с учетом вышеприведенных норм (системного их толкования) распространение энергии на территории Крапивинского, Романовского и Южно-Киняминского месторождений через спорные объекты к производственным мощностям–объектам нефтедобычи (насосам, установкам, нефтегазосепараторам и т.д.), не может рассматриваться в качестве процесса энергопередачи. Функциональное предназначение (использование) спорных объектов основных средств заключалось в обеспечении Обществом собственных производственных нужд, а не в передаче энергии (предоставление энергии на договорной основе) потребителям (третьим лицам).

В этой связи указанные объекты в целях применения п.3 ст.380 НК РФ не могут быть квалифицированы как линии энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью.

ПАО «Газпром нефть» в рассматриваемый период не осуществляло деятельность в сфере передачи энергии потребителям, не являлось специальным субъектом (сетевой организацией), осуществляющим деятельность в сфере энергетики, на которого распространяется льгота, предусмотренная п.3 ст.380 НК РФ,

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.

В рамках рассматриваемой налоговой проверки в порядке ст.95 НК РФ была проведена техническая экспертиза в связи с необходимостью определения соответствия имеющихся у налогоплательщика спорных объектов основных средств имуществу, относящемуся по смыслу и функциональному предназначению к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью.

По итогам проведенной экспертизы дано заключение от 28.02.2018 № 9871/Ц.

В заключении эксперт сделал следующие выводы: 1) спорные основные средства, в отношении которых проведена экспертиза, относятся к следующим кодам ОКОФ: 143115020 «Подстанции трансформаторные комплектные», 120001010 «Сооружения производственного назначения, не включенные в другие группировки», 120001110 «Трубопроводы технологические»; 2) указанные объекты не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой частью; данные объекты относятся к сетям электрическим для собственных нужд, трубопроводам технологическим; 3) объекты основных средств имеют функциональную принадлежность к технологическому процессу производства (либо приема), преобразования, распределения и передачи электрической энергии в целях энергообеспечения технологических процессов на месторождениях; 4) согласно представленной документации энергопередача третьим лицам по спорным объектам не осуществляется.

При этом эксперт указал, что применительно к условиям деятельности линиями энергопередачи являются электрические сети общего пользования, состоящие из объектов электросетевого хозяйства, а также сети тепловые магистральные. Границы электрических сетей указываются в актах разграничения балансовой принадлежности между электрогенерирующими субъектами и электросетевыми организациями, между электросетевыми организациями и потребителями электрической энергии.

Сеть тепловая магистральная начинается от источника тепловой энергии (ТЭЦ, районная котельная) и заканчивается выходной задвижкой ЦТП.

Сооружениями, являющимися неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи являются линии электропередачи, здания электрических и тепловых сетей (здания подстанций электрической сети, павильоны тепловой сети, насосные станции магистральных тепловых сетей).

Из изложенного следует, что поскольку спорное оборудование не может быть квалифицировано в целях п.3 ст.380 НК РФ как линии энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой частью, то в рассматриваемой ситуации у Общества отсутствовали правовые основания для применения пониженных налоговых ставок по налогу на имущество организаций в части указанных объектов.

При таких обстоятельствах ответчик обоснованно сделал вывод о незаконности применения налогоплательщиком пониженных ставок налога на имущество организаций (0,4% в 2013г. и 0,7% в 2014г., вместо надлежащей ставки в 2,2%) по спорным объектам и начислила соответствующие суммы налога, пеней и штрафа.

Заявитель также указывает, что электрическая энергия по рассматриваемым линиям электропередачи передавалась, в том числе, и третьим лицам. Факт передачи электроэнергии третьим лицам подтверждается, в частности, договорами на энергоснабжение ресурсами, заключенными ООО «Газпромнефть-Хантос» (Поставщик) с потребителями: ООО «Нефтеспецтранс» (договор от 04.04.2014 №ХНТ-14/01500/381/Д), ООО «НПО «Монтажстройпроект» (договор от 25.03.2014 №ХНТ-14/01500/344/Д), ООО «Нефтеспецстрой» (договор от 24.03.2014 №ХНТ-14/01500/335/Д), ООО «Спецэлектромонтаж» (договор от 31.03.2014 №ХНТ-14/01500/371/Д).

Указанные договоры заключены от имени ООО «Газпромнефть-Хантос», поскольку рассматриваемые основные средства были переданы в аренду данной организации со стороны Общества.

В этой связи необходимо учесть, что поименованные договоры на энергоснабжение ресурсами заключены между ООО «Газпромнефть-Хантос» и рядом третьих лиц. В соответствии с указанными договорами именно данная компания могла осуществлять предоставление электроэнергии третьим лицам, а не ПАО «Газпром нефть».

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы (договоры и иные документы), указывающие на предоставлении/передачу в рассматриваемый период именно Обществом энергии на договорной основе третьим лицам.

Применительно к рассматриваемой ситуации предусмотренная п.3 ст.380 НК РФ льгота (пониженные ставки налога) в принципе может применяться только специальными субъектами–лицами (сетевыми организациями), осуществляющими деятельность в сфере передачи энергии потребителям, к каковым Общество не относится.

Также суд обоснованно отметил, что согласно приложениям №3 и №4 к вышеуказанным договорам источником поставки (питания) электроэнергии являлся объекты–воздушные линии электропередач ЮКМ ВЛ 6 КВ № 2 ТЗРУ-6КВ «УС»-ОБП (Инв. 110000656952) и ЮКМ ВЛ 6КВ №1 ТЗРУ-6КВ «УС»-ОБ (Инв. 110000656947), расположенные на территории Южно-Киняминского месторождения.

То есть в данном случае речь идет только о двух объектах основных средств. Притом что по оспариваемому эпизоду доначисления произведены по 79 объектам.

При этом вышеуказанные договоры на энергоснабжение ресурсами (соответствующие дополнительные соглашения) заключены в конце марта и апреле 2014 г.

На момент заключения этих договоров недропользование на Южно-Киняминском месторождении осуществляло ООО «Газпромнефть-Хантос». Соответствующая лицензия на право пользования недрами в пределах Южно-Киняминского месторождения была переоформлена на указанную компанию.

Согласно данным сводного государственного реестра участков недр и лицензий (www.rfgf.ru) названная компания владеет лицензией XMH 15639 НЭ на геологическое изучение недр, разведку и добычу углеводородного сырья в пределах Южно-Киняминского лицензионного участка с 28.11.2013, лицензией на добычу нефти и газа в пределах данного лицензионного участка с 22.09.2014.

Вышеуказанные воздушные линии электропередач (Инв. 110000656952, Инв. 110000656947) Общество продало ООО «Газпромнефть-Хантос» и списало с баланса 01.04.2014 (вместе с рядом иных объектов).

Следовательно, вышеуказанные договорные отношения между ООО «Газпромнефть-Хантос» и третьими лицами в принципе не относятся к функционированию спорных объектов, собственником которых являлось ПАО «Газпром нефть».

Общество в ходе проверки представило пояснения, в которых отметило, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по энерго/электросетям ПАО «Газпром нефть» отсутствуют, поскольку выработка и потребление электроэнергии производится внутри самой компании без подключения к внешним электрическим сетям.

ПАО «Газпром нефть» как отдельное юридическое лицо не владеет сетевой инфраструктурой.

В связи с изложенным указанный довод Общества (представленные документы) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Заявитель указывает на нарушение его прав в ходе назначения и проведения экспертизы в рамках налоговой проверки. В нарушение ст.95 НК РФ Общество было изначально лишено возможности повлиять на выбор эксперта и представить в адрес эксперта дополнительные вопросы, либо исключить вопросы, которые могут выходить за рамки экспертизы.

В соответствии с ч.7 ст.95 НК РФ Общество направляло в адрес инспекции заявление от 21.02.2018 с просьбой: о поручении проведения экспертизы иному лицу, указанному им; о представлении эксперту дополнительного вопроса; об исключении из перечня вопросов, поставленных налоговым органом перед экспертом, вопроса №5, поскольку он выходит за рамки проведения технической экспертизы.

Заявитель полагает, что, инспекцией было оставлено без удовлетворения, заявление, как не соответствующее нормам ст. 95 НК РФ.

Так, согласно ч.1 ст.95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В соответствии с ч.7 ст.95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право, в частности, заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта и т.д.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями ст.95 НК РФ в рамках назначения/проведения спорной экспертизы общество направляло в адрес инспекции заявление от 21.02.2018 с вышеуказанными предложениями по проведению экспертизы.

То есть в рассматриваемой ситуации ПАО «Газпром нефть» реализовала предусмотренные ст.95 НК РФ права представить: предложения по выбору эксперта; вопросы для экспертизы.

Данное заявление налогоплательщика было получено и своевременно рассмотрено инспекцией, о результатах рассмотрения которого Общество уведомлено письмом от 27.02.2018 №52-18-15/02167.

Между тем, из содержания ответа инспекции видно, что налоговый орган не делал вывода о том, что указанные предложения налогоплательщика не соответствуют статье 95 НК РФ.

В настоящем случае, инспекция, в соответствии с положениями действующего законодательства (ст.95 НК РФ) рассмотрел все приведенные в заявлении предложения налогоплательщика и дал им надлежащую оценку. В вышеуказанном письме Инспекция ответила на предложения налогоплательщика и дала пояснения по процедуре проведения экспертизы.

Таким образом, при проведении экспертизы налоговый орган обеспечил реализацию прав налогоплательщика.

В части просьбы ПАО «Газпром нефть» о поручении проведения спорной технической экспертизы иному лицу ФИО6 (экспертной организации ФГБОУ «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина (ИГЭУ) инспекция, как видно из материалов дела отклонила данную просьбу налогоплательщика ввиду нижеуказанного.

Положения статьи 95 НК РФ не обязывают налоговый орган поручать проведение экспертизы именно тому лицу, которое предложено налогоплательщиком, то есть само по себе поручение Инспекцией проведения спорной экспертизы иному лицу (эксперту Спасибо В.И.) не свидетельствует о нарушении налоговым органом названной статьи.

В вышеуказанном письме от 27.02.2018 №52-18-15/02167 Инспекция сообщила налогоплательщику о том, что эксперт Российского экспертного фонда «ТЭХЭКО» Спасибо В.И., которому было поручено проведение экспертизы (составивший рассматриваемое заключение от 28.02.2018 №9871/Ц), имеет надлежащую квалификацию для проведения данной экспертизы, что подтверждается соответствующими документами. Сведения о квалификации (трудовом стаже) эксперта отражены в постановлении о назначении экспертизы и заключении эксперта.

Эксперт Спасибо В.И. имеет надлежащее высшее образование, в 1974г. окончил Пензенский политехнический институт по квалификации–инженер-электромеханик, специальность–приборные устройства (диплом № 329401). Данное лицо имеет стаж работы по специальности 35 лет, стаж практической деятельности в области проведения инженерно-технических экспертиз и исследований 13 лет (с 2005 г.). В целях реализации прав налогоплательщика, предоставленных статьей 95 НК РФ, налоговый орган в ходе проверки передал Заявителю указанные документы (диплом об образовании эксперта), подтверждающие надлежащую квалификацию эксперта. Экспертная организация Российский экспертный фонд «ТЕХЭКО» существует более 23 лет (с 1995 г.).

Как указал ответчик, согласно общедоступным источникам информации (информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет», справочно-правовая система «Консультант Плюс», база данных решений арбитражных судов (arbitr.ru) экспертами «ТЕХЭКО», в том числе и вышеуказанным экспертом, проведено большое количество технических экспертиз, подобных рассматриваемой экспертизе. При этом эксперт Спасибо В.И. за период практической деятельности провел больше 30 технических экспертиз, выводы по которым принимались во внимание судами при рассмотрении соответствующих судебных дел. Ответчик в заседании сослался на примеры судебных актов, в которых дана положительная оценка проведённых экспертом экспертиз.

Также следует подчеркнуть, что привлеченный эксперт Спасибо В.И. был предупрежден налоговым органом об ответственности, установленной действующим законодательством, за дачу заведомо ложного заключения.

Суд сделал обоснованный вывод, что эксперт Спасибо В.И. и экспертная организация Российский экспертный фонд «ТЕХЭКО» являются надлежащими лицами для привлечения их для проведения технической экспертизы в рассматриваемой области, в том числе и для проведения настоящей экспертизы, и получения полного качественного экспертного заключения, о чем и было в рамках проведения экспертизы аргументированно сообщено налогоплательщику в письме от 27.02.2018 №52-18-15/02167.

В части предложенного Обществом эксперта ФИО6 и, соответственно, экспертной организации ФГБОУ «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» заинтересованное лицо отметило, что анализ общедоступных источников информации (информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет», справочно-правовая система «Консультант Плюс», база данных решений арбитражных судов (arbitr.ru)) позволяет сделать вывод о том, что ФИО6 имеет небольшой опыт проведения экспертиз.

Указанный эксперт осуществлял экспертизу в рамках следующих судебных дел: №А82-6802/2013, №А82-11129/2013 и №А82-3894/2013 (соответствующей экспертной организацией, в которой осуществлялась экспертиза, являлся ФГБОУ «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина»). При этом суды в рамках указанных дел не приняли во внимание выводы соответствующей экспертизы, указав, что данные выводы противоречат обстоятельствам, установленным судами.

Инспекция сделала обоснованный вывод, что указанное лицо ФИО6, учитывая небольшой опыт проведения им экспертиз и вышеуказанные выводы судов по проведенным им экспертизам, не может рассматриваться как надлежащее лицо (более предпочтительное, чем выбранный налоговым органом эксперт) для привлечения для проведения технической экспертизы в рассматриваемом случае.

Выбранный налоговым органом эксперт Спасибо В.И. является более подходящим кандидатом для проведения технической экспертизы в рассматриваемой области, в том числе и для проведения настоящей экспертизы, и получения полного качественного экспертного заключения.

Соответственно, в данном случае Инспекция обоснованно для проведения рассматриваемой экспертизы привлекла эксперта Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» Спасибо В.И. и отклонило просьбу Общества о поручении проведения экспертизы иному лицу ФИО6

В части предлагавшегося в заявлении Обществом к постановке перед экспертом дополнительного вопроса: «Используются ли спорные объекты по своему функциональному предназначению для передачи электроэнергии?» инспекция письмом от 26.02.2018 №52-18-15/02008 попросила привлеченного эксперта рассмотреть предложение налогоплательщика (указанный дополнительный вопрос) и дать ему оценку.

В этой связи эксперт в письме от 27.02.2018 №9856/1/Ц, направленном в налоговый орган по результатам рассмотрения предложений налогоплательщика (дополнительного вопроса), приведенных в заявлении от 21.02.2018, указал, что представленный Обществом дополнительный вопрос: «Используются ли спорные объекты по своему функциональному предназначению для передачи электроэнергии?» по своему содержанию аналогичен поставленному перед экспертом вопросу №3: «Какую функциональную принадлежность имеют перечисленные объекты к технологическому процессу энергопередачи?», в связи с чем, необходимость постановки дополнительного вопроса отсутствует (дополнение перечня поставленных перед экспертом вопросов не имеет смысловой нагрузки).

Инспекция в письме от 27.02.2018 №52-18-15/02167 сообщила налогоплательщику о вышеуказанном.

Из этого следует, что в данном случае предложенный Обществом эксперту вопрос (вопрос №3 из перечня поставленных перед экспертом вопросов) фактически рассматривался экспертом в ходе экспертизы и на него был дан в экспертном заключении соответствующий ответ.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации не усматривается нарушение прав налогоплательщика (ответ на указанный вопрос был по существу дан экспертом в экспертном заключении).

В части просьбы Заявителя в заявлении об исключении из перечня вопросов, поставленных перед экспертом, вопроса №5: «Осуществляется ли энергопередача третьим лицам по спорным объектам?», выходящего, по мнению налогоплательщика, за рамки проведения технической экспертизы, инспекция письмом от 26.02.2018 №52-18-15/02008 попросила эксперта рассмотреть указанное предложение налогоплательщика и дать ему оценку.

В этой связи эксперт в письме от 27.02.2018 № 9856/1/Ц указал, что вопрос №5 из перечня вопросов, поставленных перед экспертом, не выходит за рамки проведения экспертизы, поскольку уяснение назначения соответствующих объектов (электрического оборудования), дача соответствующего экспертного технического заключения, в том числе, должно осуществляться в привязке к конкретной электроэнергетической системе.

Инспекция в письме от 27.02.2018 №52-18-15/02167 сообщила налогоплательщику о вышеуказанном.

В данном случае не усматривается нарушение прав налогоплательщика, поскольку позиция эксперта о том, что указанный вопрос не выходит за рамки проведения экспертизы, представляется обоснованной (соответствующей положениям действующего законодательства).

Суд отметил, что указанное обстоятельство не нарушает предусмотренные статьей 95 НК РФ права налогоплательщика (не может в принципе рассматриваться как основание для признания соответствующей экспертизы ненадлежащим доказательством).

Рассматриваемое экспертное заключение подготовлено и получено в полном соответствии с положениями действующего законодательства и является надлежащим доказательством по делу.

Налогоплательщик также указывает на то, что вышеназванное заключение эксперта является необоснованным, недостаточно ясным и полным.

Пунктом 8 ст.95 НК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключение эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу. При этом приведенные в заявлении замечания в части заключения эксперта ранее приводились Обществом и в рамках проверки (возражениях налогоплательщика на заключение эксперта).

В этой связи инспекцией были получены от экспертного учреждения (эксперта) мотивированные пояснения №9981/1/Ц от 28.03.2018 в части замечаний налогоплательщика.

Эксперт, в частности, указал следующее.

Выводы, сделанные относительно присвоения кодов ОКОФ в части спорных объектов, носят исключительно рекомендательный характер.

Линии электропередачи (кабельные, воздушные), подстанции (трансформаторные, распределительные) потребителей электрической энергии являются сетью собственных нужд потребителя, не являющегося субъектом электроэнергетики.

Если потребитель электрической энергии имеет автономные электрогенерирующие установки, и посредством собственных электрических сетей обеспечивает собственные производственные нужды в электроэнергии, то он не становится субъектом электроэнергетики, производящим (генерирующим) электрическую энергию на продажу либо оказывающим услуги по передаче электрической энергии производителям или потребителям электрической энергии, другим сетевым компаниям. Соответственно, его электрические сети не относятся к сетям общего назначения.

Аналогичным образом к сетям тепловым магистральным относятся только сети тепловые магистральные, по которым передается теплоноситель от тепловых электростанций либо пиковых районных котельных, расположенных на территории тепловой электростанции, крупным потребителям тепловой энергии.

Тепловые сети, входящие в состав спорных объектов основных средств, не относятся к сетям тепловым магистральным. Поскольку не обеспечивают транспорт теплоносителя до потребителя тепловой энергии от объекта электроэнергетики - тепловой электростанции (ГРЭС, ТЭЦ).

Экспертом в заключении сделан вывод о том, что спорные объекты основных средств использовались для передачи электрической энергии в целях энергообеспечения технологических процессов на месторождениях.

Кроме того, следует отметить, что расстояние от точки приема электрической энергии от электросетевой организации, а также отсутствие электросетевых организаций и наличие собственных автономных ГПЭС не влияет на функциональность с точки зрения энергопередачи.

Суд правомерно отметил, что рассматриваемое заключение эксперта является одним из многих доказательств по делу. Данное заключение эксперта (выводы, сделанные экспертом в заключении) согласуется с иными имеющимися по делу доказательствами (обстоятельствами) и сделанными, с учетом этих обстоятельств, правовыми выводами.

Надлежащая оценка по существу всем приведенных обществом в заявлении доводов в части оспариваемого эпизода (выводов по эпизоду) дана выше по тексту.

Иная трактовка налогоплательщиком имеющихся по делу обстоятельств и норм права, не опровергает правомерности и обоснованности выводов, сделанных в решении инспекции в части оспариваемого эпизода, и не может служить основанием для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб АО «Газпромнефть-ННГ» и ООО «Газпромнефть-Восток», суд апелляционной инстанции полагает, что производство по ним подлежат прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.7 АПК РФ).

Согласно ст.40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно п.1 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п.2 названного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Из предмета заявленных в рамках настоящего дела требований следует, что они касаются исключительно правоотношений, возникших между заявителем и ответчиком, в рамках налоговых отношений.

Податели апелляционных жалоб полагают, что нарушены их права и законные интересы, поскольку в отношении части электросетевого оборудования налоговый орган необоснованно применил п.3 ст.380 НК РФ. Это оборудование принадлежит подателям апелляционных жалоб.

Между тем, из оспариваемого судебного акта видно, что общество при обращении в арбитражный суд указало, что объекты проверки налогового органа находятся на балансе Общества, в связи с тем, что данные объекты используются налогоплательщиком для обеспечения деятельности собственных производственных объектов. Доказательств обратного, подателями апелляционных жалоб не приведено

АО «Газпромнефть-ННГ» и ООО «Газпромнефть-Восток» в апелляционных жалобах не привели обоснование того, каким образом, принятый судебный акт затрагивает их законные права и интересы и не представили доказательств того, что судебные акты являются для них обязательными, ведь в резолютивной части судебного акта отсутствуют указания на обязанность заявителя апелляционной жалобы совершить определенные действия.

В решении суда не содержатся выводы о правах и обязанностях заявителей жалоб, при этом в апелляционной жалобе не указано правового и документального обоснования, в отношении каких именно прав и обязанностей заявителя принят судебный акт. Заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающих на него какие-либо обязанности, создающих иные препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.42, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

производство по апелляционным жалобам АО «Газпромнефть-ННГ» и ООО «Газпромнефть-Восток» прекратить.

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019г. по делу №А40-238231/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Т.Б. Краснова

И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.