Гражданский кодекс часть 1

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2018 в удовлетворении заявленных ООО «СтройЭнергоСеть» требований о признании недействительным решения ИФНС России № 13 по г. Москве от 26.06.2017 № 1601 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1.833.300 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям с ООО «Сити-М»; доначисления НДС в сумме 2.205.420 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям с ООО «СтройТрест»; доначисления налога на прибыль организаций за 2014, 2015 в сумме 6.125.429 руб., НДС за 1 - 4 кварталы 2014, 1 - 4 кварталы 2015 на сумму 8.447.963 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям с ООО «НацСтройПроект»; доначисления налога на прибыль организаций за 2013, 2014 в сумме 5.500.369 руб., НДС за 1 - 4 кварталы 201, 3 квартал 2014 на сумму 5.575.058 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям общества с ООО «Энерго-комплекс», отказано.

Не согласившись с принятым решением общество, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИФНС России № 13 по г. Москве (на основании решения от 20.06.2016 № 859 проведена выездная налоговая проверка ООО «СтройЭнергоСеть» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 13.04.2017 № 1214.

26.06.2017 налоговым органом, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, вынесено решение № 1601 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль организаций и НДС в размере 48.333.012 руб., начислены пени в размере 11.731.490 руб., также общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст.ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 17.062.892 руб.

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль организаций и НДС явились выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного учета расходов при налогообложении прибыли, а также вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Сити-М», ООО «СтройТрест», ООО «НацСтройПроект», ООО «Энерго-комплекс» (спорные контрагенты).

Не согласившись с указанным решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий орган.

Управлением ФНС России по г. Москве жалоба общества оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения.

Не согласившись с выводами органов налогового контроля, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

Между ООО «СтройЭнергоСеть» (заказчик) и ООО «Энерго-комплекс» (подрядчик) (с 20.11.2014 находится в стадии ликвидации) заключены следующие договоры: № 27-11-12 от 27.11.2012 разработка проектной документации по объект: «Реконструкция КНС тепличного комбината совхоза XXI съезда КПСС по адресу: М.О., Ленинский р-н, с/п «Булатниковское» (Стадия П)», стоимость работ по договору включая НДС 1.275.118 руб.; № 29/03 от 20.10.2012 работы по объекту «Разработка рабочей документации по переносу канализационного коллектора. Пересекающего земельный участок с кадастровым номером: 770512007002, расположенный по адресу: Москва, Проектируемый проезд 5396, вл.15», с целью выноса данной инженерной сети из пятна застройки второй очереди строительства МФЦ Торгового комплекса с автостоянкой, стоимость работ по договору включая НДС 500.000 руб.; № СП-1-04-11-12 от 04.11.2012 разработка проектной документации на объект: «Корректировка рабочей документации по замене сепараторных дробилок на СПП «Каширский 2», по адресу: <...>., стоимость работ по договору включая НДС 480.600 руб.; № СП-2-04-11-12 от 04.11.2012 разработка проектной документации по объекту: «Корректировка рабочей документации по замене сепараторных дробилок на СПП «Ухтомский 2», распложенного по адресу: г .Москва, ул. Большая Коссинская. вл. 1к, стоимость работ по договору включая НДС 568.800 руб.; № СП/04-11-12 от 04.11.2012 разработка проектной документации на объект: «Корректировка рабочей документации по замене сепараторных дробилок на СПП «Миклухо-Маклая 1», по адресу: <...>, стоимость работ по договору включая НДС 480.600 руб.; № СП/07-02-12 от 07.02.2012 разработка проектной документации по объекту: «Центр продажи и технического обслуживания автомобилей по адресу: <...>», стоимость работ по договору включая НДС 676.530 руб.; № СП/15/01/13 от 15.01.2013 разработка и согласование рабочего проекта подогрева футбольной площадки и ИТП по адресу: <...>, стоимость работ по договору включая НДС 1 933 530 руб.; № СП/16-01-13 от 16.01.2013 разработка рабочей документации: «Вентиляторная установка главного проветривания» на объекте «Рудник» скалистый, стоимость работ по договору включая НДС 837.000 руб.; № СП/21-01-13 от 21.01.2013 разработка рабочей документации по объект: «Канализационная насосная станция тепличного комбината совхоза XXI съезда КПСС по адресу: М.О., Ленинский р-н, с/п «Булатниковское» (Стадия Р)», стоимость работ по договору включая НДС 2.973.978 руб.; № СП/22-04-13 от 22.04.2013 разработка проектной документации по объекту: «Проект теплосети» по адресу: Московская область, ФИО4, пр-т Юбилейный, котельная № 5, стоимость работ по договору включая НДС 734.400 руб.; № СР-15-06-13 от 15.06.2013 выполнение работ по капитальному ремонты объектов КОС г. Электросталь: реконструкция лотков (от песколовок), распределительной чаши, реконструкция илоутеплителя по адресу: МО, Электросталь, ул. Автомобильная, стоимость работ по договору включая НДС 642.314 руб.; № СР/17-06-13 от 17.06.2013 строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объектов КОС, реконструкция лотков распределительной чаши, реконструкция илоутеплителя, модернизация участков очистных сооружений. Подводящие каналы от песколовок первичных отстойников. Распределительная чаша первичных отстойников по адресу: МО, Электросталь, ул. Автомобильная, стоимость работ по договору включая НДС 1.123.309 руб.; № СР/03-07-13 от 03.07.2013 полный комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объектов КОС по адресу: МО, Электросталь, ул. Автомобильная, стоимость работ по договору включая НДС 317.302 руб.; №СР/04-12-12 от 04.12.2012 выполнение работ по капитальному ремонту теплотрассы к комплексу служебно-производственных зданий по Саринскому пр., стоимость работ по договору включая НДС 2.089.495 руб.; № СР/06/07/13 от 06.07.2013 строительно-монтажные работы по устройству водопроводного ввода и канализации к административному зданию по адресу: <...>, стоимость работ по договору включая НДС 7.344.061 руб.; № СР/12-03-13 от 12.03.2013 работы по капитальному ремонту служебно-производственного здания и сооружений РКС №3 по адресу: Москва, ул. Голубинская, д.8. стр. 1, стоимость работ по договору включая НДС 5.737.344 руб.; № СР/02/10/13 от 02.10.2013 капитальный ремонт зданий РКС № 9, служба № 2 Москва, ул. Голубинская, д.8, стр.1, стоимость работ по договору включая НДС 749.105 руб.; № СР/20-05-13 строительно-монтажные работы по строительству объекта «Узел врезки в сеть канализации по адресу: МО, Щербинка, местечко Барыши», стоимость работ по договору включая НДС 3.627.972 руб.; № 15-1-12-12 от 15.12.2012 разработка проектной документации для строительства напорной канализации 2Д-500мм от реконструируемой КНС до проектируемых КОС; камеры на трубопроводе. Стадия П. по адресу: М.О., Ленинский р-н, с/п «Булатниковское», стоимость работ по договору включая НДС 314.500 руб.; № 25-1-12-2 от 25.12.2012 разработка проектной документации по объекту: «Корректировка проектно-сметной документации по реконструкции КНС пос. «Киевская» по адресу: МО, Наро-Фоминский район, пос. Киевский», стоимость работ по договору включая НДС 484.663 руб.; № 25-2-12 от 25.12.2012 разработка проектной документации по объекту «Корректировка проектно-сметной документации по реконструкции самотечного коллектора Д=600 мм по адресу: МО Ленинский район, дер. Мешково, стоимость работ по договору включая НДС 545.066 руб.; № 25-12-3-1 от 25.12.2012 разработка проектной документации по объекту: «Корректировка проектно-сметной документации по реконструкции КНС пос. «Воскресенская» по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, пос. Воскресенское, стр. 27А », стоимость работ по договору включая НДС 484.663 руб.; № 25-12-4 от 25.12.2012 разработка проектной документации по объекту: «Корректировка проектно-сметной документации по реконструкции напорных трубопроводов № 1, 2 от КНС-3 Д-2х600мм. По адресу: <...>, стоимость работ по договору включая НДС 614.159 руб.; № СР/27/02/14 поставка арматуры, стоимость поставки по договору включая НДС 2.013.100 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении вышеуказанного контрагента, выступающим подрядчиком проверяемой организации установлено, что в проверяемый период у ООО «Энерго-комплекс» отсутствовали легитимные органы управления юридическим лицом: руководитель, общее собрание участников, единоличный исполнительный орган, собственные необходимые мощности (квалифицированный персонал, техника, инвентарь) для выполнения обязательств перед ООО «СтройЭнергоСеть» по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ, установлена уплата контрагентом налогов в минимальных размерах, расходные операции по расчетному счету контрагента, присущие реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют; характер платежей носит транзитный характер, денежные средства, перечисленные обществом в адрес спорного контрагента перечислены «нефункционирующим» юридическим лицам.

В обоснование учета расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, понесенных обществом в связи с выполнением им ремонтных работ по адресу: МО, Электросталь, ул. Автомобильная, для заказчика ООО «Строительная компания «Вымпел», общество представило первичные учетные документы и счета-фактуры, выставленные субподрядной организацией ООО «Энергокомплекс».

В ходе налоговой проверки у ООО «Строительная компания «Вымпел», в том числе истребованы: сведения о субподрядных организациях, которые привлекались ООО «СтройЭнергоСеть» для выполнения обязательств по договорам, а также списки сотрудников (ФИО), субподрядных организаций, которые выполняли работы; журналы выполненных работ; у ЗАО «Галеон»: сведения о субподрядных организациях, которые привлекались ООО «СтройЭнергоСеть», а также письма о согласовании привлеченных субподрядных организациях, журналы выполненных работ.

Налоговым органом установлено, что ООО «СтройЭнергоСеть» собственными силами выполняла работы для заказчика ЗАО «Галеон», без привлечения субподрядных организаций; разработку проектной документации для АО «Мосводоканал» выполняло не ООО «Энерго-комплекс», а ООО «СтройЭнергоСеть» и сотрудники аффилированных с обществом компаний: ООО «Инжситиком» и ЗАО «ПРОФ ИНЖИНИРИНГ»; разработку рабочего проекта проектной документации по объекту: проектирование системы подогрева футбольной площадки № 38 по адресу: Москва, ул. Лужники, д. 24, выполняли сотрудники ООО «Инжситиком» взаимозависимой ООО «СтройЭнергоСеть».

Инспекцией с целью получения копий проектной документации, разработанной обществом для ООО «Реутовская теплосеть» проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых налоговым органом установлено, что ООО «Энерго-комплекс» не участвовало в разработке проектной документации ввиду отсутствия специализированного оборудования и высококвалифицированных специалистов. Указание спорного контрагента в проектной документации в качестве субподрядной организации вызвано необходимостью придания видимости участия спорного поставщика в реальной финансово-хозяйственной деятельности, для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды; первичные учетные документы и счет-фактура № 2610 от 08.07.2014 изготовлены налогоплательщиком для имитации финансово-хозяйственной деятельности и реальности взаимоотношений с ООО «Энерго-комплекс».

06.03.2014 между ООО «СтройЭнергоСеть» (заказчик) и ООО «НацСтройПроект» (исполнитель) (находится в стадии ликвидации - 18.01.2018) заключены следующие договоры: № СР/03/03/14 от 06.03.2014 строительно-монтажные работы по продавливанию стальных футляров Д 1000 мм для устройства хозяйственно бытовой канализации на объекте: «Особняк № 3» по адресу: <...>; № СР/25/10/13 от 25.10.2013 строительно-монтажные работы по прокладке наружного водопровода по адресу: <...>; № СТ-3-СМР-СП/15-01 от 02.11.2015 строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы по устройству индивидуального теплового пункта (ИТП) и внутриплощадочные тепловые сети (узел врезки в ИТП) для подключения к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» объекта капитального строительства делового центра с подземной автостоянкой расположенного по адресу: <...> вл.З. стр. 1,3,4,6,7; № 10/15-4СП-СМР от 01.07.2015 строительно-монтажные работы по прокладке тепловой сети по адресу: <...>, д.1 стр.3, стр.4; № С/07/14-254 от 15.07.2014 выполнение комплекса работ по прокладке теплового ввода, а также получение и согласование всей разрешительной и иной документации, необходимой для сдачи теплового ввода в эксплуатацию в установленном порядке в принадлежащих заказчику на праве собственности нежилых помещениях в здании по адресу: Москва, ул.Мясницкая, д.35 (2 654,3 м2); № П-06-14-192 от 22.06.2014 строительно-монтажные работы на объекте «Установка системы очистки сточных вод в поселке подсобного хозяйства МинЗаг блочно-модульной установки (ПУ ВКХ ТиНАО) по адресу: г.Москва, Троицкий административный округ, поселок подсобного хозяйства МинЗаг»; № П/05/14-178 от 20.05.2014 проектные работы по объекту: «Реконструкция» объектов инженерной инфраструктуры по ул.Кооперативная г.Хотьково (котельная); №СП 12/04-15 от 12.04.2015 строительно-монтажные работы на объекте «Установка системы очистки сточных вод в поселке подсобного хозяйства МинЗаг блочно-модульной установки (ПУ ВКХ ТиНАО) по адресу: г.Москва, Троицкий административный округ, поселок подсобного хозяйства МинЗаг»; №18/08-15СП от 18.08.2015 строительно-монтажные работы по устройству индивидуального теплового пункта и внутриплощадочной тепловой сети на объекте по адресу: Москва, внутригородское муниципальное образование Южное Бутово, Бартеневскя ул., напротив владения 23-27 (участок №3), коммунальная зона «Гавриково»; №С/02/14-123 от 17.02.2014 работы по монтажу ИТП по адресу: Москва, ул.Мясницкая, вл. 35 (2 645,3 м); № СШ 30-04-15-1 от 30.04.2015 работы по разработке проектной и рабочей документации КНС по объекту: прокладка внеплощадочных сетей водопровода и канализации по объекту: г.Москва, ТиНАО, поселение Сосенское, вблизи д. Столбово, уч.№2.; № СП 1/27-03 от 30.03.2015 строительно-монтажные работы по демонтажу бетонной плиты (5x2x1,7), усилению котлована в месте прохода футляра и дальнейшее продавливание двух стальных футляров Д=1420 мм по 45 п.м.; № 20/05/15СП от 20.08.2015 строительно-монтажные работы по бестраншейной прокладке стальных футляров на объекте «Строительство многоквартирных домов и наружных инженерных сетей и сооружений застройки земельного участка №39» по адресу: г.Москва, поселение Сосенское, вблизи поселка Коммунарка.; № СП 07/05/15 от 07.05.2015 работы по бестраншейной прокладке стальных футляров на объекте: строительство многоквартирных домов и наружных инженерных сетей и сооружений застройки земельного участка №39 по адресу: Москва, поселение Сосенское, вблизи поселка Коммунарка; № СП 10/01/14 от 10.01.2014 разработка проектно-сметной документации на тепловой пункт и подключение склада к городским сетям водоснабжения, канализации и водостока по адресу: Москва, ул. Газопровод, д.4Б; №СП25/02-15 от 02.03.2015 работы по врезке под давлением в технологические трубопроводы холодной воды в 58 точках на площадке Лианозовского молочного комбината ОАО «Вимм-Биль-Данн» по адресу: Москва, Дмитровское ш., 108.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении вышеуказанного контрагента, выступающими исполнителем по заключенным с налогоплательщиком договорам установлено, что руководитель организации являлся номинальным, производственные мощности для ведения реальной хозяйственной деятельности в проверяемом периоде у ООО «НацСтройПроект» отсутствовали (отсутствовали основные средства (форма 1), отсутствовала оплата арендных платежей техники (оборудования) необходимой для выполнения строительно-монтажных работ (форма 4); контрагентом предоставлены недостоверные сведения в Саморегулируемую организацию ассоциации проектировщиков «Соодействия организациям проектной отрасли», Саморегулируемую организацию регионального объединения специалистов в области инженерных изысканий «Ассоциация оборонстройизыскания» о наличии в штате организации квалифицированного персонала, для получения доступа к определенным видам строительной деятельности, чтобы формально соответствовать требованиям, предъявляемым к реально действующим строительным организациям; установлена уплата контрагентом налогов в минимальных размерах, расходные операции по расчетному счету контрагента, присущие реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют; характер платежей носит транзитный характер; денежные средства, перечисленные обществом в адрес спорного контрагента перечислены «нефункционирующим» юридическим лицам.

В соответствии с договором № 25/02-15 от 25.02.2015, заключенным между ООО «Инженерное бюро Альфа» (заказчик) и ООО «СтройЭнергоСеть» (подрядчик) последний принимает на себя обязательства по выполнению работ «Врезка под давлением в технологические трубопроводы холодной воды в 58 точках на площадке Лианозовского молочного комбината ОАО «Вимм-Биль-Данн» по адресу: Москва. Дмитровское шоссе, 108».

Для выполнения обязательств перед ООО «Инженерное бюро Альфа» проверяемый налогоплательщик привлек ООО «НацСтройПроект».

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ООО «СтройЭнергоСеть» собственными силами и с привлечением лиц, официально не трудоустроенных в организацию, выполняла работы для заказчика ООО «Инженерное бюро Альфа».

Между ЗАО «ГОСИНКОР-ТРАСТ» (заказчик) и ООО «СтройЭнергоСеть» (подрядчик) заключен договор подряда № Д-МСЦ-4405 от 03.09.2013 на выполнение работ.

Для выполнения обязательств перед ЗАО «ГОСИНКОР-ТРАСТ» налогоплательщик привлекает ООО «НацСтройПроект».

Инспекцией с целью получения информации о выдаче ЗАО «ГОСИНКОР-ТРАСТ» письменного согласия ООО «СтройЭнергоСеть» на привлечение субподрядных организаций, направлено поручение от 23.12.2016 № 66765 в ИФНС России № 8 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ЗАО «ГОСИНКОР-ТРАСТ».

Получен ответ 25-07/76269 от 23.01.2017, в котором сообщается, что письма с резолюцией заказчика о разрешении привлекать субподрядные организации подрядчику не выдавались.

В рамках договора № 07/05/15 от 07.05.2015, заключенного между ООО «Компания «Энергостройкомплект» (заказчик) с ООО «СтройЭнергоСеть» (исполнитель), последний привлекает в качестве субподрядной организации ООО «НацСтройПроект» и заключает договор № 20/05/15СП от 20.08.2015, предметом которого являлись строительно-монтажные работы по бестраншейной прокладке стальных футляров на объекте «Строительство многоквартирных домов и наружных инженерных сетей и сооружений застройки земельного участка №39» по адресу: г.Москва, поселение Сосенское, вблизи поселка Коммунарка.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что строительно-монтажные работы выполнялись сотрудниками ООО «СтройЭнергоСеть», субподрядные организации не привлекались.

Разработку проектной документации для ООО «Ротон» выполняли сотрудники, как проверяемого налогоплательщика, так и взаимозависимой организации ООО «Инжситиком», а также иными лицами, не имеющими отношения к ООО «НацСтройПроект».

В ходе анализа материалов выемки, проведенной у ООО «СтройЭнергоСеть» на основании постановления № 25 от 08.02.2017 установлено, что ООО «СтройЭнергоСеть» самостоятельно составляло у себя в офисе акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные и универсальные передаточные акты, что с учетом установленных обстоятельств в отношении ООО «Энерго-комплекс», ООО «НацСтройПроект» указывает на создание проверяемым налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реально оказанных услуг по выполнению строительных работ со стороны ООО «Энерго-комплекс», ООО «НацСтройПроект».

Между ООО «СтройЭнергоСеть» (заказчик) и ООО «СтройТрест» (исполнитель) заключен договор № 007/14-15/ССП от 14.07.2015, предметом которого являлась поставка оборудования и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Автоматизация и диспетчеризация технологических процессов канализационной насосной станции по адресу: Административно-деловой центр Одинцовский р-он, Барвихинский с/о, 1-й км Рублево-Успенского шоссе»; договор № 12/31-15/СПП от 31.12.2015, предметом которого являлось выполнение работ по подготовке и обследованию коллектора по объекту: комплекс дополнительных строительно-монтажных работ объекта «Установка системы очистки сточных вод в поселке подсобного хозяйства МинЗаг блочно-модульной установки (ПУ ВКХ ТиНАО)».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, то проверяемый контрагент не удовлетворяет признакам самостоятельного юридического лица, ввиду отсутствия руководителя; имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности; персонала. Все сведения, касающиеся ООО «СтройТрест» носят недостоверных характер и не характеризуют его как полноценного участника реальных хозяйственных отношений.

Между ООО «СтройЭнергоСеть» (заказчик) и ООО «Сити-М» (исполнитель) заключен договор № 02/03 от 20.02.2015, предметом которого является устройство буронабивных свай на строительстве и вводе в эксплуатацию - реконструкция аэротеков Ново-Курьяновских очистных сооружений 4, 7 п.к.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что у организации ООО «Сити-М» в проверяемый период отсутствовали единоличный исполнительный орган; как собственные необходимые мощности (квалифицированный персонал, техника), так и привлеченные (сомнительные контрагенты) для выполнения обязательств перед ООО «СтройЭнергоСеть». Денежные средства, перечисленные ООО «СтройЭнергоСеть» за якобы оказанные услуги по цепочке организаций, впоследствии перечислялись на счет физического лица.

ООО «Сити-М» являлось формально созданным, реальной хозяйственной деятельности не осуществляло, использовано налогоплательщиком для организации документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 169, 171, 172, 252, 270, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, посчитал выводы оспариваемого решения о том, что оспариваемые контрагенты ООО «Энерго-комплекс», ООО «НацСтройПроект», ООО «Сити-М», ООО «СтройТрест» использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение работ и услуг в отсутствие реального совершения данных операций этими лицами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Заявитель представил в материалы дела значительный объем документов (запросов контрагентам и иным лицам, также «привлекавшим» спорных контрагентов, ответов на них, адвокатских опросов сотрудников общества), большая часть которых является однотипной и не свидетельствует о реальном участии спорных контрагентов в выполнении работ. При этом документов, которые действительно могли бы свидетельствовать об участии конкретных лиц в хозяйственных операциях общества, в т.ч. журналов регистрации вводного инструктажа, списков сотрудников, направленных на объекты заказчиков, журналов строительных работ, ни заявителем, ни заказчиками работ не представлено, что дает суду основания полагать, что данные документы свидетельствуют не в пользу заявителя, в связи с чем они не были представлены ни налоговому органу, ни суду.

Заявленные обществом в обоснование своих возражений доводы о непоследовательности оспариваемого решения в части подхода к оценке обстоятельств по разным контрагентам (а именно: налоговая база по ним определена различным образом, по ООО «Энерго-комплекс», ООО «НацСтройПроект» частично отказано в подтверждении затрат, по ООО «Сити-М», ООО «СтройТрест» только отказано в подтверждении вычетов) не могут свидетельствовать о необоснованности выводов налогового органа, поскольку проверка проводилась выборочным методом и отказ лишь в части затрат исходя из установленных проверкой обстоятельств не может нарушать прав и законных интересов общества. В ходе рассмотрения дела налоговый орган подтвердил, что отрицает реальность взаимоотношений со всеми спорными контрагентами, при этом конкретные суммы доначислений обусловлены фактическими обстоятельствами, установленными применительно к каждому из контрагентов.

Доводы общества о том, что оно проявило должную степень осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами, располагало копиями их учредительных документов и данными о членстве в СРО, правомерно отклонены судом как необоснованные. В рассматриваемом случае налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленное использование схемы уклонения от налогообложения.

Проверкой установлено и материалами дела подтверждено, что общество последовательно на протяжении всего проверяемого периода применяло схему уклонения от налогообложения: уменьшало налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у спорных контрагентов: ООО «Проф Инжиниринг», ООО «Энергокомплекс», ООО «НацСтройПроект», ООО «Сити-М», ООО «СтройТрест» товаров (работ, услуг). «Привлекаемые» контрагенты распределены между различными сферами деятельности общества: ООО «Проф Инжиниринг» - завышение стоимости товаров, ООО «Энерго-комплекс», ООО «НацСтройПроект», ООО «Сити-М», ООО «СтройТрест» - завышение стоимости работ и услуг. Спорные контрагенты без каких-либо объективных причин последовательно сменяли друг друга: в 2013 г. для субподрядных работ «привлекалось» только ООО «Энерго-комплекс», в 2014 году его сменило ООО «НацСтройПроект», а в конце 2015 года начинаются «взаимоотношения» с ООО «СтройТрест», ООО «Сити-М» использовалось для разовой операции.

Наличие у налогоплательщика учредительных документов спорного поставщика не свидетельствует о проявлении им должной степени осмотрительности.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что общество при заключении договора со спорными контрагентами проверило деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод налогоплательщика о том, что им проявлена должная осмотрительность является не состоятельным.

Налогоплательщик не обосновал критерии выбора организаций контрагентов, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности в качестве деловых партнеров по многомиллионным сделкам, хотя по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его деловую репутацию и платежеспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям действующего законодательства, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание специфику произведенных работ, их объем, что, в том числе, требует наличия соответствующего персонала, их квалификации, опыта, материально-технической базы - действия заявителя не признаются налоговым органом в качестве проявления им должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Представленные заявителем свидетельства СРО о допуске к определенным видам работ спорных контрагентов не могут подтверждать проявление заявителем должной степени осмотрительности и реальность спорных финансово-хозяйственных отношений, поскольку проблемные контрагенты являлись членами саморегулируемых организаций формально, что подтверждается результатами контрольных мероприятий, свидетельствующих о несоответствии спорных контрагентов минимально необходимым требованиям, предъявляемым законодательством к юридическим лицам, для получения свидетельств о допуске.

Кроме того, после завершения взаимоотношений с заявителем, членство спорных контрагентов в СРО прекращено.

Ссылка общества на наличие у спорных контрагентов заключенных государственных контрактов, не опровергает вывода инспекции, основанного на доказательствах, свидетельствующих о нереальности хозяйственной деятельности ООО «Сити-М», ООО «СтройТрест», ООО «НацСтройПроект», ООО «Энергокомплекс».

Объем и характер выполняемых по проектным и строительно-монтажным работам свидетельствует о том, что контрагенты, не имеющие соответствующей техники и располагающие минимальным штатом сотрудником, реально не выполняли и не могли выполнять как спорные работы для заявителя, так и работы по государственным контрактам.

Доказательства того, что контрагенты поручали выполнение работ другим субподрядчикам, в деле отсутствуют.

В обоснование довода о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности спорными поставщиками в сфере строительной деятельности, общество ссылается на выписки банков, структура приходных и расходных операций которых по мнению общества свидетельствует о том, что основной доход ООО «Сити-М» и ООО «СтройТрест» принесла деятельность в области выполнения строительных и аналогичных работ.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку сведения из банковских выписок по спорным контрагентам с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждают реального осуществление финансово-хозяйственной деятельности в сфере строительства, а свидетельствуют об ее имитации данными организациями.

Тот факт, что в назначении платежей фигурируют упоминания о выполнении строительных и аналогичных работ, свидетельствует лишь о том, что данными лицами осуществлялось обналичивание денежных средств в сфере строительной деятельности.

В отношении имеющихся в материалах дела протоколов опроса лиц: ФИО5 от 13.07.2017; ФИО6 от 19.07.2017; ФИО7 от 30.06.2017, проведенные адвокатом Лаврентьевым М.А. суд апелляционной инстанции указывает, что протоколы опросов граждан адвокатом не являются в силу ст. ст. 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством по делу.

Доводы общества о том, что спорные контрагенты являлись участниками хозяйственных отношений и с другими лицами, которые положительно оценивают полученный хозяйственный результат правомерно отклонены арбитражным судом, исходя из следующего.

Представление налогоплательщиком копий договоров, смет, технических заданий, составленных с использованием данных спорных контрагентов не может подтверждать реальность взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами и правомерность учета затрат и вычетов по ним.

Ссылки общества на заключения специалиста № 74/04/2018 и 75/04/2018 от 05.04.2018, правомерно отклонены арбитражным судом как необоснованные и не опровергающие установленных проверкой обстоятельств. Заключения специалиста № 74/04/2018 и 75/04/2018 от 05.04.2018 не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку содержащиеся в них выводы носят вероятностный характер (специалистом отмечено, что он не может дать вывод в категоричной форме), что не может являться достаточным основанием, на котором налогоплательщик может построить какие-либо доводы, носящие предположительный характер. В заключении специалиста № 75/04/2018 от 05.04.2018 не указано какие именно документы представлены на исследование, что не позволяет сделать однозначный вывод об относимости представленных специалисту документов к проведенной налоговым органом выездной налоговой проверке и оспариваемым эпизодам.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации № 138-0 правовые гарантии защиты прав налогоплательщиков распространяются только на добросовестных налогоплательщиков.

Добросовестность в налоговых правоотношениях предполагает такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота, не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель.

Такой целью не может быть налоговая экономия или получение преимуществ в налоговой сфере. В случае, когда единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реального характера осуществления заявителем деятельности, все сделки носят фиктивный характер и, как следствие, направлены на получение им необоснованной налоговой выгоды.

При проверке правомерности привлечения ООО «СтройЭнергоСеть» к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного настоящей статьей.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2018 по делу № А40-238294/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи М.В. Кочешкова

О.С. Сумина