Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего должника о признании договора дарения земельного участка с жилым домом от 31.10.2019, заключенного между должником и ФИО1, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора дарения земельного участка с жилым домом от 31.10.2019, заключенного между должником ФИО4 и ФИО1, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, недействительной сделкой признан договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 31.10.2019, заключённый между должником и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 земельный участок площадью 874+/- 10 кв.м. с кадастровым номером 77:10:0003004:1598 по адресу: <...> «Киношник» участок 1 и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером 77:10:0003004:1526 площадью 250 кв.м. по адресу: <...>.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 02.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу №А40-238322/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Вместе с тем судом округа установлено, что по техническим причинам не была предоставлена возможность для участия представителя кассатора в судебном заседании и с учетом необходимости обеспечения доступа к правосудию всем лицам, участвующим в деле, применительно к статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» судом округа назначен к рассмотрению вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2023 постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023 по делу № А40-А40-238322/2021 отменено по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам применительно к пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 на определение от 12.05.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, а именно: Ответ №МР78-09/18382 от 24.07.2023, поступивший из АО «Почта России» на обращение №0033846295 от 01.07.2023; Ответ №МР78-09/2617 от 16.06.2023, поступивший из АО «Почта России» на обращение №0033694 от 30.05.2023.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

На основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 31.10.2019 ФИО4 подарил супруге ФИО1 земельный участок площадью 874+/- 10 кв.м. с кадастровым номером 77:10:0003004:1598 по адресу: <...> «Киношник» участок 1 и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером 77:10:0003004:1526 площадью 250 кв.м. по адресу: <...>.

27.12.2019 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 и соответствующее прекращение права собственности на подаренное имущество за должником.

Финансовый управляющий, посчитав, что указанный договор имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Так, судами установлено, что заявление о признании ФИО4 банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая срок регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Одновременно с этим судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по настоящему делу в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа.

Согласно заявлению ИФНС России № 35 по г. Москве и представленным документам (требование № 1410, требование № 30358, требование № 63643, требование № 3347) по состоянию на 24.12.2019, то есть на момент совершения оспариваемой сделки, общая задолженность ФИО4 составляла 1 109 920,15 руб., в том числе по налогам, 939 888,61 руб.

Таким образом, судами установлено, что должник отвечал признакам неплатежеспособности по состоянию на момент заключения спорного договора.

При этом суды установили, что ФИО1 является супругой должника, то есть в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к ФИО4 лицом, а значит ее осведомленность о неплатежеспособности должника презюмируется.

В рассматриваемом случае у должника в собственности находилось имущество, за счет которого кредиторы могли получить частичное удовлетворение своих требований, однако по договору дарения данное имущество было безвозмездно отчуждено должником в пользу заинтересованного лица.

Таким образом, суды посчитали, что в результате совершения оспариваемой сделки не произошло надлежащего замещения отчужденного имущества должника иным равноценным активом, что лишило кредиторов возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества, то есть, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное суды пришли к выводу о доказанности финансовым управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорного договора недействительной сделкой.

Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку финансовый управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорного договора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки с целью причинения вреда.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод о том, что суд первой инстанции не установил круг лиц, проживающих в спорном доме, как не имеющий правового значения, поскольку указанное обстоятельство не опровергает выводы суда первой инстанции о недействительности спорного договора дарения.

Довод о том, что финансовый управляющий не доказал, что в отношении спорного имущества не будет применён исполнительский иммунитет также отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, на наличие исполнительского иммунитета у спорного имущества не ссылался, в том числе в материалы дела не представлен судебный акт, которым данное имущество определено как единственное жилое помещение, пригодное для проживания должника и членов его семьи. Однако в результате заключения спорного договора объект недвижимости выбыл из собственности должника, что исключает возможность рассмотрения вопроса о реализации его в рамках дела о банкротстве ФИО4 с предоставлением ему иного жилого помещения, отвечающего приведенным выше критериям. При этом какого-либо денежного возмещения должник не получил, поскольку объекты недвижимости были отчуждены в пользу аффилированного лица безвозмездно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что после определения всего состава недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в том числе по итогам рассмотрения всех обособленных споров о признании недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимости, возврата их в конкурсную массу, должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исключении того или иного объекта недвижимости из конкурсной массы, при разрешении которого и будет установлен факт наличия или отсутствия исполнительского иммунитета у объекта недвижимости, с учетом его характеристик и поведения должника.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание заключение оценщика от 17.10.2022 об ориентировочной (предполагаемой) рыночной стоимости объекта исследования также отклонен судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, поскольку названное заключение не имело решающего значения для признания спорного договора недействительной сделкой и не легло в основу обжалуемого определения.

Одновременно суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о ее ненадлежащем извещении о судебном заседании судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 была извещена неоднократно судом по надлежащему адресу, но почтовые конверты возвращались в связи с истечением срока хранения.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

—стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

—должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

—после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 213.6 Закона о банкротстве гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

—гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и(или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил,

—более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены,

—размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования,

—наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,

а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014г. № 10044/11).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассатора о безусловных основаниях для отмены судебных актов суд округа отклоняет, как несостоятельные и опровергаемые материалами дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А40-238322/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: П.М. Морхат

Е.А. Зверева