Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы «Развитие Московского региона» задолженности в размере 556 119,25 руб.

Решением суда от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал, что государственный контракт является действующим в соответствии с подписанным дополнительным соглашением о продлении срока его действия.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2014 между истцом (технический заказчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № РМР/14-2-10, на оказанию услуг по осуществлению функций технического заказчика на период проектно-изыскательских и подрядных работ по объектам: «Подъездная автомобильная дорого к деревне Губцево, поселение Первомайское Троицкого административного округа г. Москвы», «Подъездная автомобильная дорога к деревне Дудкино и прилегающим СНТ, поселение Мосрентген Новомосковского административного округа г. Москвы», «Подъездная автомобильная дорога к поселку Разъезда Пожитково прилегающим СНТ, поселение Киевский Троицкого административного округа г. Москвы», Подъездная автомобильная дорога у деревни Рассудово, поселение Новофедоровское Троицкого административного округа г. Москвы», «Подъездная автомобильная дорога к деревни Санино, поселение Кокошкино Новомосковского административного округа г. Москвы», «ПРодъездная автомобильная дорога в деревне Ясенки к ДНП «Ясенки», поселение Вороновское Троицкого административного округа г. Москвы», а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 4 725 304,24 руб.

Срок действия контракта установлен до 30.11.2015.

Согласно п.13.5 контракта любые изменения и дополнения к нему подлежат регистрации в реестре контрактов.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы на общую сумму 3.326.250,95 руб., что подтверждается представленными в дело двусторонне подписанными актами сдачи-приемки работ (услуг).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что дополнительным соглашением № 7 от 27.11.2015 стороны изменили редакцию п. 13.1 контракта, и срок действия контракта продлили до 25.12.2016. В п.2 Дополнительного соглашения № 7 от 27.11.2015 указано, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и подлежит регистрации в ЕАИСТ.

Истец указал так же, что обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком не исполнено.

Истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ (услуг) № 9 от 13.09.2016, однако оплата работ в размере 556.119,25 руб. не произведена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались ст. ст. 309, 310, 425, 702, 711, 753, 758, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что дополнительное соглашение № 7 от 27.11.2015 не зарегистрировано в ЕАИСТ, и в виду отсутствия сведений о регистрации дополнительного соглашения в реестре контрактов системы ЕАИСТ, срок действия государственного контракта установлен до 30.11.2015.

Суды пришли к выводу, что основания дляоплаты работ, выполненных истцом и предъявленных к приемке 13.09.2016 в одностороннем порядке после окончания срока действия контракта, у ответчика отсутствуют, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат согласно п. 13.2 контракта, по которому истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту.

Довод заявителя о продлении срока действия контракта был рассмотрен судами и отклонен ввиду его недоказанности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года по делу № А40-238329/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: А.А. Гречишкин

Д.И. Дзюба