Гражданский кодекс часть 1

по делу № А40-238398/16 по иску ООО "СЕНЕЖ-ПРЕПАРАТЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "СЕНЕЖ-ДИСТРИБУЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "СОФИТЕКСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО4 (дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП <***>)

о признании ФИО4 с 29.12.2015 вышедшим из состава участников ООО "Сенеж-препараты", ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", ООО "Софитекст" и утратившим правовой статус участника данных обществ, о признании доли ФИО4 в ООО "Сенеж-препараты", ООО "СЕНЕЖ-дистрибуция", ООО "Софитекст" в размере 33,3% (номинальной стоимостью 3330 руб.) в каждом обществе, перешедшими в собственность данных обществ с 29.12.2015, о взыскании с ООО "Сенеж-препараты" в пользу ФИО4 действительной стоимости причитающейся ему по выходу из общества доли в размере 20331000 руб. 98 коп., о взыскании с ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" в пользу ФИО4 действительной стоимости причитающейся ему по выходу из общества доли в размере 19277 руб. 37 коп., о взыскании с ООО "Софитекст" в пользу ФИО4 действительной стоимости причитающейся ему по выходу из общества доли в размере руб. 00 коп.,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к истцам по первоначальному иску о признании недействительной односторонней сделки по выходу участника ФИО4 из состава участников ООО "Сенеж-препараты", ООО "Сенеж-дистрибуция", ООО "Софитекст», оформленную заявлением без даты от лица участника обществ ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕНЕЖ-ПРЕПАРАТЫ", ООО "СЕНЕЖ-ДИСТРИБУЦИЯ", ООО "СОФИТЕКСТ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО4 о признании ФИО4 с 29.12.2015 вышедшим из состава участников ООО "Сенеж-препараты", ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", ООО "Софитекст" и утратившим правовой статус участника данных обществ, признании доли ФИО4 в ООО "Сенеж-препараты", ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", ООО "Софитекст" в размере 33,3% (номинальной стоимостью 3330 руб.) в каждом обществе, перешедшими в собственность данных обществ с 29.12.2015, взыскав с ООО "Сенеж-препараты" в пользу ФИО4 действительную стоимость причитающейся ему по выходу из общества доли в размере 20 331 000 руб. 98 коп., взыскав с ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" в пользу ФИО4 действительную стоимость причитающейся ему по выходу из общества доли в размере 19 277 руб. 37 коп., взыскав с ООО "Софитекст" в пользу ФИО4 действительную стоимость причитающейся ему по выходу из общества доли в размере 1 041 624 руб. 00 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление о признании недействительной односторонней сделки по выходу участника ФИО4 из состава участников обществ ООО "СЕНЕЖ-препараты", ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", ООО "Софитекст", оформленной заявлением без даты от лица участника обществ ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 удовлетворены первоначальные исковые требования в полном объеме, а именно: суд признал ФИО4 вышедшим из состава участников ООО "Сенеж-препараты". ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", ООО "Софитекст" с 29.12.2015, признал доли ФИО4 в ООО "Сенеж-препараты" в размере 33,3%, ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" в размере 33,3%, ООО "Софитекст" в размере 33,3%, перешедшими в собственность указанных обществ с 29.12.2015, взыскал с ООО "Сенеж-препараты" в пользу ФИО4 действительную стоимость причитающейся ему доли в размере 20 331 000 руб. 98 коп., с ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" действительную стоимость причитающейся ему доли в размере 19 277 руб. 37 коп., с ООО "Софитекст" действительную стоимость причитающейся ему доли в размере 1 041 624 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-238398/16-111-86 отменено. В иске ООО "СЕНЕЖ-ПРЕПАРАТЫ", ООО "СЕНЕЖ-ДИСТРИБУЦИЯ", ООО "СОФИТЕКСТ" отказано. Во встречном иске ФИО4 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А40-238398/16 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно: подписанное судьями постановление, резолютивная часть которого дословно не соответствует резолютивной части, объявленной в день окончания судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду указано устранить допущенные нарушения норм процессуального права и, приняв во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы заявления о выходе ФИО4 из состава обществ, а также апелляционную жалобу по существу, после чего вынести судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Определением Верховного Суда РФ от 09.10.2017 N 305-ЭС17-15210 по делу N А40-238398/2016 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 291.1, 291.6, 291.11 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-238398/16 отменено в части удовлетворения первоначального иска. В иске ООО "СЕНЕЖ-ПРЕПАРАТЫ", ООО "СЕНЕЖ-ДИСТРИБУЦИЯ", ООО "СОФИТЕКСТ" - отказано. В остальной части решение об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО4 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истцы - ООО "СЕНЕЖ-ПРЕПАРАТЫ", ООО "СЕНЕЖ-ДИСТРИБУЦИЯ", ООО "СОФИТЕКСТ" обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (полный текст изготовлен 12.10.2017) отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу № А40-238398/16-111-86 оставить в силе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не дал оценку представленным истцами доказательствам, выводы суда основаны только на доводах ответчика, суд не применил ст. 10, п. 5 ст. 166 ГК РФ, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу нотариальный протокол осмотра письменного доказательства 77АБ 9440574, из которого следует подтверждение нотариусом факта осмотра подлинника заявления о выходе ФИО4 из обществ, однако, суд апелляционной инстанции необоснованно признал указанный протокол недопустимым доказательством, суд не учел, что в ходе судебного разбирательства по делу в судах двух инстанций ФИО4 не оспаривал протокол нотариуса, обозревший и вскрывший конверт, содержащий заявление ФИО4 о выходе из обществ, отказывая ФИО4, заявившему о признании сделки - заявления о выходе из состава участников обществ, недействительной, суд апелляционной инстанции неверно определил обстоятельства подлежащие выяснению применительно к легальному толкованию нормы п. 5 ст. 166 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ в системе действующего гражданско-правового регулирования, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (полный текст изготовлен 12.10.2017) отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу № А40-238398/16-111-86 оставить в силе.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, согласно данным ЕГРЮЛ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является участником истцов - ООО "Сенеж-препараты", ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", ООО "Софитекст", доля которого в каждом обществе составляет 33,3% (номинальная стоимость 3 330 руб. в каждом из обществ). Другими участниками обществ являются ФИО6 и ФИО7

В обоснование исковых требований, истцы указали, что в августе 2015 года ФИО4 решил продать свои доли в указанных обществах, в связи с чем направил истцам уведомления в силу наличия преимущественного права покупки долей у других участников обществ (истцов), о чем уведомил об этом истцов, а также их участников - ФИО7 и ФИО6, что подтверждается уведомлением (оферта) по продаже доли в ООО "Сенеж-препараты" - цена доли определена ФИО4 в размере 138 312 838 руб.; уведомлением (оферта) по продаже доли в ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" - цена доли определена ФИО4 в размере 128 320 500 руб.; уведомлением (оферта) по продаже доли в ООО "Софитекст" - цена доли определена ФИО4 в размере 33 330 руб.

Судом установлено, что участники и иные лица не приобрели доли ФИО4 по указанной цене.

В декабре 2015 года в адрес ООО "Сенеж-препараты", ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" и ООО "Софитекст" поступил конверт, содержащий заявление о выходе ФИО4 из состава участников трех обществ (истцов). Письмо было вскрыто и освидетельствовано в нотариальном порядке 29.12.2015, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра вещественного или письменного доказательства 77АБ 9440574, совершенным в условиях нетерпящих отлагательств.

Из содержания вышеуказанного документа следует, что заявление ФИО4 о его выходе из состава участников обществ с просьбой считать его вышедшим из состава участников ООО "Сенеж-препараты", ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" и ООО "Софитекст".

29.01.2016 в адрес ФИО4 по почте поступили идентичные по содержанию требования от ООО "Софитекст", ООО "Сенеж-препараты" и ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", за подписью генеральных директоров данных обществ ФИО8 и ФИО7, датированные 21.01.2016.

ФИО4 в ответ на требование от 21.01.2016, полученное 29.01.2016, сообщил, что никогда не подписывал и не направлял в общества заявление о выходе из состава участников. Указанное заявление является фальсификацией, просил его не рассматривать. Все телеграммы и письма были получены обществами в период с 01.02.2016 по 10.02.2016.

01.02.2016 и 02.02.2016 ФИО4 были поданы заявления в службу безопасности ИФНС N 46 по г. Москве и ИФНС по Солнечногорскому району Московской области о том, что им никогда не подавались заявления о выходе из состава участников ООО "Софитекст", ООО "Сенеж-препараты", ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" с просьбой не осуществлять регистрационные действия по данным обществам.

12.02.2016 в адрес ФИО4, как участника общества "Софитекст", поступило уведомление о проведении годового общего собрания ООО "Софитекст" и предоставляемые участникам общества для ознакомления документы о предстоящем годовом общем собрании ООО "Софитекст", что подтверждается копией конверта от ООО "Софитекст" и описью вложения в него от 08.02.2016 (без вложения повестки).

10.03.2016 по адресу: Смоленский б-р. д. 15, помещение нотариальной конторы нотариуса ФИО9 состоялось общее собрание участников ООО "Софитекст", на котором представитель ФИО7 и ФИО10, ФИО2 в присутствии нотариуса перед началом собрания сообщили ФИО4, что он уже не является участником ООО "Софитекст", а также и ООО "Сенеж-препараты" и ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" на основании написанного ФИО4 собственноручно заявления о выходе из состава участников данных обществ и предъявил копию данного заявления нотариусу.

10.03.2016 ФИО4 по факту мошеннических действий в отношении принадлежащих ему долей было подано заявление в УВД ЗАО по г. Москве.

С целью опровержения факта принадлежности почерка на заявлении ФИО4, он 18.03.2016 обратился в специализированную организацию ООО "Центр независимой экспертизы и права" и предоставил на исследование экспертам копию заявления о выходе из состава участников ООО "Софитекст", ООО "Сенеж-препараты", ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" на почерковедческую экспертизу по результатам которой установлено, что рукописный текст заявления о выходе из состава участников ООО "Сенеж-Препараты", ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" и ООО "Софитекст" - выполнен не ФИО4, а другим лицом. Подпись от имени ФИО4, расположенная в заявлении о выходе из состава участников ООО "Сенеж-Препараты", ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" и ООО "Софитекст", вероятно, выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается совершение ФИО4 сделки по своему выходу из состава участников ООО "Сенеж-Препараты", ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" и ООО "Софитекст" и наступление ее правовых последствий.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказывая в удовлетворении первоначального иска ООО "СЕНЕЖ-ПРЕПАРАТЫ", ООО "СЕНЕЖ-ДИСТРИБУЦИЯ", ООО "СОФИТЕКСТ", суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия фактического волеизъявления ФИО4 на выход из состава участников всех трех обществ, с чем соглашается суд кассационной инстанции по следующим

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества (подпункт 2 пункта 7 статьи 23 названного Закона).

Выход участника из общества является его волеизъявлением и осуществляется на основании заявления (статья 8 названного Закона).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного ответчиком заключения специалиста в области судебно-почерковедческой экспертизы следует, что рукописный текст заявления о выходе из состава участников ООО "Сенеж-Препараты", ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" и ООО "Софитекстж-выполнен не ФИО4, а другим лицом. Подпись от имени ФИО4, расположенная в заявлении о выходе из состава участников ООО "Сенеж-Препараты", ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" и ООО "Софитекст", вероятно, выполнена не ФИО4, а другим лицом".

Выводы специалиста свидетельствуют об отсутствии воли ФИО4 на выход из состава участников обществ.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что не оспаривание ФИО4 результатов собраний участников обществ, на которые он был допущен, но при этом его статус участника ставился обществами под сомнение, не свидетельствует о признании им факта его выхода из состава участников общества, учитывая, что подписание им протоколов указанных собраний, листов регистрации, в которых он принимал участие как участник Общества и голосовал по вопросам повестки дня, однако был указан, как приглашенное лицо, в отсутствие его письменного волеизъявления на выход, не может расцениваться как признание им факта выхода из состава участников общества.

Судом установлено, что ФИО4, как участник обществ, 09.07.2016 и от 28.09.2016 обращался в ООО "Сенеж-Препараты", ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" и ООО "Софитекст" с требованием о проведении внеочередных общих собраний указанных юридических лиц и о предоставлении документов по деятельности указанных юридических лиц, что также свидетельствует об отсутствии волеизъявления на выход из обществ.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку истцов на получение заявления от имени ФИО4 путем его извлечения из запечатанного конверта при нотариусе, поскольку данное обстоятельство не подтверждает наличие волеизъявления ФИО4 на выход из состава участников обществ, не доказывает факт подписания заявления именно ФИО4, а лишь свидетельствует о получении обществами письма.

Суд апелляционной инстанции посчитал протокол недопустимым доказательством, поскольку из направленных истцами в адрес ФИО4 требований от 21.01.2016 следует, что о содержании заявлений ФИО4 о его выходе из состава участников обществ ООО "Софитекст", ООО "Сенеж-препараты", ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" узнали еще 23.12.2015, то есть за 6 дней до даты составления протокола осмотра доказательств от 29.12.2015.

Из представленного ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" протокола осмотра доказательств от 29.12.2015 следует, что заявление от имени ФИО4 имелось только в одном экземпляре и было получено только одним обществом - ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" в лице его генерального директора ФИО8.

При этом, из содержания полученных ФИО4 29.01.2016 требований от ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", ООО "Софитекст", ООО "Сенеж-препараты" следует, что 23.12.2015 каждое из указанных обществ, которые являются самостоятельными юридическими лицами, с разными исполнительными органами и которые располагались по трем различным адресам, 23.12.2015 получили заявления ФИО4 о выходе из состава участников, то есть всего три заявления.

Таким образом, доказательств получения и передачи данного заявления в другие общества истцами не представлено, заявление не содержит отметок о его получении обществами "Софитекст" и "Сенеж-Препараты".

Из материалов дела следует, что протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в связи с отсутствием оригинала заявления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, установив отсутствие волеизъявления ответчика на выход из обществ. При этом, кассационная жалоба не содержит доводов о необоснованности отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А40-238398/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: Н.Д. Денисова

Е.А. Петрова