Гражданский кодекс часть 1

Государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования города Москвы «Московский центр технологической модернизации образования» (далее - ГАОУ ДПО «ТемоЦентр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Глобальный сервис» (далее – ЗАО «Глобальный сервис») о расторжении договора № 04-02-158/17 на оказание услуг по проведению очных курсов по работе в УАИС бюджетный учет от 30.05.2017, взыскании штрафа в размере 38 640 руб.

ЗАО «Глобальный сервис» предъявило встречный иск о взыскании задолженности по договору № 04-02-158/17 от 30.05.2017 в сумме 84 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГАОУ ДПО «ТемоЦентр» обратилось Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, удовлетворить первоначальные исковые требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы ГАОУ ДПО «ТемоЦентр» ссылается на то, что пункт 5 Технического задания (приложение №1 к договору) предусматривает требования о наличии только двух конкретных видов сертификатов, выдаваемых на основе решений, указанных в данном пункте. Представленный ответчиком сертификат о прохождении ФИО3 итоговой аттестации преподаватель курсов «Введение бухгалтерского учета» в системе УАИС Бюджетный учет не является тождественным сертификатам, указанным в пункте Технического задания (приложение №1 к договору). Суды ошибочно пришли к выводу о том, что представленный ответчиком в материалы дела сертификат подтверждает исполнение ответчиком пункта 5 Технического задания (приложения №1 к договору). ГАОУ ДПО «ТемоЦентр» полагает, что вывод суда о том, что между сторонами сложилась практика обмена корреспонденцией по электронной почте в целом и направления отчетных документов по окончании оказания услуг по договорам, на электронную почту, не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГАОУ ДПО «ТемоЦентр» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО «Глобальный сервис»возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Приложенные к кассационной жалобе документы, подлежат возвращению заявителю, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, оценка и исследование доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 30.05.2017 между ГАОУ ДПО "ТемоЦентр" (заказчик) и ЗАО "Глобальный сервис" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 04-02-158/17, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению очных курсов по работе в УАИС Бюджетный учет в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям пункта 5.4.1 договора, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего договора; обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.4.2 договора).

В обоснование первоначального иска истец ссылался на неисполнение ответчиком услуг по второму этапу в период с 01 июня по 31 декабря 2017 года, непредставление документации, подтверждающей наличие соответствующей квалификации работника ЗАО "Глобальный сервис" при выполнении второго этапа работ, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения по основаниям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскании штрафа в соответствии с условиями пункта 8.7 договора. Согласно подпункту «б» пункта 9.1 договора, стороны вправе расторгнуть договор по решению суда в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Ответчик в обоснование возражений ссылался на то, что за все время выполнения работ, претензий по качеству выполнения или результата работ, от заказчика не поступало. ФИО3, являющаяся работником ответчика, работает на проекте УАИС Бюджетный учет с 2015 года и прошла аттестацию по курсам в необходимом объёме для получения допуска на проект в декабре 2015 года.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора №04-02-15/817 на оказание услуг по проведению очных курсов по работе в УАИС бюджетный учет от 30.05.2017, применив положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 21.08.2017 ответчиком в адрес истца направлены акт приема-сдачи работ, счет на оплату, счет-фактура, принимая во внимание, что заказчик в установленный договором срок акт приема-сдачи работ не подписал, мотивированный отказ от принятия данных услуг, либо акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения, ответчику не направил, а также то, что истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора на оказание услуг в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 38 640 руб., суды, проанализировав положения условий пункта 5.1.2 договора, в соответствии с которым заказчик вправе требовать от исполнителя представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с техническим заданием и настоящим договором, учитывая, что договором не предусмотрена никакая иная отчетная документация, кроме акта приема-сдачи работ по форме, утвержденной договором, пришли к выводу, что условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика по предоставлению запрошенной заказчиком документации, и начисление истцом по первоначальному иску штрафа на основании пункта 8.7 договора, является неправомерным.

При этом суды также исходили из того, что ответчиком в материала дела представлена копия сертификата подтверждающая квалификацию работника ЗАО "Глобальный сервис" при выполнении второго этапа работ, успешную сдачу итоговой аттестации "Преподаватель курсов "Расчет зарплаты и кадровый учет" в системе УАИС Бюджетный учет".

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя встречный иск о взыскании задолженности по договору № 04-02-158/17 от 30.05.2017 в сумме 84 000 руб., проанализировав положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора, исходя из того, что факт оказания услуг по второму этапу подтвержден документально, сделали вывод о том, что требование ЗАО «Глобальный Сервис» о взыскании задолженности по договору № 04-02-158/17 от 30.05.2017 в сумме 84 000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно возвращено в судебном заседании письмо ООО «1С» от 07.05.2018 №С1805/0046, приложенное к апелляционной жалобе, подтверждающее доводы истца об отсутствии необходимой квалификации у лица, привлеченного ответчиком для оказания услуг по договору, в связи с тем, что необходимость получения подтверждения своих доводов истцом со стороны ООО «1С» возникла только после принятия 13.04.2018 решения суда, не принимаются судом кассационной жалобы, поскольку исходя из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом то обстоятельство, что апелляционная жалоба была принята судом к производству, не свидетельствует о принятии судом, приложенных к ней дополнительных доказательств. Из протокола судебного заседания от 17.07.2018 следует, что в приобщении, поступивших дополнений вместе с апелляционной жалобой судом отказано, исходя из положений статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что отзыв на апелляционную жалобу принят судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлен истцу за четыре дня до даты судебного заседания, отклоняются судом кассационной инстанции, так как в судебном заседании представитель истца не возражал против приобщения отзыва к материалам дела (протокол судебного заседания от 17.07.2018).

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по делу №А40-238458/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – ГАОУ ДПО «ТемоЦентр» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: А.Р. Белова

Н.А. Кручинина