Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 по делу № А40-238510/21 по иску ИП ФИО1 к ООО «Носимо», третье лицо - ФИО2 о взыскании неустойки за период с 11.09.2018 г. по 01.10.2019 г. в размере 501 761 руб. 40 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (далее – ответчик) 501 761 руб. 40 коп. неустойки за период с 11.09.2018 по 01.10.2019 и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Принятым в порядке упрощенного производства с участием в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (далее – третье лицо) решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, определяющих допустимость уступки потребителем принадлежащих ему прав, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен к материалам дела, от третьего лица отзыв на жалобу не поступал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с приобретением третьим лицом у ответчика товара - телевизора SAMSUNG QE55Q7CAMUXRU серийный номер ОВMU3LAK400247 стоимостью 129 990 руб., ненадлежащего качества: в процессе эксплуатации которого обнаружена неисправность в виде отсутствия соединения с One Connect, третье лицо обратилось в Саратовский районный суд Саратовской области, решением которого по делу № 2-150(2)/2019 с ответчика были взысканы стоимость товара, компенсация морального вреда и штрафные санкции, в том числе неустойка в размере 1 % от суммы обязательства за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 02.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Впоследствии третье лицо обратилось к ответчику с претензией об оплате не заявленной к взысканию в рамках дела № 2-150(2)/2019 неустойки за период с 11.09.2018 по 01.10.2019, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с заключенным 05.11.2019 договором уступки права требования третье лицо передало истцу право требования взыскания с ответчика начисленной в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки с 11.09.2018 по день вынесения решения суда 01.10.2019.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора цессии и руководствуясь положениями статей 329-330, 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2003-1 «О защите прав потребителей», в удовлетворении заявленных истцом требований отказал исходя из того, что в соответствии с изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями право на взыскание начисленной в соответствии с указанными законом неустойки может быть передано потребителем юридическому лицу только после ее присуждения судом в рамках спора о защите прав потребителя, отметив, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, сам по себе таким правом для целей его защиты в суде не обладает.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для их переоценки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального права апелляционный суд отклоняет вследствие ошибочности толкования ответчиком правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также неприменения разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 по делу № А40-238510/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.М. Елоев