Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договора дарения от 07.04.2015 года жилого дома, заключенного между Гребенкиным Романом Викторовичем и Гребенкиным Эдвардом Романовичем; договора дарения от 01.10.2015 года земельного участка, заключенного между Гребенкиным Романом Викторовичем и Гребенкиным Эдвардом Романовичем; договора купли-продажи от 07.09.2016 года жилого дома и земельного участка, заключенного между Гребенкиным Эдвардом Романовичем и Филипповым Артуром Владимировичем; и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гребенкина Романа Викторовича (дата рождения: 08.05.1964, место рождения: г. Тбилиси),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 года гражданин Гребенкин Роман Викторович признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Игнатов Анатолий Михайлович (ИНН 682000094056).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 10.11.2018 года.

В Арбитражный суд города Москвы 22.01.2019 года поступило заявление финансового управляющего, в котором заявитель просит арбитражный суд признать недействительными: договор дарения от 07.04.2015 года жилого дома общей площадью 293, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, 1-е отделение совхоза «Цитрусовый», д.9 «В», заключенный между Гребенкиным Романом Викторовичем и Гребенкиным Эдвардом Романовичем; договор дарения от 01.10.2015 года земельного участка, с кадастровым номером 23:49:0404008:1383, категория земель: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 1200 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, с. Энергетик-Изумруд, уч.70, заключенный между Гребенкиным Романом Викторовичем и Гребенкиным Эдвардом Романовичем; договор купли-продажи от 07.09.2016 года жилого дома, назначение: жилое, кадастровый номер: 23:49:0404008:7104, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, 1-е отделение совхоза «Цитрусовый», д.9 «В», общей площадью 293,5 кв.м., и земельного участка, категория земель: для индивидуального жилищного строительства, кадастровым номером 23:49:0404008:1383, площадь: 1200 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, с. Энергетик-Изумруд, уч.70, заключенный между Гребенкиным Эдвардом Романовичем и Филипповым Артуром Владимировичем; применить последствия недействительности сделки и обязать Филиппова Артура Владимировича возвратить в конкурсную массу Гребенкина Романа Викторовича жилой дом, назначение: жилое, кадастровый номер: 23:49:0404008:7104, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, 1-е отделение совхоза «Цитрусовый», д.9 «В», общей площадью 293,5 кв.м., и земельный участок, категория земель: для индивидуального жилищного строительства, кадастровым номером 23:49:0404008:1383, площадь: 1200 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, с. Энергетик-Изумруд, уч.70.

Определением от 02.04.2019 года суд отказал финансовому управляющему в удовлетворении его требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу № А40- 238608/2018 отменено.

Признан недействительным договор дарения от 07.04.2015 г. жилого дома общей площадью 293,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, 1 -е отделение совхоза «Цитрусовый» д. 9 «В», заключенный между Гребенкиным Романом Владимировичем и Гребенкиным Эдвардом Романовичем. Признан недействительным договор дарения от 01.10.2015 г. земельного участка, с кадастровым номером 23:49:0404008:1383, категория земель: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 1200 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, с. Энергетик-Изумруд, уч. 70, заключенный между Гребенкиным Романом Владимировичем и Гребенкиным Эдвардом Романовичем. Признан недействительным договор купли-продажи от 07.09.2016 жилого дома, назначение: жилое, кадастровый номер: 23:49:0404008:7104 расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, 1 -е отделение совхоза «Цитрусовый», д. № 9В, общей площадью 293,5 кв.м., и земельного участка, категория земель: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 23:49:0404008:1383, площадь: 1200 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, с. Энергетик-Изумруд, уч. 70, заключенный между Гребенкиным Эдвардом Романовичем и Филипповым Артуром Владимировичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Филиппова Артура Владимировича возвратить в конкурсную массу Гребенкина Романа Владимировича указанное имущество.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Филиппов А.В., Гребенкин Э.Р., Гребенкин Р.В., Набатчиков П.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявители в кассационных жалобах указывают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, стороны, фактически имели намерение на заключение договоров дарения в 2013 году и факт его заключения в 2015 году не зависел от воли сторон, а связан исключительно с объективными обстоятельствами. Так, суд первой инстанции отметил, что должник Гребенкин Р.В. и его супруга Гребенкина Л.П. приняли решение заключить оспариваемые договоры дарения, для чего 20.06.2013 года ответчик Гребенкин Э.Р. совершил доверенность 77 АА 9996824 в пользу представителя Овсянникова Романа Владимировича с полномочиями - принять в дар от Гребенкина Р.В. земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Православная, д. 16а, удостоверенную нотариусом Бондаренко М.М., нотариусом города Москвы, зарегистрированную в реестре за 1 -671, поскольку сам ответчик Гребенкин Э.Р. с 2008 года проживает (учится и работает) за пределами РФ, что подтверждается копией общегражданского заграничного паспорта Гребенкина Э.Р.

16.05.2014 года между Гребенкиным Р.В. (отец) и Гребенкиным Э.Р. (сын)
заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Православная, д. 16а, в этот же день, 16.05.2014 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи поданы соответствующие документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности, что подтверждается распиской в получении документов №2350-382227-3.

Однако 26.06.2014 года получено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним исх.№22/127/2014-491 в отношении государственной регистрации договора дарения 3 жилого дома по причине несоответствия адреса жилого дома, указанного в договоре дарения (г. Сочи, Адлерский район, 1-е отделение совхоза «Цитрусовый», д.9 «В») и в доверенностях, на основании которых действовали представители Гребенкина Р.В. и Гребенкина Э.Р. 07.04.2015 года между Гребенкиным Р.В. и Гребенкиным Э.Р. снова был заключен договор дарения жилого дома и в целях государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество 07.04.2015 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи поданы соответствующие документы, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию.

16.04.2015 года право собственности на жилой дом зарегистрировано за
Гребенкиным Э.Р., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое
имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации № 23-23/050-23/022/113/2051-431/2 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АН номер 596825.

Впоследствии 01.10.2015 года между Гребенкиным Р.В. и Гребенкиным Э.Р. был заключен договор дарения земельного участка и в целях государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи поданы соответствующие документы, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 01.10.2015 года.

23.10.2015 года право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Гребенкиным Э.Р., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации № 23-23/05023/050/601/2015-7310/2 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия АА номер 761435.

В дальнейшем между ответчиком Гребенкиным Э.Р. и ответчиком Филипповым А.В. 07.09.2016 года был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Гребенкин Э.Р. (продавец) и Филиппов А.В. (покупатель) при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2016 года определили стоимость объектов недвижимого имущества в размере: жилой дом - 2 000 000 руб.; земельный участок - 2 500 000 руб. При определении стоимости указанных объектов недвижимого имущества сторонами в качестве определяющего фактора учитывалось техническое состояние и физический износ жилого дома и земельного участка. Как указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что ответчиком Филипповым А.В. проведен капитальный ремонт с реконструкцией всех коммуникационных систем дома, а также проведены работы по организации рационального использования земельного участка с устранением оползневых провалов. При указанных обстоятельствах, арбитражный суд признал несостоятельным довод финансового управляющего о занижении сторонами цены продажи по договору купли-продажи от 07.09.2016 года.

Помимо прочего, финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства аффилированности Филиппова А.В., Гребенкина Э.Р. и должника, соответственно, финансовым управляющий не представлены доказательства, указывающие на осведомлённость ответчика Филиппова А.В. о наличии акцессорных обязательств должника перед ПАО «МТС-Банк» и возможного риска оспаривания договора купли-продажи. При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности финансовым управляющим заявленных требований и отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника.

Апелляционный суд обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При этом, апелляционным судом отмечено, что, даже если должник и его супруга приняли решение заключить сделки по дарению задолго до принятия должником обязательств перед ПАО «МТС-Банк», то после возникновения задолженности по кредитному договору, должник, как поручитель, не должен был совершать оспариваемые сделки, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении настоящего спора об оспаривании сделок, имеет значение именно факт совершения сделок (их государственная регистрация), а не намерения.

Должник, с учётом изменившихся обстоятельств - возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, обязательств перед кредиторами, действуя разумно и добросовестно, должен был изменить свои намерения.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлены доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, которые не оспаривались Ответчиками по делу.

Совершение Должником сделок по безвозмездному отчуждению имущества и в пользу заинтересованных лиц после инициирования Банком процесса взыскания задолженности с Гребенкина Р.В. в судебном порядке, свидетельствует о том, что подобные сделки направлены на вывод активов должника.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным нравам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно п. 6 Постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В результате совершения сделок Гребенкин Р.В. стал отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку как на тот момент, так и до настоящего времени не исполнил обязательства перед ПАО «МТС-Банк» в размере 29 847 247,56 руб., что подтверждается следующим.

25.09.2013г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «РУгласс Трейдинг» по Кредитному договору № 00-00/109-13 от 25.09.2013 г. между ПАО «МТС-Банк» и Гребенкиным Романом Викторовичем (далее - Гребеникин Р.В., Должник, Поручитель) заключен Договор поручительства № 00-00/109-13-П2 (далее — Договор поручительства), в соответствии с которым Должник обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

26.12.2013г. Банком в адрес Заемщика и Поручителя было направлено требование о досрочном погашении просроченной задолженности.

26.02.2013Банком подано исковое заявление в Люблинский суд районного суда города Москвы. Решением Люблинского районного суда города Москвы от 16.12.2015 г. по делу № 2-2837/2015, оставленному без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 18.05.2016 г. по делу № 33-19037/2016, с ООО «РУгласс Трейдинг», Белякова В.В., Гребенкина Р.В., ООО «Компания РУгласс», Жигулевой Е.И. и ООО«Европрактик» солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 45 397 459 рублей 52 копейки и в равных долях -судебные расходы в размере 122 456 (сто двадцать две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 20 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество -здание, принадлежащее ООО «Европрактик» на праве собственности, площадью 319,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 138674, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 98 А.

В связи с чем, можно суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату совершения сделки 01.10.2015 Банком было инициировано взыскание задолженности в судебном порядке, в связи с чем Гребенкин Р.В. с целью вывода активов и уменьшения конкурсной массы, за счет которой возможно погашения требований кредиторов, произвел безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 12.03.2019г. №305-ЭС17-11710(4) по делу №А40-177466/2013 , Определении Верховного суда РФ от 30.05.2019г. №305-ЭС19-924 (1,2) по делу №А41-97273/2015 следует «... из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)».

В данном случае, апелляционным судом учтено, совершение сделки за 3 (три) года до принятия заявления о признании банкротом; с заинтересованными лицами; при наличии имеющейся задолженности перед кредитором ПАО «МТС-Банк» но кредитному договору; осведомленности об имеющейся задолженности и обязательствах; безвозмездного характера сделки.

Апелляционный суд пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов финансового управляющего о занижении сторонами цены продажи по договору купли-продажи от 07.09.2016г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п. 1. Договора купли-продажи от 07.09.2016, «Покупатель» приобретает в собственность, а «Продавец» продает принадлежащий ему жилой дом, назначение: жилое, кадастровый номер: 23:49:0404008:7104 расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, 1 -е отделение совхоза «Цитрусовый», д. 9 «В», общей площадью 293,5 (двести девяносто три целых пять десятых) кв.м., и земельный участок, категория земель: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 23:49:0404008:1383, площадь: 1200 (одна тысяча двести) кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, с. Энергетик-Изумруд, уч. 70, именуемое в дальнейшем «недвижимое имущество».

Согласно п. 1. Договора купли-продажи от 07.09.2016, указанное в п. 1 настоящего договора недвижимое имущество продается: жилой дом за 2 000 000 (два миллиона) рублей, земельный участок 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Расчет между сторонами произведен до подписания договора.

В то же время, кадастровая стоимость жилого дома составляет 14 249 856,45 руб., кадастровая стоимость земельного участка составляет 8 099 040,00 руб.

Кадастровая стоимость — стоимость объекта недвижимости, установленная в процессе государственной кадастровой оценки, определённая методами массовой оценки, или, при невозможности, рыночная стоимость, определённая индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В материалы дела не представлено доказательств того, что указанная кадастровая стоимость завышена или не соответствует действительной стоимости спорного имущества. Таким образом, имущество приобретено но цене в несколько раз ниже рыночной, что должно было вызвать у разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения.

В пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» от 13.11.2008 г. указано, что цена вдвое ниже рыночной свидетельствует о недобросовестности приобретателя: ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам, имущество приобретено ответчиком но цене почти вдвое ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал, что право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

В рассматриваемом случае покупатель приобрёл спорные объекты у ответчика по цене, более чем в 5 раз ниже их реальной стоимости.

В определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем. Занижение цены спорных объектов как минимум в 5 раз, по сравнению с их рыночной ценой, должно вызывать у участника гражданского оборота обоснованные сомнения в праве продавца отчуждать имущества, и повлечь за собой дополнительную проверку юридической чистоты объектов, которая, в рассматриваемом случае, явно свидетельствовала об обратном.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В случае признания судом сделки недействительной суд применяет последствия ее недействительности. В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе Набатчикова П.В. в связи со следующим.

Обжалуемый судебный акт не возлагает на Набатчикова П.В. каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав.

Свои доводы Набатчиков П.В, (Заимодавец) основывает на заключенном договоре займа с Филипповым А.В. (Заемщик) от 31.10.2018г., согласно условиям которого он передает заем на сумму 7 000 000,00 руб. (Семь миллионов рублей 00 копеек) с процентной ставкой 7% (Семь процентов) со сроком возврата 31.10.2023г.

Передача денежных средств оформлена распиской от 31.10.2018г.

В качестве обеспечения по указанному договору займа заключен договор залога (ипотеки) от 31.10.2018г. земельного участка и жилого дома: жилого дома, назначение: жилое, кадастровый номер: 23:49:0404008:7104 расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, 1-е отделение совхоза «Цитрусовый», д. № 9В, общей площадью 293,5 кв.м., и земельного участка, категория земель: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 23:49:0404008:1383, площадь: 1200 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, с. Энергетик-Изумруд, уч. 70.

Набатчиков П.В. считает, что с учетом заключенных договоров, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019г. о признании сделок по отчуждению указанного имущества (залог) недействительными - нарушаются его права и законные интересы.

Указанный довод несостоятелен и не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ: В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

С учётом изложенного, права залогодержателя могут быть удовлетворены только в случае неисполнения обязательств залогодателем.

Набатчиковым П.В. не представлено доказательств неисполнения обязательств Филипповым А.В. на дату рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в Арбитражном суде г. Москвы (01.04.2019г.), а также на дату рассмотрения спора в девятом арбитражном апелляционном суде (18.06.2019г.).

Срок исполнения обязательств по договору займа от 31.10.2018г. определен 31.10.2023г. (п. 1.4 Договора займа).

Статьей 273 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в п. 46 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал: АПК РФ не ставит возможность рассмотрения кассационной жалобы лица, в отношении прав и обязанностей которого принят судебный акт, в зависимость от того, привлечено ли оно на стадии кассационного судопроизводства к участию в рассмотрении дела. Жалоба в анализируемом случае должна быть рассмотрена судом кассационной инстанции с учетом положений, изложенных в п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Таким образом, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение арбитражного суда первой инстанции в кассационном порядке при условии, что судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

На основании изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций не возлагают на Набатчикова П.В. каких-либо обязанностей и не затрагивают его прав, не создают препятствий для реализации субъективного права, так как обременение не прекращается при смене собственника вещи.

Наличие обременения в виде залога на имущество вторично и никак не может повлиять на выводы Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.0б.2019г.: не исключает доказанности оснований для признания сделки недействительной, выводов о недобросовестности приобретателя Филиппова А.В., применения последствий недействительности сделок.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Набатчикова П.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, по делу № А40-238608/2018.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, по делу № А40-238608/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Филиппова А.В., Гребенкина Э.Р., Гребенкина Р.В., без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.А. Кручинина