Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «ЕвроАксис Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к MEGA TRADE D.O.O с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №KRD1561 от 22.05.2013 в сумме 2 700 000 долларов США, процентов в сумме 328 500 долларов США, пеней за просрочку оплаты процентов в сумме 63 324,72 долларов США, пеней за просрочку оплаты задолженности в сумме 249 480 долларов США, задолженности по кредитному договору № KRD1565 от 03.06.2013 в сумме 668 550,77 евро, процентов в сумме 26 739,93 евро, пеней за просрочку оплаты процентов в сумме 3 662,29 евро, пеней за просрочку оплаты задолженности в сумме 73 406,87 евро.

Встречный иск заявлен о признании кредитных договоров №KRD1561 от 22.05.2013 и № KRD1565 от 03.06.2013 недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: взысканы с MEGA TRADE D.O.O в пользу Банка задолженность по кредитному договору №KRD1561 от 22.05.2013 в сумме 2 700 000 долларов США, проценты в сумме 328 500 долларов США, задолженность по кредитному договору № KRD1565 от 03.06.2013 в сумме 668 550,77 евро, проценты в сумме 26 739,93 евро. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, MEGA TRADE D.O.O обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы MEGA TRADE D.O.O ссылается на то, что данный спор не подсуден российскому суду, включая Арбитражному суду города Москвы, о чем ответчик заявил в первом судебном заседании по спору. Дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе: иск был принят к производству судьи Белицкой С.В., начиная с 28.08.2017, дело рассматривалось судьей Огородниковой М.С., однако определение председателя Арбитражного суда города Москвы о замене судьи в материалах дела отсутствует. Аудиозаписи судебных заседаний от 24.04.2017 и от 25.05.2018 в материалах дела отсутствуют. Оглашенная в судебном заседании 24.09.2018 резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует резолютивной части решения суда от 08.10.2018. MEGATRADED.O.O полагает, что суды, рассматривая встречный иск ответчика о недействительности кредитных договоров, обязаны были руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями высших судов и судебной практикой, действовавшими в момент заключения кредитных договоров – 22.05.2013 и 03.06.2013, то есть до вступления в силу изменений Гражданского кодекса Российской Федерации в части сделок и их недействительности (01.09.2013). MEGA TRADE D.O.O указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства последующего одобрения ответчиком кредитных договоров. Операции по зачислению кредитных средств и списанию денежных средств с расчетного счета ответчика были произведены без соответствующих поручений на осуществление банковских операций со стороны ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представительMEGA TRADE D.O.O поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Банка возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.04.2018 по 08.04.2018.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 22.05.2013 между Акционерным коммерческим Банком "ЕвроАксис Банк" и MEGA TRADE D.O.O. заключен кредитный договор № KRD 1561, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере 2 700 000 долларов США на финансирование текущей деятельности. Условиями кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере 12% годовых. Срок кредита - с 22.05.2013 по 25.11.2013.

Обязательства по Договору № KRD 1561 исполнены Банком в полном объеме.

29.05.2015 между Сторонами кредитного договора № KRD 1561 заключено дополнительное соглашение № 3 в соответствии с которым срок возврата кредита - 29.04.2016.

Заемщик принимает денежные средства, обязуется погасить кредит, а также уплатить проценты за пользование Кредитом (пункт 1.3., пункт 4. Договора № KRD 1561).

До настоящего времени Заемщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита и его обслуживанию.

В соответствии с расчетом общая сумма задолженности по состоянию на 30.09.2016 по Договору № KRD 1561 составляет 3 341 304,72 долларов США.

Кроме того, 03.06.2013 между Акционерным коммерческим Банком "ЕвроАксис Банк" и MEGA TRADE D.O.O. заключен кредитный договор № KRD 1565, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере 2 200 000 евро на финансирование текущей деятельности. Условиями кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере 12% годовых. Срок кредита - с 03.06.2013 по 24.12.2013.

Обязательства по Договору № KRD 1565 исполнены Банком в полном объеме.

27.08.2014 между Сторонами кредитного договора № KRD 1565 заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым установлен новый срок возврата кредита - 31.07.2015, с правом досрочного погашения.

Заемщик принимает денежные средства, обязуется погасить кредит, а так же уплатить проценты за пользование Кредитом (пункт 1.2., пункт 4. Договора № KRD 1565).

До настоящего времени Заемщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита и его обслуживанию.

В соответствии с расчетом общая сумма задолженности по состоянию на 30.09.2016 по Договору № KRD 1565 составляет 772 359,86 евро.

13.10.2016 в адрес MEGA TRADE D.O.O. было направлено требование о выплате кредита, не исполненное до настоящего момента.

Так, как ответчик по первоначальному иску не исполнил должным образом обязательство по возврату кредита, задолженность по кредитному договору №KRD1561 от 22.05.2013 составила 2 700 000 долларов США и по кредитному договору № KRD1565 от 03.06.2013 составила 668 550,77 евро.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитных договоров, установив, что обязательства ответчика по кредитным договорам надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании с MEGA TRADE D.O.O в пользу Банка задолженности по кредитному договору №KRD1561 от 22.05.2013 в сумме 2 700 000 долларов США, процентов в сумме 328 500 долларов США, задолженности по кредитному договору №KRD1565 от 03.06.2013 в сумме 668 550,77 евро, процентов в сумме 26 739,93 евро.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени по кредитным договорам, исходили из заключения судебной экспертизы, согласно которой спорные договоры со стороны ответчика по первоначальному иску подписаны неустановленным лицом, следовательно, поскольку рассматриваемые договоры не подписаны ответчиком по первоначальному иску, то они является незаключенными, и условия названных договоров в части начисления пени не могут применяться к правоотношениям сторон рассматриваемого спора, сделали вывод об отсутствии основания для удовлетворения указанного требования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 10, пункта 5 статьи 166, абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что в период с июня 2013 года по апрель 2015 года ответчиком по первоначальному иску производилась оплата процентов по кредитному договору №KRD1561 от 22.05.2013 и кредитному договору KRD1565 от 03.06.2013, учитывая распоряжение на открытие банковского счета, договор о банковском обслуживании №40807394 от 29.09.2000, принимая во внимание, что истцом по встречному иску производились необходимые действия по кредиту, производилось погашение процентов за пользование кредитом по условиям (по ставке), предусмотренным кредитным договором, следовательно, MEGA TRADE D.O.O, совершило действия, указывающие на действительность сделки в части выдачи кредитных денежных средств, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения встречного иска.

Довод MEGATRADED.O.O о том, что в силу ничтожности кредитных договоров, у ответчика не возникла обязанность оплатить как сумму кредита, так и проценты за пользование кредитом, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на определенных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в ситуации, когда ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными действиями самого заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, его требование о признании кредитной сделки недействительной из-за порока формы следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Довод ответчика о том, что выписка по счету ответчика не является доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита и получения денежных средств, также был предметом исследования суда апелляционной инстанции, и отклонен, поскольку выписка банка является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу, более того, сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика на неправомерный отказ в прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду в связи с отсутствием действительной арбитражной оговорки, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», учитывая, что ответчиком о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду заявлено только 16.04.2018.

Довод заявителя о том, что резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части, объявленной судом в судебном заседании, также был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку заявитель не воспользовался правом обратиться в суд с заявлением по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок, как предусмотрено статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии аудиозаписи судебных заседаний от 24.04.2017 и от 25.05.2018, в которых как указывает ответчик им были заявлены возражения против компетенции российского суда, не являются основанием для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" применительно к части 1 статьи 148 АПК РФ участие иностранного лица в судебном разбирательстве и отсутствие возражений с его стороны в отношении компетенции арбитражного суда Российской Федерации до первого заявления по существу спора подтверждают его волю на рассмотрение спора указанным судом и влекут за собой утрату права ссылаться на отсутствие компетенции у данного суда (правило утраты права на возражение) (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Такое процессуальное поведение ответчика в суде первой инстанции не дает оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как установлено судом ответчиком о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду заявлено только 16.04.2018.

При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что замечания на протоколы судебного заседания от 24.04.2017 и от 25.05.2017 относительно полноты и правильности составления протокола, в порядке, предусмотренном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлялись.

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе: иск был принят к производству судьи Белицкой С.В., начиная с 28.08.2017, дело рассматривалось судьей Огородниковой М.С., судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанной статьей предусмотрено, что после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.08.2017, судом после замены судьи начато рассмотрение дела с начала.

В период с 28.08.2017 по 08.10.2018 дело рассматривалось судьей Огородниковой М.С.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 №656-О установленный порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела. Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 АПК Российской Федерации, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта

В данном случае полагать, что состав суда является незаконным, не имеется, поскольку замена судьи произведена при наличии на то установленных процессуальным законодательством оснований, предусмотренных частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (решение Квалификационной коллегии судей города Москвы от 06.07.2017 о прекращении полномочий судьи Белицкой С.В. на основании пп. 1 п.1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с уходом в отставку).

Кроме того, согласно определению председателя 7 судебного состава Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 дело № А40-238623/16-7-2100, рассматриваемое судьей Белицкой С.В. передано на рассмотрение судье Огородниковой М.С.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу №А40-238623/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по делу №А40-238623/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу №А40-238623/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Н.Н. Бочарова

М.Д. Ядренцева