Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОС-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019г. по делу № А40-238624/19

по иску: ООО "МОС-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: АО "МОСЭКОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.12.2018 б/н.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.11.2019 №19, ФИО3 по доверенности от 22.11.2019 №26.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОС-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МОСЭКОСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору от 02.07.2018г. №0573200003918000028 в сумме 9861246 рублей 70 копеек, неустойки в сумме 815959 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019г. по делу № А40-238624/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

В обоснование иска, истец ссылается на заключенный от 02.07.2018г. между ним и ответчиком договор оказания услуг № 0573200003918000028 предоставления спецтехники, на то, что им оказаны услуги на общую сумму 9861246 рублей 70 копеек, что подтверждается актами: от 31.07.2018г., от 31.08.2018г., от 28.09.2018г., которые не оплачены ответчиком.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, истец также начислил неустойку на основании п. 7.8 договора в сумме 815.959рублей 12 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что представленные истцом путевые листы, не подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, а также на то, что истцом представлены односторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Также, суд первой инстанции указывает, что истцом, в качестве приложения к исковому заявлению, приложено письмо от 13.06.2019 № 13/06.19-1, согласно которому, в адрес ответчика передаются: счет на оплату от 03.08.2018 г. №331 на 1 листе - 1 экземпляр, акт выполненных работ (услуг) от 31.07.2018г. № 201807339 на 1 листе - 2 экземпляра, Счет-фактура № 201807339 от 31.07.2018 г. на 1 листе - 1 экземпляр, счет на оплату от 05.09.2018г. № 433 на 1 листе - 1 экземпляр, акт выполненных работ (услуг) от 31.08.2018г. № 201808334 на 1 листе - 2 экземпляра, счет-фактура от 31.08.2018г.

№ 201808334 на 1 листе - 1 экземпляр, счет на оплату от 02.10.2018г. № 506 на 1 листе - 1 экземпляр, акт выполненных работ (услуг) от 28.09.2018г. №201809284 на 1 листе - 2 экземпляра, счет-фактура от 28.09.2018г. № 201809284 на 1 листе - 1 экземпляр, однако ответчик указал, что истцом были переданы акты, счета фактуры и счета на оплату с теми же номерами и датами, на ту же стоимость, что и в материалах дела, но совершенно с другими видами оказанных услуг.

При этом, суд указывает, что согласно п. 1 акта от 31.07.2018г. № 201807339 представленного истцом в материалы дела, ответчику оказывались услуги по предоставлению манипулятора на 323 часа, а в п. 1 акта за тем же номером и за той же датой, переданному ответчику 13.06.2019г., указанно, что оказывались услуги по предоставлению бульдозера.

При этом, суд полагает, что из представленных истцом документов невозможно установить какие услуги оказывал истец и соответствуют ли они условиям договора.

Суд первой инстанции также указывает, что указанная техника и объект оказания услуг, не соответствуют условиям, предусмотренным договором, а ни один из указанных актов, не содержит информацию об оказании услуг на объекте «Развитие улично-дорожной сети транспортного обслуживания территории развития ОАМО «Завод имени И. А. Лихачева», предусмотренном п. 1.1 договора и техникой, предусмотренной приложением №1 к техническому заданию к договору.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что между истцом и ответчиком,02.07.2018г. заключен договор оказания услуг № 0573200003918000028 предоставления спецтехники, в соответствии с которым истцом выполнены услуги, что подтверждено представленными актами и путевыми листами.

Доводы суда, что путевые листы не могут служить доказательством по делу, ввиду того, что они не подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, ссылаясь на ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п.п. 15.1, 15.2 Устава АО «МОСЭКОСТРОЙ», ч. 1 ст. 182, ч.1. ст. 183 ГК РФ, так как, лицам, подписавшим путевые листы, доверенности на совершение таковых действий не выдавались, в виду чего они не могут быть доказательством исполнения обязательств по договору, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку техника предоставлялась истцом ответчику в составе, в сроки и по адресам, указанным в письменных заявках ответчика, на объекты ответчика; данные объекты указаны в качестве объектов ответчика на его официальном сайте, что свидетельствует о наличие данных объектов у ответчика.

В заявках ответчика указывались контактные лица на объектах, в распоряжение которых предоставлялась техника, их номера телефонов. Указанными лицами проставлялись на подписанных ими путевых листах и рапортах о работе техники оттиски штампов, предназначенных для приемки работ и услуг ответственными лицами АО «МОСЭКОСТРОЙ». Именно эти лица, являющиеся сотрудниками ответчика, подписывали путевые листы. Истец привел перечень этих лиц с указанием их должностей, ответчик признал в судебном заседании, что указанные лица являлись его сотрудниками в период предоставления услуг, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Ответчиком не было заявлено о фальсификации предоставленных суду путевых листов и рапортов о работе техники, подписанных представителями ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика также не отрицал, что указанные лица являлись его сотрудниками в период предоставления услуг, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

В силу норм ст. 402 ГК РФ, действия работника должника по исполнению его обязательства, считаются действиями должника; должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или не надлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

По смыслу названной нормы, представительство не исключает возможности приобретения представляемым прав и исполнения обязанностей как через представителей, наделенных полномочиями в письменной форме, так и в отсутствие таковой, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем другой стороны, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому, не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как, обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Полномочия работников должника на подписание путевые листов и рапортов о работке технике, явствовали из обстановки, в которой действовали указанные представители ответчика.

Кроме того, полномочия этих лиц явствовали из обстановки, помимо прочего, потому, что в заявках ответчика, направлявшихся истцу уполномоченными представителями ответчика, эти лица, указывались в качестве контактных лиц, в распоряжение которых, предоставлялась техника, на объектах ответчика.

Данная позиция отражена в п.121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в сложившейся судебной практике, по делам: № А73-1323/2016, № А56-82800/2018, № А51-41/2017

Кроме того, в должностных инструкциях производителя работ (прораба) и старшего производителя работ ответчика, предоставленных суду первой инстанции, указаны обязанности подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, осуществлять контроль и приемку выполненных субподрядными организациями работ (п.п. 2.3, 2.16 должностной инструкции производителя работ (прораба) АО МОСЭКОСТРОЙ»);принимать выполненные работы от субподрядных организаций (п.2.9 должностной инструкции старшего производителя работ АО «МОСЭКОСТРОЙ»); ранее явствовавшие из обстановки.

Также, ни закон, ни судебная практика, не связывают возможность наличия у конкретных лиц полномочий, явствующих из обстановки, с обязательной оплатой или инициированием оказания услуг по документам с подписями этих лиц в иных обстоятельствах, отличных от конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Очевидно, например, что явствующие из обстановки полномочия лиц, даже только приступивших к исполнению этих обязанностей, следуют из совокупности места осуществления этих полномочий, функциональной роли этих лиц в конкретной ситуации и иных подобных обстоятельств, характеризующих ситуацию, в которой реализуются эти полномочия, а не обязательно из их предыдущего взаимодействия с другими контрагентами и его последствиями.

В представленных истцом должностных инструкциях производителя работ (прораба) и старшего производителя работ АО «МОСЭКОСТРОЙ», приемка работ, осуществленных субподрядчиками, записана в качестве полномочия, что предполагает и последующую оплату принятых работ на основании подписанных ими документов.

Кроме того, обычаи делового оборота в сфере строительного подряда и строительных услуг, предполагают подписание первичных документов о приемке работ/услуг (путевых листов, рапортов о работе техники) непосредственно на строительной площадке (объекте) лицами, фактически осуществляющими распорядительные функции. Сама природа работ/услуг, выполненных конкретной единицей строительной и специальной техники за смену работы, предполагает, что приняты они могут быть только лицом, непосредственно присутствующим на строительном объекте в момент осуществления работ (оказания услуг) и осуществляющим руководство работой техники. Полномочия этих лиц явствуют из обстановки. Обладающие основанными на документах (доверенностях и т.д.) полномочиями лица подписывают впоследствии сводные документы о приемке (акты сдачи-приемки или аналогичные), сформированные на основании совокупности первичных документов.

Именно, такова общепринятая практика в сфере строительства, реализующаяся в деятельности всех субъектов хозяйственной деятельности в этой сфере, включая и ответчика.

Акты, представленные истцом в качестве оказания услуг, соответствуют путевым листам, на основании которых, они были составлены и которые передавались ответчику несколько раз вместе с копиями путевых листов, по реестрам передачи документов: от 03.08.2018 г., от 05.09.2018 г., от 02.10.2018г., а также, вместе с письмом от 13.06.2019г.. №13/06.19-1;с претензиями: от 01.07.2019 г. №01/07/19-3, от 26.07.2019г. №26/07/19-2, полученными ответчиком; копии указанных реестров и претензий, а также, почтовых документов об отправке истцом и получении ответчиком претензий приложены истцом к исковому заявлению. Однако ответа ни на передачу истцом документов ответчику в 2018-м году, ни на претензии: от 01.07.2019 г., от 26.07.2019г., ни на письмо от 13.06.2019г. ответчик истцу не предоставил.

Ответчиком не доказано, что ему были переданы акты с видами оказанных услуг, отличными от тех, что указаны в актах, приложенных истцом к иску, а также, не доказано, что такие акты, были переданы ему именно вместе с письмом от 13.06.2019г., учитывая. отсутствие составленных акта с Почтой России при вскрытии данного письма.

Объем и характер оказанных истцом ответчику услуг указан в принятых представителями ответчика путевых листах и рапортах о работе техники; факт их передачи зафиксирован подписями представителя ответчика в реестрах передачи документов в 2018 году; односторонне подписанные истцом в связи с уклонением ответчика от подписания акты, фиксируют объем оказанных услуг на основании этих первичных документов.

Доказательства направления в адрес ответчика до подачи иска, претензий к содержанию этих актов, и соответствию их первичным документам, не представлены ответчиком с мотивированным обоснованием.

Представленные истцом путевые листы позволяют однозначно установить вид техники, услуги которой предоставлялись истцом ответчику и соответствие или не соответствие конкретных услуг условиям договора не зависимо от предполагаемых или реальных различий между разными вариантами актов.

Истец не оспаривает те обстоятельства, что оказанные им по заявкам ответчика, и принятые представителями ответчика услуги, частично соответствуют, а частично не соответствуют условиям договора, однако, в силу норм ст.ст. ст.309, 310 ГК РФ, ответчик, имеет обязанность оплатить заказанные им и предоставленные ему услуги; при этом, апелляционный суд, учитывает, что все заявки поступили от ответчика в рамках действия договора; доказательства наличия иного заключенного договора между сторонами, не подтверждено сторонами.

Пункт 2.4 договора,регламентирует порядок направления заявки заказчиком исполнителю, то есть, ответчиком истцу, в связи с чем, представленные копии полученных истцом заявок, соответствуют требованиям п.2.4 договора.

Кроме того, помимо заявок ответчика, направленных по электронной почте, копии которых были предоставлены суду 19.11.2019 г., а также, в судебном заседании 10.12.2019г. были переданы копии заявок, поступившие посредством мессенджера WhatsApp, количество которых, существенно больше.

Вывод суда, что при соотношении заявок с путевыми листами и
актами сдачи-приемки оказанных услуг, установлено, что техника якобы предоставляемая на
объекты не соответствует документу, поименованному как заявка заказчика, по модели, а
также, по месту её предоставления, относительно меньшей части заявок ответчика,
направленных истцу посредством электронной почты, не соответствует обстоятельствам дела, так как, вопрос такого соответствия в судебном заседании не ставился и не исследовался, что следует из аудиозаписи судебного заседания, при этом, апелляционный суд, учитывает, что все позиции (по модели техники и месту ее предоставления), указанные в заявках, отражены в путевых листах и актах.

С выводом суда, что техника и объект оказания услуг, не соответствуютусловиям, предусмотренным договором, что, ни один из указанных актов, не содержитинформацию об оказании услуг на объекте «Развитие улично-дорожной сети транспортногообслуживания территории развития ОАМО «Завод имени И. А. Лихачева», предусмотренном п.1.1 договора и техникой, предусмотренной приложением №1 к техническому заданию кдоговору, апелляционный суд не согласен в силу следующего:

В таблице, предоставленной ответчиком 19.11.2019г., на которуюссылается суд, отражено частичное соответствие актов техническому заданию кдоговору в части предоставленной техники.

Само по себеотсутствие в путевых листах и актах указания на объект «Развитие улично-дорожной сетитранспортного обслуживания территории развития ОАМО «Завод имени И. А. Лихачева», недает оснований для вывода о несоответствии объекта оказания услуг договору.

В путевыхлистах, и в актах, указаны адреса или адресные наименования конкретных объектов заказчика,часть которых, относится к объекту, указанному в договоре, а часть не относится; при этом, апелляционный чуд, учитывает, что «Развитие улично-дорожной сети транспортного обслуживания» не является топографическим объектом, работы(услуги), связанные с развитием улично-дорожной сети транспортного обслуживания территории развития ОАМО «Завод имени И. А. Лихачева» осуществлялись на большой территории, как на самой территории развития ОАМО «Завод имени И. А. Лихачева», так и на прилегающих к ней территориях.

Истцом в возражениях от 10.12.2019 г. на отзыв (дополнительный) ответчика на исковое заявление, на то, что фактические объекты, поименованные в путевых листах и актах, как «2-й ФИО4 проезд», «ЗИЛ», «Автозаводская ул.», «ФИО4», «Пойма», «пр-т Андропова» относятся к объекту «Развитие улично-дорожной сети для транспортного обслуживания территории развития открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" и что на этом объекте, согласно актам, оказаны услуги по 19 позициям из общего количества в 23 позиции.

Истец пояснил в апелляционной инстанции, что различие между адресами подачи техники по заявкам и адресами объектов, на которых завершались работы и подписывались путевые листы, исходит из того, что техника истца задействована ответчиком для перевозки грузов с одного объекта ответчика на другой, таким образом, техника подавалась согласно заявке, на один объект ответчика, а заканчивала работу по адресу другого объекта ответчика, указанному в путевом листе, подписанном ответчиком и следовательно в акте приемке услуг.

При реализации договора, заключенного между сторонами, объем, вследствие предоставления истцом по предложению заказчика дополнительных услуг не увеличился и не превысил установленную договором цену, что в силу норм ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г.№44-ФЗ, делает допустимым изменение условий контракта при его исполнении, учитывая наличие заявок со стороны ответчика на выполнение иных услуг, по котором услуги, были приняты ответчиком, что подтверждено подписями ответчика на путевых листах; при этом, апелляционный суд, учитывает, что услуги предоставления дополнительной по отношению к указанной в договоре техники, оказывались истцом по расценкам, равным или более низким, чем установлены договором от 04.12.2017г. № МЭС-ТР-04/11/2017 об оказании транспортных услуг грузовым и специализированным транспортном на объекте «Развитие улично-дорожной сети транспортного обслуживания территории развития ОАМО «Завод имени И. А. Лихачева», заключенным по итогам конкурса между ответчиком и иным лицом, информация о котором размещена на официальном сайте единой информационной системы информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок http// zakupki. gov. ru.(закупка №31705691877, информация о контракте №57717005100170000770000).

Учитывая вышеизложенное, долг в сумме 9861246 рублей 70 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу норм ст.ст. 309,310, 779, 781, 783 ГК РФ, а также, подлежит взысканию неустойка по п. 7.8 договора в сумме 815959 рублей, согласно расчета истца, который проверен судом , признан обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, не установлено, а также, неустойки по день фактического исполнения обязательства, а решение суда в данной части подлежит изменению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019г. по делу № А40-238624/19 отменить.

Взыскать с АО "МОСЭКОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МОС-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 9861246 (девять миллионов восемьсот шестьдесят одну тысячу двести сорок шесть) рублей 70 копеек, неустойку в сумме 815 959 (восемьсот пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей и неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО "МОСЭКОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МОС-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 15.01.2020г. № 5, государственную пошлину по иску в сумме 76 386 (семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят шесть) рублей, уплаченную платежными поручениями от 17.07.2019г. № 202 и от 05.09.2019г. № 237.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев