Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ФИО3, ФИО4, публичное акционерное общество «Фармстандарт», страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «Фармстандарт»,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее – истец, ОАО СК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Отисифарм» (далее – ответчик, ПАО «Отисифарм») с иском о возмещении ущерба в размере 1 254 016,81 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, публичное акционерное общество «Фармстандарт», страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «Фармстандарт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Отисифарм» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не применены подлежащие применению, по мнению ответчика, пункты 1, 2 статьи 48, пункт 2 статьи 50, пункт 4 статьи 54, пункт 4 статьи 66, статьи 87, 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской федерации, статьи 27, 48, 127, 129, 133, 135, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применены не подлежащие применению статьи 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Как указывает ответчик, исковое заявление принято судом к производству к ООО «Отисифарм» (ИНН <***>) в качестве ответчика, решение также принято в отношении ответчика - ООО «Отисифарм» (ИНН <***>), постановлением апелляционного суда решение оставлено без изменения, при этом в качестве ответчика указано ПАО «Отисифарм» (ИНН <***>), замена ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена не была, замена ответчика также не может быть признана исправлением опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявлен к несуществующему юридическому лицу. Как указывает истец, судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено умершее физическое лицо - ФИО5, погибший в результате рассматриваемого в рамках настоящего дела ДТП, замена указанного лица на правопреемника судом не произведена, его наследники к участию в деле не привлечены, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика судом отказано. По утверждению ответчика, на момент ДТП 15.05.2014 ФИО5, управлявший автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, не являлся работником ПАО «Отисифарм», автомобиль был передан во временное владение и пользование ФИО5 ФИО3, которая, в свою очередь на законных основаниях получила его от своего работодателя - ПАО «Отисифарм» по акту приема-передачи от 01.04.2014, с выдачей доверенности на владение и управление автомобилем; передавая автомобиль ФИО4, ФИО3, как законный владелец автомобиля, действовала по собственному усмотрению, не в рамках трудовых отношений с обществом и помимо его воли, субарендные отношения между ПАО «Отисифарм» и ФИО3 отсутствуют, на момент ДТП ответчик не являлся, ни владельцем автомобиля, ни работодателем лица, управлявшим автомобилем, в силу чего, не может являться лицом, ответственным за ущерб.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица - ФИО3, ПАО «Фармстандарт», СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Фармстандарт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15.05.2014 произошло ДТП при участии, в том числе автомобиля TOYOTA ALPHARD per. № В653ВВ77, собственником которого является ФИО6, и автомобиля ФОРД per. № <***>, владельцем которого является ООО «Отисифарм» по договору аренды.

На момент ДТП автомобиль TOYOTA ALPHARD per. № В653ВВ77 был застрахован в ОАО СК «Альянс» на основании договора страхования (серия Т01Ф номер 120526671).

В результате указанного ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля TOYOTA ALPHARD per. № В653ВВ77.

ОАО СК «Альянс» 27.06.2014 выплатило страхователю страховое возмещение в размере 2 339 016,81 руб., с учетом износа транспортного средства и переданных страховщику для реализации годных остатков.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный в результате упомянутого ДТП ущерб, является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету, сумма, подлежащая взысканию в порядке суброгации, составила 1 254 016,81 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что автомобиль ФОРД per. № <***> был передан ответчику во владение на основании договора аренды транспортного средства от 01.04.2014 № 108, согласно пункту 2.3 которого, арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя сдавать автомобиль в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. В нарушение условий договора аренды автомобиль ФОРД per. № <***> был передан по доверенности и акту приема-передачи третьему лицу - ФИО3 При этом, ни доверенность, ни акт приема-передачи не содержали условий передачи автомобиля в пользование физическому лицу, как и не была предусмотрена ответственность доверенного лица за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством. ФИО3 не может отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку такая ответственность возлагается на арендатора на основании пункта 4.6 договора аренды, согласно которому, ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лицам, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. На момент ДТП автомобиль ФОРД per. № <***> находился во владении у ООО «Отисифарм», которое в силу договора аренды несет ответственность за пользование указанным автомобилем и, в том числе, за причинение вреда третьим лицам.

Отклоняя довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком является лицо, которое по доверенности от ФИО3 находилось за рулем автомобиля в момент ДТП, суд указал, что ФИО3, являясь работником ответчика, не имела надлежащих полномочий передавать автомобиль во владение и пользование другому лицу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее

В соответствии с положениями статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, которая проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 по настоящему делу принято к производству исковое заявление ОАО СК «АЛЬЯНС» к ООО «ОТИСИФАРМ» (ИНН <***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года по делу требования истца к ответчику - ООО «ОТИСИФАРМ» (ИНН <***>) удовлетворены.

Во вводной части определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 о принятии к производству апелляционных жалоб ООО «Фармстандарт», ПАО «Отисифарм», ПАО «Фармстандарт» и ФИО3 в качестве ответчика указано ПАО «Отисифарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, во вводной части в качестве ответчика также указано ПАО «Отисифарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Вместе с тем, вопрос о надлежащем ответчике судами остался не разрешенным, при этом принятое судом первой инстанции решение в отношении ответчика - ООО «ОТИСИФАРМ» (ИНН <***>) не было отменено судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт суда апелляционной инстанции о замене ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует, постановление принято в отношении ПАО «Отисифарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), что противоречит тексту решения суда первой инстанции, несмотря на то, что решение суда первой инстанции оставлено апелляционным судом без изменений.

Наряду с этим, как явствует из материалов дела, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4, погибший в результате произошедшего 15.05.2014 ДТП, при этом вопрос о правопреемстве названного лица в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не разрешался, а также судами не устанавливался круг лиц, на чьи права и обязанности могут повилять принятые по делу судебные акты, в том числе, наследники погибшего ФИО4

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Судами обеих инстанций не установлено в соответствии с содержанием названных разъяснений, а также в соответствии с положениями статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, кто в действительности в момент совершения вышеназванного ДТП являлся владельцем управляемого ФИО4 автомобиля, т.е., кто является ответственным за вред, причиненный в результате упомянутого ДТП.

Разрешая вопрос относительно владельца транспортного средства, суды в нарушение частей 2, 4, 7 статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки доводам ответчика о том, что в момент ДТП ФИО4 не являлся работником ответчика и не находился с обществом в каких-либо гражданско-правовых отношениях. Взятый обществом в аренду автомобиль ФОРД per. № <***> был передан на основании доверенности по акту приема-передачи работнику общества ФИО3 для исполнения ею обязанностей медицинского представителя, без оформления субарендных отношений и без взимания платы за пользование автомобилем. В свою очередь, ФИО3, действуя по своему усмотрению и не в рамках трудовых отношений с обществом, передала указанный автомобиль ФИО4 во временное владение и пользование без оформления доверенности, что не запрещено действующим в спорный период законодательством.

При этом, как усматривается из материалов дела, доверенность, выданная ПАО «Отисифарм» ФИО3, судами не исследовалась, судами не установлено, какие именно полномочия в отношении транспортного средства были переданы ФИО3, т.е. полномочия по управлению автомобилем по заданию и в интересах общества либо иные, более широкие полномочия.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также установить надлежащего ответчика, т.е. лицо, на которое применительно к обстоятельствам настоящего дела, законом возложена обязанность возместить причиненный вред. По результату установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о подведомственности спора арбитражному суду (статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или о замене ответчика по делу в порядке, установленном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установить наследников погибшего ФИО4 и разрешить вопрос о возможности процессуального правопреемства или о привлечении наследников ФИО4 к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года по делу № А40-238790/15 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Бочарова

О.И. Русакова