Гражданский кодекс часть 1

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2020 г. к производству суда к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ФГБУ «СЛО «РОССИЯ» о взыскании денежных средств в размере 6 501 706 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ООО «АВИКОН» и ФГБУ «СЛО «Россия» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФГБУ «СЛО «Россия» просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении судом требований ФГБУ «СЛО «Россия» по встречному иску отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска ФГБУ «СЛО «Россия о взыскании с ООО «АВИКОН» денежных средств в размере 5 805 924 рублей 50 копеек, неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2018 года по 09 апреля 2020 года в размере 695 781 рубль 72 копейки, а всего 6 501 706 рублей 22 копейки и судебные расходы. В обоснование кассационной жалобы указал на обстоятельство поставки продукции по истечении срока действия договора, заключенного в соответствии с положениями ФЗ № 44, что не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

ООО «АВИКОН» в своей кассационной жалобе просит суд округа решение и постановление в части отказа в удовлетворения судом требований по первоначальному иску к Ответчику отменить (изменить) как не обоснованные. В части отказа в удовлетворении требований по встречному иску - оставить решение и постановление без изменения. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на обстоятельство того, что условиями договора определено, что пени начисляется в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, неправильности расчета пени, произведенного ФГБУ «СЛО «РОССИЯ», в котором не учтено условие применения при расчете пени за просрочку поставки вышеназванного условия договора, не рассмотрения судом заявления о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании кассационного суда представители кассаторов поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Письменный отзыв ООО «АВИКОН» представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суды исходили из следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды указали, что истец по первоначальному иску исполнил обязательства по договору, что подтверждается актами приемки от 13.04.2018 и 05.09.2018, однако допустил просрочку исполнения договора на срок 26 и 150 дней соответственно, в связи с чем, из суммы обеспечения исполнения договора ответчиком по первоначальному иску удержано 766 332,04 руб. в качестве пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

Как установлено судами, между ООО «АВИКОН» и ФГБУ «СЛО «РОССИЯ» заключен договор № 0373100003517000046-0000900-01 от 11.05.2017, договор был заключен на конкурсной основе в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с п. 4.1 договора срок поставки был определен в течение 310 календарных дней, т.е. не позднее 17 марта 2018 года, в соответствии с п. 11.1 договора срок его действия с даты подписания по 30 апреля 2018 года.

В соответствии с п. 7.1 договора Истец предоставил обеспечение исполнения договора на сумму 3 501 060 руб. 00 коп.

Предусмотренный п. 5.3 договора 30% аванс Ответчик перечислил на счет Истца.

В то же время, Истец свои обязательства не исполнил и поставил Ответчику только часть продукции на сумму 5 805 924 руб. 50 коп. и с просрочкой в поставке, остальная часть продукции поставлена за пределами срока действия договора.

В связи с тем, что принятые на себя обязательства по договору, истец по первоначальному иску не исполнил, суды пришли к выводу о законности удержания заказчиком пени за просрочку поставки из суммы обеспечения по договору и об отказе в удовлетворении исковых требований по основному иску.

В обоснование заявленного встречного искового заявления, ФГБУ «СЛО «РОССИЯ» указало, что до окончания срока действия договора истец по первоначальному иску не исполнил обязательства по поставке на сумму 5 805 924 руб. 50 копеек, однако, в нарушение законодательства поставку 5 805 924 руб. 50 коп. произвел после истечения срока действия договора, в связи с чем, полученные им денежные средства в размере 5 805 924 руб. 50 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ответчику по первоначальному иску с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суды указали, что в силу положений ФЗ № 44 Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с требованиями ст. 34, 59, 83.2 ФЗ № 44 исполнение государственного контракта осуществляется в сроки, установленные контрактом.

Продление срока действия государственного контракта по соглашению его сторон или до исполнения ими обязательств после прекращения действия оговора без проведения процедуры закупки в соответствии с положениями ФЗ № 44 не допускается.

ФГБУ «СЛО «Россия» выступает государственным заказчиком, финансируемым исключительно за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением работ (оказания услуг), только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов, запроса котировок, либо иным способом и в случаях, установленных ФЗ № 44, суды установили, что договор прекратил свое действие 30 апреля 2018 г.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из обстоятельств поставки продукции по товарной накладной № 92 от 14 августа 2018 г. в соответствии с договором, оплаты ФГБУ «СЛО «РОССИЯ» выставленного поставщиком счета от 14.08.2018 г. № 88 в полном объеме, принятия товара без возражений.

Однако, судами не учтено следующее.

Как следует из доводов кассационной жалобы ООО «АВИКОН», им в заявленном исковом требовании не высказывались возражения относительно факта поставки продукции с просрочкой, при этом им было обращено внимание на неправильность расчета пени ФГБУ «СЛО «РОССИЯ», которым произведено удержание пени за просрочку поставки продукции из суммы обеспечения по договору с применением неправильной формулы исчисления пени, а именно – не применения составляющей формулы, установленной договором ( п.8.6) в форме 1/300 ставки рефинансирования, кроме того, ООО «АВИКОН» письменно заявлено о несоразмерности пени положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера пени, удержанной ФГБУ «СЛО «РОССИЯ», данное заявление имеется в деле, но не рассмотрено судом.

Суд округа полагает, что данные доводы заслуживают внимания, судами не была дана оценка доводам ООО «АВИКОН», которые имеют существенное значение для дела и могли повлиять на выводы судов по существу спора.

Относительно доводов ФГБУ «СЛО «РОССИЯ», изложенных в кассационной жалобе, следует отметить следующее.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (пункт 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Названным Законом установлено императивное правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков, подрядчиков, исполнителей (конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя в случаях, предусмотренных в статье 93 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, в соответствии с результатом проведенного открытого аукциона на основании ФЗ 44-ФЗ был заключен договор сроком действия до 30 апреля 2018 г., при этом завершающая поставка продукции по товарной накладной № 92 произведена 14 августа 2018 г., то есть по истечении срока действия договора.

Осуществляя поставку за пределами срока действия договора, ООО «АВИКОН», действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства и в обход закона.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФГБУ «СЛО «РОССИЯ», суды исходили из обстоятельств поставки продукции по товарной накладной № 92 от 14 августа 2018 г. в соответствии с договором, оплаты ФГБУ «СЛО «РОССИЯ» выставленного поставщиком счета от 14.08.2018 г. № 88 в полном объеме, принятия товара без возражений.

При этом, данные обстоятельства для квалификации правомерности действий заказчика, оплатившего продукцию за пределами срока действия договора не имеют правового значения.

В то же время, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу в части встречного иска, судом не устанавливались и оценка им не дана.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по делу № А40-238820/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова