Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнвестПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы" о признании права собственности на нежилые помещения (помещение N XIII, ком. 15, нежилой полезной площадью 79,2 кв. м, расположенное на втором этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. N 657 и пр. N 649; помещение N III, ком. 40, нежилой полезной площадью 135,0 кв. м, расположенное на первом этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. N 657 и пр. N 649; помещение N III, ком. 1, нежилой полезной площадью 393,7 кв. м, расположенное на первом этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. N 657 и пр. N 649; помещение N III, ком. 43, нежилой полезной площадью 101,3 кв. м, расположенное на первом этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. N 657 и пр. N 649; помещение N III, ком. 44, нежилой полезной площадью 6,1 кв. м, расположенное на первом этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. N 657 и пр. N 649; помещение N III, ком. 45, нежилой полезной площадью 5,4 кв. м, расположенное на первом этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. N 657 и пр. N 649; помещение N XIII, ком. 8, нежилой полезной площадью 28,4 кв. м, расположенное на втором этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. N 657 и пр. N 649; помещение N XIII, ком. 9, нежилой полезной площадью 11,3 кв. м, расположенное на втором этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. N 657 и пр. N 649; помещение N XIII, ком. 4, нежилой полезной площадью 9,1 кв. м, расположенное на втором этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. N 657 и пр. N 649; помещение N XIII, ком. 5, нежилой полезной площадью 20,6 кв. м, расположенное на втором этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. N 657 и пр. N 649; помещение N XIII, ком. 6, нежилой полезной площадью 4,7 кв. м, расположенное на втором этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. N 657 и пр. N 649; помещение N XIII, ком. 7, нежилой полезной площадью 22,5 кв. м, расположенное на втором этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. N 657 и пр. N 649; помещение N I, ком. 19, нежилой полезной площадью 17,3 кв. м, расположенное в цокольном этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. N 657 и пр. N 649; помещение N XIX, ком. 17, нежилой полезной площадью 43,1 кв. м, расположенное на техническом этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. N 657 и пр. N 649; два зависимых машиноместа N 13/14 (без грузоподъемного механизма), нежилой полезной площадью 18 кв. м, расположенных на цокольном этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. N 657 и пр. N 649; два зависимых машиноместа N 15/16 (без грузоподъемного механизма), нежилой полезной площадью 18 кв. м, расположенных на цокольном этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. N 657 и пр. N 649; одиночное машиноместо N 128, нежилой полезной площадью 14 кв. м, расположенное на цокольном этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. N 657 и пр. N 649; одиночное машиноместо N 129, нежилой полезной площадью 14 кв. м, расположенное на цокольном этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. N 657 и пр. N 649; одиночное машиноместо N 130, нежилой полезной площадью 14 кв. м, расположенное на цокольном этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. N 657 и пр. N 649; два зависимых машиноместа N 17/18 (без грузоподъемного механизма), нежилой полезной площадью 18 кв. м, расположенных на цокольном этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. N 657 и пр. N 649; два зависимых машиноместа N 19/20 (без грузоподъемного механизма), нежилой полезной площадью 18 кв. м, расположенных на цокольном этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. N 657 и пр. N 649; два зависимых машиноместа N 53/54, нежилой полезной площадью 18 кв. м расположенных на цокольном этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. N 657 и пр. N 649; два зависимых машиноместа N 69/70, нежилой полезной площадью 18 кв. м, расположенных на цокольном этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. N 657 и пр. N 649; два зависимых машиноместа N 91/92, нежилой полезной площадью 18 кв. м, расположенных на цокольном этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. N 657 и пр. N 649; два зависимых машиноместа N 93/94, нежилой полезной площадью 18 кв. м расположенных на цокольном этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. N 657 и пр. N 649; два зависимых машиноместа N 9/10, нежилой полезной площадью 18 кв. м, расположенных в два яруса на цокольном этаже Делового центра по адресу: Москва, Зеленоград, микрорайон 16, пересечение пр. N 657 и пр. N 649)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 в ходатайстве ООО УК "ИнвестПроект" об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения отказано, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу N А40-238821/17 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 оставить в силе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что право собственности ответчика (застройщика) на спорные объекты не было зарегистрировано в ЕГРН, по мнению истца, правоотношения сторон возникли из закона №214-ФЗ, что также следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 по делу №А40-96120/17, суд апелляционной инстанции не принял во внимание п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций и оставлении иска без рассмотрения, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (участник) и ответчиком (заказчик-застройщик) были заключены:

- договор участия в долевом строительстве делового центра общей площадью 11 836 кв. м, по адресу: <...>., пересечение пр. N 657 и пр. N 649 в соответствии с Проектом, в том числе договор N 01 участия в долевом строительстве делового центра от 16.04.2012 на помещение N XIII, ком. 15, нежилой полезной площадью 79,2 кв. м, расположенное на втором этаже Делового центра;

- договор N 16 участия в долевом строительстве делового центра от 07.08.2012 на помещение N III, ком. 40, нежилой полезной площадью 135,0 кв. м, расположенное на первом этаже Делового центра;

- договор N 17 участия в долевом строительстве делового центра от 07.08.2012 на помещение N III, ком. 1, нежилой полезной площадью 393,7 кв. м, расположенное на первом этаже Делового центра;

- договор N 27 участия в долевом строительстве делового центра от 05.06.2013 на помещение N III, ком. 43, нежилой полезной площадью 101,3 кв. м, расположенное на первом этаже Делового центра на помещение N III, ком. 44, нежилой полезной площадью 6,1 кв. м, расположенное на первом этаже Делового центра, на помещение N III, ком. 45, нежилой полезной площадью 5,4 кв. м, расположенное на первом этаже Делового центра;

- договор N 68 участия в долевом строительстве делового центра от 27.02.2015 на помещение N XIII, ком. 8, нежилой полезной площадью 28,4 кв. м, расположенное на втором этаже Делового центра, на помещение N XIII, ком. 9, нежилой полезной площадью 11,3 кв. м, расположенное на втором этаже Делового центра;

- договор N 69 участия в долевом строительстве делового центра от 02.03.2015 на помещение N XIII, ком. 4, нежилой полезной площадью 9,1 кв. м, расположенное на втором этаже Делового центра, на помещение N XIII, ком.5, нежилой полезной площадью 20,6 кв. м, расположенное на втором этаже Делового центра, на помещение N XIII, ком. 6, нежилой полезной площадью 4,7 кв. м, расположенное на втором этаже Делового центра, на помещение N XIII, ком. 7, нежилой полезной площадью 22,5 кв. м, расположенное на втором этаже Делового центра;

- договор N 58 участия в долевом строительстве делового центра от 16.01.2015 на помещение N 1, ком. 19, нежилой полезной площадью 17,3 кв. м, расположенное в цокольном этаже Делового центра;

- договор N 56 участия в долевом строительстве делового центра от 16.01.2015 на помещение N XIX, ком. 17, нежилой полезной площадью 43.1 кв. м, расположенное на техническом этаже Делового центра;

- договор N 31 участия в долевом строительстве делового центра от 16.10.2013 на два зависимых машиноместа N 13/14 (без грузоподъемного механизма), нежилой полезной площадью 18 кв. м, на два зависимых машиноместа N 15/16 (без грузоподъемного механизма), нежилой полезной площадью 18 кв. м, на одиночное машиноместо N 128, нежилой полезной площадью 14 кв. м, на одиночное машиноместо N 129, нежилой полезной площадью 14 кв. м, на одиночное машиноместо N 130, нежилой полезной площадью 14 кв. м, расположенных на цокольном этаже Делового центра;

- договор N 32 участия в долевом строительстве делового центра от 16.10.2013 на два зависимых машиноместа N 17/18 (без грузоподъемного механизма), нежилой полезной площадью 18 кв. м, на два зависимых машиноместа N 19/20 (без грузоподъемного механизма), нежилой полезной площадью 18 кв. м, на два зависимых машиноместа N 53/54, нежилой полезной площадью 18 кв. м расположенных на цокольном этаже Делового центра;

- договор N 33 участия в долевом строительстве делового центра от 16.10.2013 на два зависимых машиноместа N 69/70, нежилой полезной площадью 18 кв. м, на два зависимых машиноместа N 91/92, нежилой полезной площадью 18 кв. м, на два зависимых машиноместа N 93/94, нежилой полезной площадью 18 кв. м расположенных на цокольном этаже Делового центра;

- договор N 85 участия в долевом строительстве делового центра от 22.07.2015 на два зависимых машиноместа N 9/10, нежилой полезной площадью 18 кв. м, расположенных в два яруса на цокольном этаже Делового центра.

По условиям вышеуказанных договоров заказчик-застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимости согласно утвержденной проектно-сметной документации и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику, а участник - оплатить обусловленную цену договора, полностью компенсировать затраты, понесенные заказчиком-застройщиком на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Судами установлено, что истец свое обязательство по оплате долевого строительства выполнил, что подтверждается актами сверки расчетов к каждому из договоров.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств и положений ФЗ 214-ФЗ ответчик договоры долевого участия не зарегистрировал и вместе с истцом не явился для подачи документов в Управление Росреестра.

Отсутствие регистрации договора послужило для истца препятствием при оформления своих прав не объекты недвижимости.

Судами установлено, что Деловой центр, как объект недвижимости, частью которого являются объекты долевого строительства, введен в эксплуатацию 23.07.2015, о чем Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-143000-006650-2015.

На основании распоряжения Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы от 03.09.15 N 522 зданию Делового центра присвоен адрес: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1651.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-96120/17 удовлетворены требования истца о регистрации договоров долевого участия, заключенных истцом и ответчиком, в том числе: N 01 от 16.04.2012; N 16 от 07.08.2012; N 17 от 07.08.2012; N 27 от 05.06.2013; N 31 от 16.10.2013; N 32 от 16.10.2013; N 33 от 16.10.2013; N 56 от 16.01.2015; N 58 от 16.01.2015; N 68 от 27.02.2015; N 69 от 02.03.2015; N 85 от 22.07.2015.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением истец указал, что в настоящее время в отношении ответчика возбуждено конкурсное производство и вскоре он прекратит свое существование. Кроме того, с ним, как застройщиком объекта расторгнут договор аренды в связи с завершением строительства, что исключает для истца и других дольщиков возможность реализовать свои права в заявительном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", исходил из того, что истец полностью выполнил обязательства по условиям договоров о долевом участии в инвестировании, а именно: выплатил в полном объеме сумму инвестиционного взноса, принял помещение и машиноместа по акту приема-передачи, в связи с чем у него возникло право собственности на вновь созданный объект в соответствии с условиями договоров, заключенных истцом и ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности ответчика как продавца спорной недвижимости не зарегистрировано в ЕГРП, в связи с чем истец, как покупатель, вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества). Кроме того, ответчик с 01.06.2017 находит в процедуре конкурсного производства.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций и оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям:

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу №А40-126101/16-174-181 в отношении ответчика (должника) открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из конкурсной массы осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. ст. 134 и 142 названного Закона.

Заявленные требования о признании права собственности к ответчику на основании договоров долевого участия с учетом разъяснений, содержащихся в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ № 54, фактически являются требованиями о передаче имущества в собственность.

Заявленное истцом после признания ответчика несостоятельным (банкротом) требование о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, включенное в конкурсную массу должника, по сути, направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы.

Рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований истца во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника (продавца), которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является (Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2017 по делу N 305-ЭС17-12927, А40-179202/2015, Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2017 N 305-ЭС17-12136 по делу N А40-179200/2015).

При таких обстоятельствах данные требования подлежали оставлению без рассмотрения в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А40-238821/2017 подлежат отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А40-238821/2017 отменить.

Оставить иск без рассмотрения.

Возвратить ООО УК «ИнвестПроект» госпошлину в размере 9 000 (девять тысяч) рублей из федерального бюджета.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова