Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение от 24 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 08 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» (далее – ООО «Агрорус и Ко», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее – ОАО СК «Альянс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 7 926 251 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Агрорус и Ко», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «Агрорус и Ко» ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено содержание пункта 5.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, который допускает согласование кредитного лимита даже при наличии просроченной задолженности соответствующего контрагента.

Если кредитный лимит одобрен страховщиком при наличии просроченной задолженности контрагента уже после наступления оснований для автоматического прекращения страхового покрытия, то на основании пункта 5.1 Правил страхования страховое покрытие не прекращается.

Поскольку страховщик предоставил согласие на кредитный лимит уже после наступления оснований для автоматического прекращения лимита, прекращение страхового покрытия в связи с фактами, имевшими место до согласования кредитного лимита, не имеется в силу пункта 5.1 Правил страхования, допускающего одобрение кредитного лимита при наличии просроченной задолженности по контрагенту.

Так как дата согласования кредитного лимита имела место позднее даты прекращения покрытия, и кредитный лимит был письменно одобрен страховщиком при наличии просроченной задолженности, страховое покрытие не может считаться прекращенным.

Заявитель указывает на то, что договор страхования не содержит запрета на отгрузки товаров при наличии задолженности, просроченная задолженность не является застрахованной (возникла до подписания договора страхования), а кредитный лимит был согласован страховщиком; оценка риска возлагается непосредственно на страховщика, иска о признании договора страхования задолженности ООО «Колос» перед страхователем по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлялось; сама по себе отгрузка при наличии задолженности не свидетельствует о непринятии мер по уменьшению убытков; страхователь предпринимал меры по взысканию как прежней, так и застрахованной задолженности путем взыскания в судебном порядке и подачи заявления о признании ООО «Колос» несостоятельным (банкротом).

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Агрорус и Ко» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «Агрорус и Ко» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 27.12.2012 между ООО «Агрорус и Ко» (страхователь, истец) и ОАО СК «Альянс» (страховщик, ответчик) заключен договор страхования № С001-121975387, в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения у него убытков из-за неисполнения контрагентом обязательств по оплате дебиторской задолженности вследствие наступления страхового случая (п. 4 договора).

Период страхования: с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Товары (услуги, работы) по контракту: средства защиты растений.

Максимальная дата оплаты по контракту (кредитный период): до 270 дней с момента поставки товара (работы, услуг).

Перечень страховых случаев установлен в параграфе 9 Правил страхования.

Страховая сумма: 50 000 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в рамках договора страхования была застрахована дебиторская задолженность ООО «Колос» по договору поставки от 15.04.2013 № С-50, что подтверждается одобрением страховщика от 16.04.2013 и декларацией о торговом обороте страхователя от 04.10.2013. Общая стоимость поставленного товара - 9 419 118 руб. 85 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 по делу № А40-85873/2013 удовлетворены требования ООО «Агрорус и Ко» к ООО «Колос» о взыскании задолженности по договору поставки от 21.03.2012 № 41 в сумме 3 594 385 руб. 84 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 192 243 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 753 583 руб. 72 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь условиями договора страхования и установленным фактом ненадлежащего исполнения ООО «Колос» обязательств, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик 05.11.2015 отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на Правила страхования, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 157, 307, 309, 310, 314, 431, 929, 940, 943, 962, 963, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, установив факт отсутствия предусмотренного договором от 27.12.2012 № С001-121975387 страхового случая.

При этом суды исходили из того, что Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования от 27.12.2012 № С001-121975387 и обязательны как для страховщика, так и для страхователя.

В соответствии с п. 5.1 Правил страхования приостановленное страховое покрытие по контрагенту возобновляется на данного контрагента в размере кредитного лимита, последнего действовавшего на момент автоматического приостановления покрытия, при условии, что вся просроченная и неоплаченная дебиторская задолженность была оплачена контрагентом в полном объеме страхователю, и при условии, что страховщиком не была получена негативная информация в отношении дебиторской задолженности, предусмотренная в п. 8.5 «а» - «г» настоящих Правил. Датой возобновления покрытия принимается дата, на которую вся просроченная и неоплаченная дебиторская задолженность была оплачена контрагентом в полном объеме страхователю.

Однако на дату начала действия кредитного лимита (16.04.2014 контрагент ООО «Колос») не погасил просроченную задолженность заявителю.

При этом, несмотря на просроченную задолженность контрагента, страхователь продолжил отгрузку товаров в адрес контрагента не соответствующий условиям договора страхования и обратился за возмещением убытков именно по отгрузкам совершенным после 25.03.2013 на общую сумму 9 419 118 руб. 85 коп.

Судами установлено, что договором страхования не предусмотрено обстоятельство, наступление которого неизбежно; страховщику не было известно о том, что контрагент имел просроченную задолженность (страхователь не сообщил об этом страховщику в момент направления страховщику запроса на установление кредитного лимита).

Автоматическое прекращение покрытия зависит от действий контрагента, а не от сторон по договору страхования. Автоматическое прекращение покрытия наступило 25.03.2013, а кредитный лимит страховщиком был одобрен 16.04.2013. Соглашения между страхователем и страховщиком о том, что условие об автоматическом прекращении покрытия является отменительным условием, не было достигнуто. Таким образом, автоматическое приостановление лимита не отвечает требованиям пункта 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть применено в данном случае.

При разрешении настоящего спора, суды также учли, что страхователь, зная о просроченной дебиторской задолженности, продолжал в нарушение условий договора страхования отгрузки после автоматического прекращения покрытия, в связи с чем заявленное событие не может быть признано страховым случаем, так как не отвечает признакам вероятности и случайности.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года по делу № А40-238863/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: Н.Н. Кольцова

М.Д. Ядренцева