Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Банк Раунд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ПэйОнлайн систем» о взыскании долга по договору в размере 2 319 597 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синдбад».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.06.2021 и постановление от 09.09.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, между ООО «Банк Раунд» и ООО «Инновационные платежные технологии», являющимся правопредшественником ООО «ПЭЙОНЛАЙН СИСТЕМ», заключен договор об информационно-технологическом взаимодействии при проведении операций оплаты товаров/услуг через Интернет с использованием платежных карт
№ИТО-12082016-01 от 12.08.2016, в соответствии с которым стороны определили порядок осуществления информационно-технологического взаимодействия между ответчиком и истцом при проведении физическими лицами (владельцами банковских карт) операций по оплате товаров/работ/услуг в интернет-магазинах Предприятий (термин раскрыт в разделе 2 договора ИТО-12082016-01), с которыми с участием сторон заключены соответствующие договоры о сотрудничестве (термин раскрыт в разделе 2 договора № ИТО-12082016-01) - договоры о предоставлении услуг интернет-эквайринга, в соответствии с правилами международной платежной системы «Мастеркард» Worldwide, международной платежной системы Уisa International и платежной системы «Мир», определяемыми согласно п. 22 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

После заключения договора № ИТО-12082016-01 и в его развитие, 19.08.2016 между истцом, ответчиком и ООО «Синдбад» (далее - Предприятие) заключен договор о предоставлении услуг интернет-эквайринга № ИЭ-19082016-2, в соответствии с которым Предприятие принимает к оплате банковские карты в качестве электронного средства платежа, истец обязуется обеспечивать круглосуточную авторизацию, осуществлять обработку операций, а ответчик обязуется оказывать истцу и Предприятию услуги по обеспечению информационного и технического взаимодействия между участниками расчетов.

ООО «Инновационные платежные технологии» являлось агрегатором, который привлекал на обслуживание в ООО «Банк Раунд» различные интернет-магазины (Предприятия), организовывал процесс подключения к обслуживанию интернет-магазинов (Предприятий) в ООО «Банк Раунд», отвечал за мониторинг деятельности интернетмагазинов в целях недопущения осуществления ими противоправной деятельности, нес ответственность за выполнение интернет-магазинами своих обязательств перед Банком (п. 8.6, п. 8.8 договора № ИТО-12082016-01 от 12.08.2016). Одним из таких интернет-магазинов (Предприятий) является ООО «Синдбад» (договор № ИЭ-19082016-2 от 19.08.2016).

После практически мгновенного приостановления деятельности Предприятия (ООО «Синдбад») в ООО «Банк Раунд», как банк-эквайер, в период с 24.08.2018 по 09.01.2019 из платежных систем стали поступать опротестования/отмены ранее совершенных в интернетмагазине Предприятия операций оплаты с использованием платежных карт, т.е. непосредственно перед 24.08.2018 Предприятие (ООО «Синдбад») приняло платежи на интернет-площадке, но фактически не оказало услуги, в частности, по продаже авиабилетов.

В соответствии с п. 4.1.9 и п. 6.8 договора № ИЭ-19082016-2 Предприятие обязано переводить денежные средства истцу в качестве возмещения по операциям, в том числе, когда возмещение по договору № ИЭ-19082016-2 (согласно разделу б) имеет отрицательное значение (когда сумма обязательств Предприятия перед истцом по операциям превышает сумму обязательств истца перед Предприятием).

В соответствии с п. 6.6 договора № ИЭ-19082016-2 за предоставление услуг интернетэквайринга Предприятие обязано уплачивать истцу комиссию, рассчитываемую от суммы каждой операции оплаты, прошедшей обработку операций. Комиссия за обработку операций и расчетов по ним взимается каждый раз из суммы возмещения, переводимой истцом согласно пункту 2.2 данного договора.

В случае просрочки исполнения требований истца в соответствии п. 7.10 договора № ИЭ-19082016-2 предусмотрена уплата Предприятием неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6.12 договора № ИЭ-19082016-2 порядок расчетов между Банком и Организацией (правопредшественником ответчика) установлен отдельным договором, которым и является договор № ИТО-12082016-01. Других договоров, определяющих порядок расчетов между истцом и правопредшественником ответчика или ответчиком не заключалось.

Условия и порядок расчетов в платежных системах с участниками платежной системы в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» определяются правилами платежных систем.

Истец является принципиальным членом международной платежной системы Маstercard, принципиальным членом международной платежной системы Visa, прямым участником платежной системы «МИР». Осуществление расчетов между истцом и участниками платежных систем осуществляется в соответствии с правилами платежных систем (Правила платежной системы «Мир»).

Правила платежной системы «Мастеркард» в России и т.д. и условиями заключенных между истцом и кредитными организациями договоров корреспондентского счета или договоров об организации работы в платежной системе, в соответствии с которыми предусмотрено право на безакцептное (без дополнительного распоряжения истца) списание с корреспондентских счетов истца денежных средств для исполнения расчетных денежных обязательств по операциям с использованием платежных карт в рамках соответствующих платежных систем.

Расчеты с любыми платежными системами происходят ежедневно по рабочим дням, неисполнение обязательств влечет, как минимум, приостановление участия в платежной системе.

В соответствии с правилами платежных систем с истца, как банка-эквайера, в бесспорном порядке по операциям возврата/chargeback Предприятия денежные средства были удержаны в пользу участников платежных систем, обслуживающих плательщиков, которые ранее совершали операции оплаты в интернет-магазине Предприятия, но услуга в итоге им оказана не была.

В соответствии с п. 4.1.9 и п. 6.8 договора № ИЭ-19082016-2 Предприятие обязано переводить денежные средства истцу в качестве возмещения по операциям, в том числе, когда возмещение по договору № ИЭ-19082016-2 (согласно разделу 6) имеет отрицательное значение (когда сумма обязательств Предприятия перед истцом по операциям превышает сумму обязательств истца перед Предприятием).

В соответствии с п. 2.9 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестропераций или электронный журнал.

Реестры операций по указанным выше (в расчете задолженности) операциям представлены истцом и имеются в материалах дела.

Истец полностью завершил расчеты между участниками платежных систем по операциям, указанным в реестрах операций и совершенным с использованием платежных карт в отношении Предприятия (ООО «Синдбад»), что подтверждается выписками по корреспондентским счетам истца за рассматриваемый период (представлены истцом и имеются в материалах дела). Истец выполнил обязательства по договору № ИЭ-19082016-2, расчеты произведены своевременно и в полном объеме.

Вместе с тем, Предприятие (ООО «Синдбад») свои обязательства перед истцом по договору № ИЭ-19082016-2 не исполнило, у Предприятия возникла задолженность перед истцом на общую сумму в размере 1 314 883,94 руб. Поскольку Предприятие прекратило свою деятельность, а сейчас находится в стадии банкротства, истец до настоящего времени не получил от Предприятия возмещение по оспоренным/отмененным операциям, по которым истец произвел все расчеты в соответствии с договором № ИЭ-19082016-2 и правилами платежных систем.

В соответствии с п. 6.12 договора № ИЭ-19082016-2 порядок расчетов между Банком и организацией (ответчиком) установлен отдельным договором, которым и является договор № ИТО-12082016-01. Других договоров, определяющих порядок расчетов между истцом и ответчиком не заключалось.

ООО «ПэйОнлайн систем» в соответствии с п. 8.8 договора № ИТО-12082016- 01 несет солидарную ответственность по обязательствам Предприятия (ООО «Синдбад»), а в соответствии с п. 8.6 договора № ИТО-12082016-01 обязано возместить истцу любые убытки, причиненные истцу по вине Предприятия (ООО «Синдбад»).

Поскольку до настоящего момента задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 406.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

В силу разъяснений, указанных в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом услуги по договору оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, принимая во внимание, что Предприятие прекратило свою деятельность, а ответчик в соответствии с условиями договора несет солидарную ответственность по обязательствам третьего лица; учитывая, что доказательств оплаты ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что судне учел, что согласно пункту 6.13 договора, а также позиции истца, требования могут предъявляться в отношении закрытого перечня транзакций и операций, подлежат отклонению, так как в соответствии с условиями договора о сотрудничестве Предприятие несло ответственность не только по возмещениям Банку сумм по операциям, заявленным как мошеннические, недействительные, но также по уплате задолженности Предприятия, возникшей, исходя из условий договора о сотрудничестве. Организация в соответствии с договором ИТО (п. 8.8.), как солидарный должник, приняло на себя обязательство возмещать Банку задолженность Предприятия.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по делу № А40-238876/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: В.Я. Голобородько

В.В. Петрова