Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (п. Зеленово, Полесский район, Калининградская область, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-238934/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ив Роше Восток» (4-й Лесной переулок, <...>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ив Роше Восток» – ФИО2 (по доверенности от 03.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

[A2] УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ив Роше Восток» (далее – общество) о взыскании убытков в размере 20 382 692 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2021 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его доводы о необоснованном переходе общества на поставку товара по предоплате в отсутствие предусмотренных соглашением оснований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание его довод относительно погашения задолженности.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы предпринимателя.

[A3] В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (франчайзи) и обществом заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) от 15.06.2018 № 153/0618 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора общество предоставляет франчайзи за вознаграждение право использовать комплекс исключительных прав, включающий в себя права на использование коммерческих обозначений, права на неисключительное использование товарного знака «Yves Rocher», коммерческого опыта общества и права на пользование технической поддержкой общества, для целей реализации продукции «Yves Rocher» и оказания косметических услуг «Yves Rocher» в Центре Красоты «Yves Rocher»; использование комплекса исключительных прав общества реализуется франчайзи посредством реализации продукции «Yves Rocher» и оказания косметических услуг «Yves Rocher» исключительно в центре Красоты «Yves Rocher», расположенном по адресу, указанному в пункте 1 Приложения № 4 к договору; франчайзи запрещается использовать иные каналы, территорию и способы реализации продукции «Yves Rocher» и оказания косметических услуг «Yves Rocher», в том числе Интернет.

Предприниматель, посчитав, что общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, выразившемся в отказе поставлять предпринимателю продукцию без погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Ив Роше Польска» и

[A4] переходом на поставку товара по предоплате в отсутствие предусмотренных соглашением оснований, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 20 382 692 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с общества убытков в виде упущенной выгоды, указав, что поставка продукции по предоплате обусловлена исключительно просрочкой предпринимателем оплаты поставленной продукции.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что истцом не доказан сам факт нарушения обязательства как основание для требования возмещения убытков, а также не приведен обоснованный расчет убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных

[A5] условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что по

[A6] смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

В пункте 3 Постановления № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Как отмечено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с

[A7] учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность

[A8] и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к надлежащим образом мотивированному выводу о недоказанности совокупности оснований для возмещения убытков.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводам истца и возражениям ответчика судами дана должная оценка. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

Доводу заявителя кассационной жалобы о необоснованном переходе ответчика на поставку товара по предоплате в отсутствие предусмотренных соглашением оснований судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями пунктов 4.1, 4.2, 5.2 приложения № 3 к договору оплата товара с отсрочкой в 30 дней возможна при условии, что франчайзи не допущена просрочка в его оплате по какой-либо счет-фактуре. Перевод истца на поставку товара на условиях предоплаты обусловлен неоднократным нарушением предпринимателем сроков оплаты поставок

[A9] перед ответчиком, что документально подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и истцом по существу не оспорено.

Довод предпринимателя относительного того, что истцом в 1 квартале 2020 года была погашена задолженность, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, поскольку ранее возникшая у предпринимателя задолженность не давала оснований для отгрузки товара с отсрочкой платежа.

Пункт 4.2 приложения № 3 к договору предусматривает, что независимо от процентов за просрочку платежей согласно настоящему приложению в случае констатации задержки в платежах, оплата за последующие заказы должна быть произведена путем предоплаты.

Доводам предпринимателя об отказе общества в поставке ему продукции без предоплаты обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, указавшим, что счетами-фактурами за июль – август 2018 года и распечатками по эквайрингу магазинов за 2018-2020 года подтверждается, что предприниматель постоянно наращивал товарные объемы, что обеспечивало непрерывный оборот товара по его магазинам.

Коллегия судей отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что ему был установлен лимит-кредит в размере 7 500 000, который он не превышал, поскольку материалами дела внесение данного условия в договор не подтверждается.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что предпринимателем не доказаны условия для взыскания упущенной выгоды, в том числе факт нарушения обязательств ответчиком, причинно-следственная связь между нарушением обязательств и убытками, меры, предпринятые для извлечения прибыли, и не подтверждена реальная возможность ее извлечения, предпринимателем не представлен обоснованный расчет недополученных доходов, включающий расходы, связанные с их получением, предпринятые истцом меры для сокращения убытков.

[A10] Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, и направлены на переоценку выводов судов.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

[A11] Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[A12] В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-238934/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур
Судья С.П. Рогожин
Судья Ю.М. Сидорская