Гражданский кодекс часть 1

ФИО1
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 по делу № А40-238986/17, вынесенное судьей Г.М. Лариной,
о прекращении производства по заявлению ФИО1 о возмещении морального вреда
в деле о банкротстве ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 02.08.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 прекращено производство по заявлению ФИО1 о возмещении морального вреда.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1
обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 отменить.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы 29.05.2018г. поступило заявление ФИО1 о возмещении морального вреда, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Как указывает должник, банком был наложен арест на его пенсионный счет. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 заявление ФИО1 о снятии ограничений с пенсионного счета было удовлетворено.

В настоящем заявлении должник просил взыскать с ПАО Сбербанк моральное удовлетворение в размере 50 000 руб. за каждый месяц.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ исходил из того, что заявление о возмещении морального вреда рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

Пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Закона о банкротстве к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что производство по заявлению ФИО1 о взыскании морального вреда с ПАО Сбербанк подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании выше изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 по делу № А40-238986/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: П.А. Порывкин

А.С. Маслов