Гражданский кодекс часть 1

по заявлению: ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, Московской межрегиональной транспортной прокуратуре в лице Московско-Рязанской транспортной прокуратуры о признании незаконным и отмене Постановления № 4-00-1201/77-18 от 04.09.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» (ОАО «Центральная ППК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве № 4-00-1201/77-18 от 04.09.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве было вынесено постановление по делу № 4-00-1201/77-18, согласно которого АО «Центральная ППК» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей в связи с совершением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении формы проведении закупки, которая согласно Перечню товаров, работ, услуг, должна осуществляться в электронной форме, утвержденному Постановлением 3 Правительства Российской Федерации № 616 от 21.06.2012 № 616 (далее – Постановление Правительства РФ № 616).

Постановление было получено АО «Центральная ППК» по Почте России 24.09.2018.

Отказывая в признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве № 4-00-1201/77-18 от 04.09.2018 о привлечении ОАО «Центральная ППК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в электронной форме, в иной форме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, основаниями для принятия решения суда о признании решения государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Как следует из материалов дела, в соответствии с размещенным на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее — ЕИС) извещением о закупке № 31705251209 от 22.06.2017 АО «Центральная ППК» проводило открытый конкурс в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по модернизации системы продаж общества на Казанском, Ярославском, Курском, Горьковском, Белорусском, Рижском и Савеловском направлениях Московской железной дороги.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 754 484 922, 48 рублей.

К участию в данной процедуре были допущены два участника: ООО «ТрансТехСвязь» и ООО «НТЦ «Измеритель».

При этом заявка еще одного участника закупки — ООО «Предприятие «Микротех» была отклонена Заказчиком.

В результате процедуры победителем конкурса признано ООО «ТрансТехСвязь» с ценой договора 750 511 951,09 рублей (снижение стоимости на 0,5% от начальной цены процедуры).

Московское УФАС России, рассмотрев жалобу ООО «Предприятие «Микротех» на отклонение его заявки, решением от 10.08.2017 № 1-00-1813/77-17 признало такое

отклонение незаконным, выдало Заказчику предписание о восстановлении нарушенных прав названной организации.

Между тем, Заказчик, сославшись на предусмотренное его Положением о закупках право отказаться от торгов, в нарушение статей 447, 448 ГК РФ 06.09.2017 опубликовало решение об отказе от проведения закупки.

После чего разместил в ЕИС повторную закупочную процедуру (реестровый номер 31705498189) с аналогичным предметом, объемом и сроками поставки.

При этом данная повторная процедура проводилась Заказчиком уже не в электронной форме.

Приведенные обстоятельства стали предметом проверки Московско-Рязанской транспортной прокуратуры и стали поводом для возбуждения ей в отношении АО «Центральная ППК» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

В связи с чем, 31.07.2018 прокуратурой составлено постановление о возбуждении дела, которое впоследствии рассмотрено Московским УФАС России с вынесением постановления от 04.09.2018 № 4- 00-1201/77-18 о привлечении Заказчика к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Московским УФАС России на основе всестороннего и полного исследования положений технического задания спорной закупки сделан обоснованный вывод о неподтверждении со стороны Заказчика безусловной возможности отнесения предмета спорной закупки к группе 62.01 ОКПД2, применение которой в контексте законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридическим лиц позволяет использование конкурентных процедур, исключающих электронную форму проведения.

При этом, как правомерно указано административным органом, оборудование, подлежащее поставке в рамках закупки, соотносится с классом 26 ОКПД2 - «Оборудование компьютерное, электронное и оптическое».

В свою очередь, классификация предмета закупки в соответствии с кодами данного класса влечет в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 616 необходимость проведения закупочной процедуры в электронной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Управлением сделан правильный вывод о неправомерности проведения АО «Центральная ППК» закупки в иной форме и, как следствие, о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неосновательности упоминания административным органом в оспариваемом постановлении кода ОКПД2 28.23.13.120 «аппараты контрольно-кассовые» не опровергают выводы Московского УФАС России о возможности соотнесения подлежащего поставке оборудования с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 616.

Фискальные регистраторы, которые, по утверждению АО «Центральная ППК», не могут классифицироваться в данной категории ОКПД2, являются лишь частью закупаемого Заказчиком оборудования и не являются приоритетным товаром в целях определения надлежащего классификационного кода для всей закупки.

Кроме того, даже в случае классификации фискальных регистраторов с учетом их характеристики как цифровой ЭВМ, к примеру, в соответствии с кодом 26.20.12.110 «Терминалы кассовые, подключаемые к компьютеру или сети передачи данных» (что фактически и описывается Заказчиком в заявлении по настоящему делу), такой товар также будет подпадать под перечень, определенный Постановлением Правительства № 616.

Как верно установлено судом первой инстанции, утверждение Заявителя о возможности отнесения закупаемого им оборудования к коду 26.20.14.000 «Машины вычислительные электронные цифровые, поставляемые в виде систем для автоматической обработки данных» также не свидетельствует о незаконности постановления административного органа и основано на неправильном применении норм законодательства, регулирующего закупочную деятельность отдельных видов юридических лиц.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, у Заявителя имелась возможность для соблюдения всех правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить предписание в силу объективных причин; о чрезвычайности, объективно непредотвратимых обстоятельствах и других препятствиях, находящихся вне контроля общества (его руководителя) при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей; а также о принятии всех необходимых мер в целях исполнения предписания и предотвращения совершения правонарушения. Процессуальных нарушений со стороны административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Размер ответственности за совершенное обществом правонарушение в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 по делу № А40-239037/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: М.В. Кочешкова