Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 по делу № А40-239063/21 по иску ООО «Лодочная» к АО «Корпорация Тушино» третьи лица: Управления Росреестра по Москве, Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, ОАО «Тушинский машиностроительный завод» о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 27.10.2021, диплом № ДВС 0597284 от 29.06.2000;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве: ФИО2 по доверенности от 10.03.2022, диплом № 107724 6042594 от 03.02.2022, Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы: ФИО3 по доверенностям от 10.12.2021 и от 13.12.2021, диплом № КБ 69093 от 13.07.2012;

ОАО «Тушинский машиностроительный завод»: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лодочная» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Корпорация Тушино» о признании сооружения площадью 411 кв.м., расположенного по адресу: <...> объектом капитального строительства, о признании права собственности на сооружение площадью 411 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Департамент городского имущества г. Москвы, Правительство Москвы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании также возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Лодочная» владеет на праве собственности четырьмя зарегистрированными в Росреестре, поставленными на кадастровый учет причалами (пирсами), расположенными на берегу Химкинского водохранилища по адресу: <...>.

Истец указывает на то, что также владеет и пользуется причалом, расположенном на соседнем земельном участке по адресу: <...>, между земельным участком с кад. № 77:08:0004016:9 и земельным участком с кад. № 77:08:0004016:1149.

Судом первой инстанции установил, что ООО «Лодочная» приобрело данный причал под наименованием «каркас причала» у АО «Корпорация Тушино» по договору купли продажи имущества от 23.05.2017 № КТ-23/05.

Имущество было передано по акту приема-передачи объекта основных средств от 23.05.2017.

АО «Корпорация Тушино» приобрело данный причал под наименованием «каркас причала» у ЗАО «СИА Интернейшнл Лтд» по договору купли-продажи от 26.05.2014 № 26-05/2014.

Имущество было передано по акту приема-передачи от 29.05.2014.

Суд установил, что ЗАО «СИА Интернейшнл Лтд» прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 02.10.2020.

Также, суд установил, что ЗАО «СИА Интернейшнл Лтд» приобрело причал под наименованием «каркас причала» у ОАО «Тушинский машиностроительный завод» (ОАО «ТМЗ») по договору купли-продажи от 30.01.2003 № 14-450/2003.

Причал был передан по акту (накладной) приемки-передачи основных средств от 28.08.2003 № 22р03.

Действительно, 30.01.2003 между ОАО «ТМЗ» (продавец) и ЗАО «СИА Интернейшнл ЛТД» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 14-450/2003.

В соответствии с условиями указанного договора, в собственность покупателя передано бывшее в употреблении имущество - каркас причала, инв. № 20376.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается счетом № 180 от 13.02.2003 и мемориальным ордером № 917.

На дату отчуждения объекта основных средств № 20376 ОАО «ТМЗ» не производило работ по технической инвентаризации объекта недвижимости, не подавало документы на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости.

В соответствии с письмом АПУ СЗАО г. Москвы от 19.07.1995 исх. № 11/339 грузовому причалу с помещением поста охраны присвоен милицейский адрес: <...>.

Также, между ОАО «ТМЗ» и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы был заключен договор аренды земельного участка № М-08-700083 от 27.10.1998, адресные ориентиры: <...>.

Земельный участок был предоставлен, в том числе, для целей размещения речного причала.

Договор аренды земельного участка был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке 09.12.2016, акт возврата земельного участка из аренды подписан сторонами 20.09.2019.

Согласно копии Акта от 20.09.2019 сторонами договора аренды в Акте было зафиксировано фактическое состояние участка на момент возврата его арендодателю: на земельном участке расположен причал для погрузки и опора ЛЭП, не принадлежащие арендатору.

Согласно ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (Кодекс ВВТ) причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Согласно п. 48 Устава внутреннего водного транспорта Союза ССР, утратившего силу с введением в действие Кодекса ВВТ, предприятия и организации, систематически отправляющие и получающие грузы, перевозимые по внутренним водным путям судовыми отправками, обязаны иметь в пунктах погрузки и разгрузки судов постоянные причалы с глубинами водных подходов, гарантирующими безопасную постановку к причалу порожних и груженых судов на полной осадке. Эти причалы являются причалами необщего пользования.

Согласно письму АПО СЗАО от 19.07.1995 грузовому причалу, построенному Тушинским машиностроительным заводом на береговом участке Химкинского водохранилища по ул. Лодочная присвоен милицейский адрес ул. лодочная №18. Согласно объяснениям истца и представленным им документам, а также сведениям, указанным в договоре купли-продажи от 23.05.2017, сооружение причала производилось согласно технико-рабочему проекту 1978 Гипроречтранса, объект возведен в 1988 году.

Представленными в материалы дела технико-рабочим проектом 1978 Гипроречтранса, паспортом каркаса причала инв. № 21-623/138-5, протоколом идентификации гидротехнического сооружения № 21-623/138-2, техническим планом, строительно-техническим заключением от 31.08.2021 ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» и содержащимися в составе заключения фотодокументами, подтверждается, что сооружение является капитальным, его перемещение без нарушения целостности и функционального предназначения невозможно, перемещение приведет к уничтожению объекта.

В инвентарной карточке основных средств ОАО «ТМЗ», у которого причал находился на балансе до 2003 года, содержаться сведения о том, что причал был построен и введен в эксплуатацию в 1984 году, при этом, признаков самовольного строительства по представленным в дело документам судом не установлено.

Как указал истец, право собственности на данный причал как на объект недвижимости не было зарегистрировано ни за одним из владельцев, на кадастровом учете этот причал также никогда не состоял и не состоит, с момента приобретения причала в 2017 году ООО «Лодочная» открыто и добросовестно владеет данным причалом как своим собственным, использует его в том виде в ком его приобрело, в качестве лодочного и судового причала для погрузки (выгрузки) материалов, посадки и высадки людей, никаких работ по строительству или реконструкции ООО «Лодочная» не производило.

Заключением инженера ИЛ «Стройнефтегазэкспертиза», содержащимся в п. 7 представленного истцом протокола идентификации гидротехнического сооружения от 19.05.21 № 21-623/138-2 установлено, что по результатам изучения и экспертизы документации, также освидетельствования гидротехнического сооружения, в т.ч. оценки запасов прочности, устойчивости и остаточного ресурса сооружения установлено полное соответствие идентифицируемого объекта декларируемым (заявляемым) сведениям, сооружение идентифицировано как «Причальное сооружение» согласно приложения № 1 к техническому регламенту «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта» раздел IV.

Объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, их составные части и комплектующие.

ООО «Кадастровые работы» по заказу ООО «Лодочная» оформило технический паспорт сооружения от 30.08.2021, согласно которому причал имеет следующие характеристики:

-наименование объекта недвижимости: причал.

-назначение объекта недвижимости: гидротехническое сооружение.

-площадь: 411 кв.м.

В обоснование права требования истец указал, что для надлежащей эксплуатации данного причала и для оформления земельных отношений ООО «Лодочная» необходима постановка причала на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости и регистрация права собственности в Управлении Росреестра по Москве.

Истец лишен возможности зарегистрировать права или обратиться с требованием в суд к продавцу о регистрации перехода права, право собственности не было зарегистрировано за АО «Корпорация Тушино», в то время как лицо, у которого объект был приобретен АО «Корпорация Тушино», ликвидировано.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что поскольку обстоятельство принадлежности спорного объекта к категории капитальных сооружений (недвижимого имущества) является одним из обстоятельств, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, то требование истца о признании объекта капитальным сооружением не рассматривается как самостоятельное исковое требование.

Данное обстоятельство установлено по представленным истцом документами, не оспорено и не опровергнуто участвующими в деле лицами.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом также доказано приобретение в результате заключения сделок права собственности на спорный объект, в связи чем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в договорах купли-продажи ненадлежащим образом описан объект продажи, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.

В представленном в материалы дела договоре от 23.05.2017 № КТ-23/05 содержатся сведения о документах на имущество.

Факт передачи имущества истцу ответчиком не оспорен.

В п. 2.2 договора от 26.05.2014 предусмотрено, что право собственности возникает у покупателя после передачи продавцом по акту формы ОС1.

Акт приема-передачи от 29.05.2014, подписанный во исполнение данного договора, содержит инвентарный номер объекта 2443.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств ЗАО «СИА Интернешнл ЛТД» указанный номер 2443 присвоен каркасу причала при приемке к бухгалтерскому учету 03.03.2003.

Согласно акту приема-передачи № 22р-03, составленному между ОАО «ТМЗ» и ЗАО «СИА Интернешнл ЛТД» к договору купли-продажи от 30.01.2003 № 14450/03 объект 1988 года постройки каркас причала в момент приемки находится <...>, при этом членами комиссии, составившими акт, дано заключение о том, что техническое состояние здания соответствует нормам износа и пригодно для эксплуатации.

Также, как было указано выше, права на причал возникли у первоначального продавца ОАО «ТМЗ» до введения в действие закона о регистрации.

Истцом было доказано приобретение по сделкам права собственности на спорный объект.

Кроме того, согласно представленным в дело документам, а также сведениям, указанном в договоре купли-продажи от 23.05.2017, сооружение причала производилось согласно технико-рабочему проекту 1978 Гипроречтранса, объект возведен в 1988 году.

В инвентарной карточке основных средств ОАО «ТМЗ», у которого причал находился на балансе до 2003 года, содержатся сведения о том, что причал был построен и введен в эксплуатацию в 1984 году.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в своем письме Департамент городского имущества г. Москвы № ДГИ-1-108084/13-1 от 18 октября 2013 г. признает обстоятельство заключения договора аренды земельного участка № М-08-700083 от 27.10.1998 площадью 8934 кв.м. по адресу: <...>, для целей эксплуатации причала.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Департамент городского имущества г.Москвы признавал наличие у владельца причала (ОАО «ТМЗ») правовых оснований для оформления с ним договорных отношений, наличие к этому правовых оснований и законность действий сторон.

Также, суд первой инстанции обоснованно указал, что право собственности на причал, как на объект недвижимости, не было зарегистрировано ни за одним из владельцев, на кадастровом учете причал также никогда не состоял и не состоит, с момента приобретения причала в 2017 году ООО «Лодочная» открыто и добросовестно владеет данным причалом как своим собственным, использует его в том виде в ком его приобрело, в качестве лодочного и судового причала для погрузки (выгрузки) материалов, посадки и высадки людей, никаких работ по строительству или реконструкции ООО «Лодочная» не производило.

Заключением инженера ИЛ «Стройнефтегазэкспертиза», содержащимся в п. 7 представленного истцом протокола идентификации гидротехнического сооружения от 19.05.21 № 21-623/138-2 установлено, что по результатам изучения экспертизы документации, также освидетельствования гидротехнического сооружения, в т.ч. оценки запасов прочности, устойчивости и остаточного ресурса сооружения установлено полное соответствие идентифицируемого объекта декларируемым (заявляемым) сведениям, сооружение идентифицировано как «Причальное сооружение» согласно приложения № 1 к техническому регламенту «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта» раздел IV. Объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, их составные части и комплектующие».

В обоснование права требования истцом было также указано на то, что для надлежащей эксплуатации данного причала и для оформления земельных отношений ООО «Лодочная», необходима постановка причала на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости и регистрация права собственности в Управлении Росреестра по Москве.

Департамент городского имущества г. Москвы, Правительство Москвы в апелляционной жалобе указали на пропуск истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, с учетом наличия у третьих лиц соответствующего права на подачу заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

При этом, как указано ранее, доводы заявителя о наличии возможности предъявления к нему требований о взыскании убытков документально не подтверждены.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу № А40-239063/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: А.В. Бондарев

Н.И. Левченко