Гражданский кодекс часть 1

лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-23907/20

по заявлению Банка России в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ

к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»
третье лицо - ФИО1
о привлечении к административной ответственности
в присутствии:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 01.06.2020;
от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Центральный банк Российской Федерации (заявитель, Банк, административный орган) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 18.03.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем,

апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Соглсно материалам административного дела, 08.12.2019 между ФИО1 и Страховщиком был заключен договор ОСАГО серии XXX № 0104670606 в отношении транспортного средства марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <***> (далее - ТС), сроком с 08.12.2019 по 07.12.2020.

ФИО1 приобрел право собственности на ТС по договору купли- продажи от 01.12.2018. В заявлении о заключении договора ОСАГО от 04.12.2019 указана цель использования ТС - личная.

Указанное уведомление получено ФИО1 17.12.2019.

Согласно пункту 1.16 Правил в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика, т.е. 17.12.2019.

В соответствии с пунктом 1.15 Правил страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Информация о выданных разрешениях на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Самарской области размещена на сайте Министерства транспорта Самарской области (Главная страница - «Госуслуги» - «Другие документы» - «Реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Самарской области», режим доступа на 24.01.2020: http://mintrans.samregion.ru/wp- content/uploads/sites/15/2020/01/reestr-na-sajt.xls).

Согласно вышеуказанной информации в отношении транспортного средства марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <***>, 13.07.2016 было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Самарской области № 013316 (далее - Разрешение № 013316) перевозчику ООО «АвтоПроффибЗ», ФИО3.

Согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 не имел, не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Разрешение № 013316 было выдано 13.07.2016, до приобретения ФИО1 транспортного средства в собственность.

В тоже время, поскольку использование предыдущим собственником транспортного средства в качестве такси не может служить доказательством того, что Заявителем приобретенное ТС будет использоваться в аналогичных целях.

Доказательства иного, а именно: доказательства передачи ФИО1 ТС ООО «АвтоПроффи6З», ФИО3 для использования в

качестве легкового такси (договор аренды, нотариально удостоверенная доверенность на право распоряжаться ТС) в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, отсутствие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, а также отсутствие у него разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Самарской области, подтверждают факт отсутствия законных оснований для использования ТС в качестве такси.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу, что ПАО «САК «Энергогарант» не имело законных оснований для досрочного расторжения договора ОСАГО серии XXX № 0104670606, в связи с чем действие (бездействие) Страховщика, выразившееся в необоснованном досрочном прекращении договора ОСАГО серии XXX № 0104670606 от 04.12.2019 нарушают требования пунктов 1.8, 1.15 Правил, статьи 30 Закона № 4015-1 и квалифицируются как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По факту выявленного нарушения Банком в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-36-ЮЛ-20-1450/1020-1, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Административный орган вменяет обществу нарушение требований п. 1.8, 1.15 Правил ОСАГО, ст. 30 Закона № 4015-1, выразившееся в необоснованном досрочном прекращении договора ОСАГО.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ПАО «САК «Энергогарант» прекратило действие договора ОСАГО именно на основании п. 1.15 Правил ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 17.12.2019 ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о расторжении договора ОСАГО по соглашению сторон.

Действие договора ОСАГО прекращено именно на основании заявления ФИО1 по соглашению сторон, что подтверждается информацией с АИС о статусе договора, расчетом страховой премии, подлежащей возврату, в которых указано основание расторжения договора.

ПАО «САК «Энергогарант» произвело ФИО1 возврат страховой премии за неистекший срок действия договора ОСАГО в размере 4 445,72 рублей по представленным им реквизитам, что подтверждается платежным поручением № 36 от 10.01.2020.

Согласно п. 1.16 Правил ОСАГО в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается.

Произведенный ПАО «САК «Энергогарант» ФИО1 возврат части страховой премии за неистекший срок действия договора ОСАГО также подтверждает, что действие договора ОСАГО прекращено не на основании п. 1.15 Правил ОСАГО, в связи с предоставлением страхователем ложных/недостоверных сведений при заключении договора страхования, а на основании заявления страхователя - по соглашению сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что заявление ФИО1 от 17.12.2019 было подано именно после получения им уведомления от 13.12.2019г. из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Банком требований.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу № А40- 23907/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

Г.М. Никифорова