Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АЛЬТИМА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018, по делу № А40-239096/18, принятое судьей Романенковой С.В., порядке упрощенного производства по иску ООО Микрокредитная Компания «Русская инвестиционная Микрофинансовая Корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «АЛЬТИМА»о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная Компания «Русская инвестиционная Микрофинансовая Корпорация» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АЛЬТИМА» о взыскании денежных средств в размере 88 570 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 385 руб. 33 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26 декабря 2018 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, так как ответчиком были использованы средства самозащиты, предусмотренные ст. 14 ГК РФ по удержанию в качестве штрафа обеспечительного взноса в порядке п. 4.6. Договора, обращал внимание суда апелляционной инстанции, что сумма требований необоснованно завышена и подлежит снижению с учетом того, что истец является должником ответчика.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор № 0178-АЛМ/17А краткосрочной субаренды нежилых помещений общей площадью 72,5 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Исходя из абз. 1 п. 4.6 договора, в качестве гарантии исполнения своих обязательств субарендатор уплачивает арендатору обеспечительный взнос в сумме 88 570 руб.

Обеспечительный взнос был полностью внесен субарендатором, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2017 г. на перевод 88 570 руб.

На основании абз. 12 п. 4.6 договора, возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещения ущерба (убытков) и т.д. со стороны субарендатора по настоящему договору, а также отсутствия необходимости приведения помещений в первоначальное состояние в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

При рассмотрении дела судом было установлено, что акт приема-передачи (возврата) помещения был подписан истцом и ответчиком 21.04.2018 г.

Недостатков помещения, а также иных финансовых обязательств истца перед ответчиком, возникших в связи с исполнением договора, актом не установлено.

Исходя из условий абз. 12 п. 4.6 договора обеспечительный платеж подлежал возврату истцу не позднее 21.05.2018 г.

Однако, в согласованный срок платеж истцу возвращен не был.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату обеспечительного платежа в установленный п. 4.1 договора срок, истец узнал о факте неосновательного сбережения денежных средств с 22.05.2018 г.

Сумма процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами равна 2 385, 33 руб.

Также, истец заявил требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в сумме 30 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика не представлено доказательств, в обоснование удержания обеспечительного взноса, тогда как истцом представлены надлежащие доказательства соблюдения условий договора, в связи, с чем сумма в размере уплаченного обеспечительного платежа взыскана в судебном порядке, как и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно заявленных судебных расходов, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении поскольку, надлежащих доказательств фактического несения испрашиваемых истцом расходов и относимость данных расходов к рассматриваемому делу, в материалы дела не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что ответчик обоснованно в соответствии со ст. 14 ГК РФ и п. 4.6. договора, удерживает обеспечительный взнос в качестве штрафа, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Исходя из п. 4.1 договора краткосрочной субаренды № 0178-АЛМ/17А от 01 ноября 2017 года, сторонами предусмотрены суммы арендных платежей (базовая арендная плата и переменная арендная плата).

Пунктом 4.1.1 - Базовая арендная плата составляла 35 400 руб. в месяц (с учетом НДС 18%).

Эксплуатационный платеж включает в себя компенсацию расходов арендатора, связанных с эксплуатацией здания и прилегающей к зданию территории, и составляет 8 885 руб. (с учетом НДС 18%).

Также, пунктом 4.1.3 - переменная арендная плата - оплата фактически понесенных расходов за электричество.

В случае не возврата, либо несвоевременного освобождения арендуемых помещений субарендатор уплачивает базовую арендную плату, эксплуатационные платежи и переменную арендную плату арендную плату за фактическое использование - помещения сверх срока и пени в размере 0,1% от суммы Базовой арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи (возврата) от 21 апреля 2018 г. к договору краткосрочной субаренды нежилых помещений № 0178-АЛМ/17А от 01 ноября 2017 г и Перечня недостатков при передаче помещений, подписанного обеими сторонами, с указаниями, что "недостатки отсутствуют", что подтверждает, что помещение Истцом было передано Ответчику своевременно и в надлежащем состоянии.

Следует учесть, что обеспечительный взнос является гарантией выполнения субарендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, что истцом было выполнено полностью, так как материалы дела содержат подписанные сторонами акты сверок платежей.

В течение всего срока действия Договоров субаренды сумма обеспечительного платежа в виде штрафа не удерживалась, претензии в адрес истца не предъявлялись, что подтверждается, также, актами сверок.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционной суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года по делу № А40-239096/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья А.И. Проценко