Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ФОРС ИН» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «МАКС-ИНТРЕЙД» (далее - ответчик) о защите деловой репутации, в котором просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ФОРС ИН» (ИНН <***>) сведений, распространенных ООО «МАКС – ИНТРЕЙД» (ИНН <***>) в письмах, направленных в адрес ООО «Торговый дом «ЭЛЬДАКО ЮГ» (ИНН <***>), а именно, что ООО «ФОРС ИН» поставляет покупателям бывшие в употреблении запчасти, выдавая их за новые; об обязании ООО «МАКС – ИНТРЕЙД» (ИНН <***>) принести ООО «ФОРС ИН» (ИНН <***>) извинения и распространить письма с опровержением сведений, порочащих деловую репутацию ООО «ФОРС ИН», а именно, что ООО «ФОРС ИН» поставляет покупателям бывшие в употреблении запчасти, выдавая их за новые.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый дом «ЭЛЬДАКО ЮГ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 10.09.2019 просил судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Суды установили, что истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что 07.03.2018 ООО «МАКС – ИНТРЕЙД» (ИНН <***>) на электронный адрес ООО «Торговый дом «ЭЛЬДАКО ЮГ» направлено письмо - предостережение, в котором ответчик убеждает не обслуживать машины в обществе «ФОРС ИН» и не приобретать запчасти в указанной организации, так как истец поставляет покупателям запчасти с недостатками, препятствующими их использованию, которые не оговорены при заключении договора поставки. Указанные запчасти были ранее в употреблении, после чего перекрашивались в желтый цвет и продавались как новые, о чем покупателям не должно было быть известно во время осмотра имущества и его дальнейшей эксплуатации. Ни в договорах, ни в актах приема - передачи истец не указывает на недостатки оборудования, что свидетельствует о недобросовестности истца и о сокрытии обстоятельств поставки малопригодного к использованию оборудования перед покупателями.

Истец считает, что сведения, которые указаны в письме не соответствуют действительности, поскольку ООО «ФОРС ИН» не предлагало и не поставляло запчастей бывших в употреблении. Действия ответчика, по мнению истца, объясняются недовольством успешной работы ООО «ФОРС ИН», представляющего особую угрозу для деятельности ООО «МАКС – ИНТРЕЙД», но поскольку ООО «Торговый дом «ЭЛЬДАКО ЮГ» является давним контрагентом ООО «ФОРС ИН», то распространение не соответствующих действительности сведений о деятельности последнего, не привели к желаемому для ответчика результату.

Ответчиком в опровержение исковых требований представлены сведения, находящиеся в открытом доступе, подтверждающие проблемы, которые возникают у контрагентов при осуществлении ремонта или заказе запчастей в ООО «Форс Ин», в частности, информация, размещенная на официальном сайте ООО «Южный морской торговый терминал» и решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 по делу № А60-21975/2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание оспариваемой информации, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

При этом суды исходили из того, что представленные истцом доказательства (распечатка электронного письма), не порочат деловую репутацию истца, доказательства того, что именно ООО «Эльдако-ЮГ» получало это сообщение, а также того, что оспариваемое истцом сообщение было направлено ответчиком, истцом не представлено. При том, что из текста распечатки не следует сведений в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности истца, так как в тексте сообщения говорится о компании Force In г. Челябинск, тогда как истцом является ООО «ФОРС-ИН», находящееся г. Екатеринбург.

Как указали суды, в соответствии с информацией, размещенной на сервисе регистрации доменных имен www.reg.ru и www.domenicus.ru домен FORCE-IN.RU, с которого направлено спорное сообщение, зарегистрирован не на истца, а на компанию Force In Ltd. Согласно данным, размещенным в открытом доступе на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (wwwl.fips.ru) товарный знак, содержащий название Force In также зарегистрирован не на истца, а на ООО «Форс Дизель».

Установив названные обстоятельства, суды в удовлетворении исковых требований отказали.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов, и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвыот 06.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу №А40-239126/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев

Судьи: А.Р.Белова

В.В.Петрова