Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество (ЗАО) «Олетрос Транспортас» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «А-З Логистика» о взыскании задолженности в размере 37 290 евро, неустойки в размере 7999,71 евро, судебных расходов в размере 1500 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Олетрос Транспортас» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.06.2019 и постановление от 15.10.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО «А-З Логистика», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 02.03.2020 по 05.03.2020 с целью прослушивания аудиозаписей судебных заседаний, проведенных в Арбитражном суде города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.07.2016 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 19 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, согласно которому перевозчик обязуется за вознаграждение выполнить или организовать выполнение транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении.

Информацию о сумме фрахта, валюте и сроках оплаты за перевозку передает заказчик (ответчик) по факсимильной связи в виде поручения (пункт 3.1 договора). Перевозчик (истец) передает заказчику по факсимильной связи письменное подтверждение принятия поручения (пункт 3.2 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что в период с января по февраль 2018 года истцом был оказан комплекс транспортных услуг по договору на общую сумму 39 450 евро, по акту от 28.02.2018 № 1973/01 на сумму 5 200 евро; акту от 28.02.2018 № 1971/01 на сумму 5 650 евро; акту от 26.02.2018 № 1948 на сумму 5 900 евро; акту от 17.02.2018 № 1930/01 на сумму 5 300 евро; акту от 15.02.2018 №1931/01 на сумму 4 200 евро; акту от 08.02.2018 № 1920 на сумму 5 100 евро; акту от 31.01.2018 № 1909/01 на сумму 3 000 евро; акту от 29.01.2018 №1888/01 на сумму 5 100 евро. Поскольку ответчик оплатил только в части оказанные истцом услуги, то сумма задолженности по спорному договору у ответчика составляет 37 290 евро.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2019 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия».

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» подписи от имени ФИО2, расположенные в договорах-заказах на перевозку № 87, 32, 114, 111, 136, 144, 129, 171 выполнены способом переноса (монтажа) подписи от имени ФИО2 из первого листа копии претензии в адрес UAB «Olertros Transportas». В связи с чем суд пришел к выводу о подтверждении позиции ответчика по спору о фальсификации представленных суду доказательств.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции не принял во внимание представленные в материалы дела истцом международные товарно-транспортные накладные № 182009, 80840, 21419, 36248, 80859, LLC00369, 80916, 80927, указав на то, что в них отсутствует информация об отправителе, перевозчике и получателе товара, информация о юридических лицах, занимавшихся экспедированием груза, что не позволяет отнести их к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

Суд также отклонил довод истца о предусмотренном электронном документообороте, со ссылкой на электронные адреса vmx2012@mail.ru и rustamov2003@gmail.com, поскольку сам факт электронного документооборота и договорных отношений с истцом ответчиком не оспаривался, вместе с тем, суд установил, что представленные электронные письма содержат документы, не относящиеся к спорным перевозкам.

Между тем, с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неполном исследовании существенных обстоятельств дела и предоставленных в материалы дела доказательств, с нарушением норм процессуального права в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство.

В соответствии с требованиями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Между тем, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не дал никакой оценки письму ответчика, направленному истцу (т. 1, стр. 23), в котором ответчик не отрицает факт перевозки по спорному договору, осуществленной истцом, а не согласен с размером задолженности.

Кроме того, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не дал оценки оригиналам подписанных истцом и ответчиком Актов выполненных работ по спорному договору от 31.01.2018 № 1909, от 29.01.2018 № 1888, от 28.02.2018 №11973/01, от 26.02.2018 № 1948, от 17.02.2018 № 19303/01, от 15.02.2018 №1931/01 (т.3, л.д. 2, 4, 6, 8, 10, 12), в которых истец и ответчик указывают на то, что работы по спорному договору выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий к друг другу не имеют.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, устанавливать круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешать вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказывать содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» указывается, что подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из материалов дела следует, что истец в суде первой инстанции заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Газ Венчуре» и ООО «ТОРГ КСПО», которые могут подтвердить факт наличия услуг перевозки по спорому договору, так как являются грузополучателями по международным транспортным накладным, представленным в материалы дела (т.1, л.д. 83).

Однако суд первой инстанции не вынес определение о рассмотрении упомянутого ходатайства истца, то есть в нарушение указанных норм процессуального права не рассмотрел данное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал на то, что суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, получателей груза по спорным международным товарно-транспортным накладным, поскольку ответчик, исходя из предмета и основания заявленного иска, не обосновал каким образом судебный акт по рассматриваемому спору может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы суда апелляционной инстанции противоречащими доказательствам, имеющимся в материалах дела, так как прослушивание аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции свидетельствуют о том, что ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не были рассмотрены судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в материалах дела отсутствует соответствующее определение суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ими процессуальных норм права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; устранить вышеуказанные нарушения норм процессуального права; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания с соблюдением норм процессуального права; надлежащим образом определить круг лиц, участвующих в деле, с рассмотрением заявленного истцом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Газ Венчуре» и ООО «ТОРГ КСПО» и дать оценку всем доводам и возражениям сторон, оценить представленные доказательства в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств и сделать выводы по заявленным требованиям со ссылкой на соответствующие доказательства при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А40-239184/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: Н.С.Калинина

Е.В. Кочергина