Гражданский кодекс часть 1

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства иностранных дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018

по делу № А40-239206/18, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Володарскому району Нижегородской области (ОГРН <***>)

к Министерству иностранных дел Российской Федерации (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств;

установил: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Володарскому району Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства иностранных дел Российской Федерации ущерба в размере 3.472, 13 руб., причиненного в результате непредставления индивидуальных сведений, повлекших переплату пенсии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 заявленные Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Володарскому району Нижегородской области требования удовлетворены.

Министерство иностранных дел Российской Федерации, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований, учреждение указывает на то, что Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Володарскому району Нижегородской области с 2008 производит выплату пенсии по старости ФИО1

Согласно ПТК КС НВП в режиме ВИР индивидуальные сведения по форме СЗВ-М за апрель 2016 (где есть сведения о работнике) представлены страхователем Министерством иностранных дел Российской Федерации в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области 11.08.2016 (срок представления - до 11.05.2016 с учетом выходных дней), за ноябрь 2016 - 21.03.2017 (срок представления до 12.12.2016 с учетом выходных дней), то есть с нарушением установленного законодательством срока.

В отсутствие данных о работе пенсионера ФИО1 на момент проведения перерасчета неработающим пенсионерам, выплата с 01.07.2016 по 30.09.2016 и с 01.02.2017 по 31.05.2017 произведена в повышенном размере - с учетом индексации.

В результате несвоевременного представления сведений работодателем у пенсионера ФИО1 с 01.07.2016 по 30.09.2016 и с 01.02.2017 по 31.05.2017 образовалась излишне выплаченная пенсия в сумме 3.472, 13 руб. в связи с необоснованным увеличением страховой пенсии.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Володарскому району Нижегородской области письмом от 19.01.2018 № 213 ФИО1 предложено внести на расчетный счет излишне выплаченную сумму в размере 3.472, 13 руб., однако пенсионер отказался внести сумму излишне выплаченной пенсии в связи с отсутствием вины в начислении сумм пенсии с учетом индексации.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Управлением в адрес ответчика направлены претензии 04.04.2018 № 1872 и от 05.09.2018 № 5180 о возмещении причиненного ущерба, которые оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что нарушение страхователем срока представления сведений по форме СЗВ-М за апрель 2016 и ноябрь 2016 повлекло неправомерную выплату пенсии в завышенном размере, Управление обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период который они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с пересчетом, предусмотренные ч. ч. 2, 5 - 8 ст. 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера пенсии в соответствии с ч. 10 ст. 18 настоящего Федерального закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в целях реализаций положений ч. ч. 1 - 3 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, что закреплено в п. 4 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Пунктом 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации» (в редакции, которая действовала в спорный период) установлено, что страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: - страховой номер индивидуального лицевого счета; - фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Предусмотренные п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ сведения предоставляются по форме «сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М), утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда России № 83п от 01.02.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в ч. 1 названной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований учреждение указывает на то, что страхователем индивидуальные сведения по форме СЗВ-М за апрель 2016 и за ноябрь 2016 представлены несвоевременно, что повлекло неправомерную выплату пенсии ФИО1 в завышенном размере с учетом индексации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сведения по форме СЗВ-М, повлекшие неправомерную выплату пенсии в завышенном размере, предоставлялись именно работодателем за пределами срока, установленного п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, что установлено, в том числе в решениях Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-100477/18-20-3216, № А40-99575/2018.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-100477/18 установлено, что страхователем своевременно представлены сведения по форме СЗВ-М за апрель 2016.

Признавая незаконным решение пенсионного органа от 03.10.2017 № 087S19170164660 о привлечении страхователя (Министерство иностранных дел Российской Федерации) к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, суд исходил из того, что страхователь своевременно представил сведения по форме СЗВ-М за апрель 2016, а также самостоятельно выявил ошибки в указанных сведениях, исправив их путем представления уточненных сведений по форме СЗВ-М (дополняющая), при этом, Учреждение никаких нарушений и ошибок при проверке первоначальных сведений не обнаружило, уведомление о расхождении в соответствии с п. 38 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н страхователю не направляло, в связи с чем, в силу ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ и п. 40 Инструкции у последнего отсутствовали основания для привлечения страхователя к ответственности за представления неполных и недостоверных уточненных сведений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 по делу № А40-99575/18 установлено, что страхователем своевременно представлены сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2016.

Признавая незаконным решение пенсионного органа № 087S19170138350 от 31.08.2017 о привлечении страхователя (Министерство иностранных дел Российской Федерации) к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, суд исходил из того, что страхователь своевременно представил сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2016, а также самостоятельно выявил ошибки в указанных сведениях, исправив их путем представления уточненных сведений по форме СЗВ-М (дополняющая), при этом, Учреждение никаких нарушений и ошибок при проверке первоначальных сведений не обнаружило, уведомление о расхождении в соответствии с п. 38 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н страхователю не направляло, в связи с чем, в силу ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ и п. 40 Инструкции у последнего отсутствовали основания для привлечения страхователя к ответственности за представления неполных и недостоверных уточненных сведений.

В соответствии с положениями Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ и Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц. При этом ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему иску о взыскании убытков, подтвержденных достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Володарскому району Нижегородской области по настоящему делу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу № А40-239206/18 отменить.

В удовлетворении иска Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Володарскому району Нижегородской области о взыскании с Министерства иностранных дел Российской Федерации ущерба в размере 3.472, 13 руб., причиненного в результате непредставления индивидуальных сведений, повлекших переплату пенсии, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Т.Т. Маркова