Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерно общество «Кокс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, ответчик) от 20.09.2018 N 18-14580/3110-1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

До начала судебного разбирательства от третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, представил его оригинал, а также доказательства заблаговременного направления отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Ходатайство удовлетворено судом.

В заседании кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Банка против ее удовлетворения возражал. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, признал обоснованным постановление административного органа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно не предоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) - влечет наложение административного штрафа юридических лиц - от 500.000 до 700.000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества относятся, в том числе заключения совета директоров (наблюдательного совета) общества о крупной сделке.

Информация (материалы), предусмотренная статьей 52 Закона, в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона совет директоров (наблюдательный совет) утверждает заключение о крупной сделке в случае, если вопрос о согласии на ее совершение подлежит рассмотрению на общем собрании акционеров. Заключение о крупной сделке включается в информацию (материалы), предоставляемую акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, на котором рассматривается вопрос о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 79 Закона решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Закона в случае, если крупная сделка, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с Законом вопрос о согласии на совершение крупной сделки вынесен на рассмотрение общего собрания акционеров (глава XI Закона), решение о согласии на совершение крупной сделки принимается в порядке, предусмотренном главой XI Закона.

Пунктом 4 статьи 83 Закона установлено, что решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров, в том числе в случае, если сумма сделки или нескольких взаимосвязанных сделок либо цена или балансовая стоимость имущества, с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения которого связаны такие сделки, составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4, 6, 7 ст. 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Также судами установлено, что в Банк России поступили жалобы ФИО5 от 13.06.2018 (вх. N О-111844 и N О-111846) (далее - Обращения), содержащие сведения о возможных нарушениях Обществом требований законодательства о предоставлении информации при подготовке к проведению общих собраний акционеров, в ходе рассмотрения которых установлено следующее.

Суды указывают, что согласно информации, опубликованной 28.05.2018 и 01.06.2018 в форме сообщений о существенных фактах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице, используемой Обществом для раскрытия информации на рынке ценных бумаг, по адресу: http://e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=7772 (далее - Страница в сети Интернет), на 26.06.2018 и 29.06.2018 назначены соответственно внеочередное и годовое общие собрания акционеров Общества (далее - ВОСА, ГОСА, Собрания), в повестку дня которых были включены вопросы о даче согласия на совершение крупных сделок (взаимосвязанных сделок), в совершении которых имеется заинтересованность (пункт 6 повестки дня ВОСА и пункт 12 повестки дня ГОСА) (далее - Сделки).

Суды установили, что из обращений ФИО5, следует, что он обратился в общество с требованием от 01.06.2018 об ознакомлении 08.06.2018 по адресу, указанному в сообщениях о проведении Собраний (<...>), с информацией (материалами), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в Собраниях. Однако представителю ФИО5 - ФИО4 (далее - Представитель), действовавшему на основании доверенности от 18.05.2018, удостоверенной нотариусом г. Лозанна, кантон Во, ФИО6, апостиль N 6466, удостоверенный 18.05.2018 Уполномоченным представителем Государственной канцелярии, 08.06.2018 не были предоставлены на ознакомление заключения совета директоров Общества о Сделках, подлежащих одобрению на Собраниях (далее - Заключения).

Также суды указывают, что общество в ответ на предписания Банка России от 12.07.2018 N 59-1-4/45596, 59-1-4/45594 пояснило, что на Собрания были вынесены вопросы о даче согласия на совершение (последующем одобрении) крупных Сделок, предметом которых являлось имущество цена или балансовая стоимость которого составляла более 25 процентов, но менее 50 процентов балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Решение о даче согласия на совершение сделок принималось членами совета директоров Общества.

Вместе с тем сделки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, и, принимая во внимание их размер, решение о согласии на их совершение принималось собраниями.

Также судами указано, что в связи с тем, что вопрос о даче согласия (последующем одобрении) на совершение сделок как крупных не подлежал рассмотрению Собраниями - решения по сделкам принимались только как по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, у совета директоров Общества отсутствовала обязанность по утверждению Заключений.

Таким образом, судами установлено, что советом директоров Общества Заключения не утверждались и не были включены в перечень информации (материалов), предоставляемой лицам, имеющим право на участие в Собраниях (далее - Информация).

Пунктом 2 статьи 78 Закона установлена безусловная обязанность совета директоров акционерного общества по утверждению заключения о крупной сделке, решение о согласии на совершение которой принимается общим собранием акционеров, а также включению такого заключения в состав информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, на котором рассматривается вопрос о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки.

При этом Закон не исключает обязанности совета директоров общества по утверждению заключения о крупной сделке, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, которая одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и решение о согласии на совершении которой принимается общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном главой XI Закона.

Исходя из изложенного, судам сделан правильный вывод о том, что общество в нарушение требований пункта 3 статьи 52 Закона, с учетом требований пункта 2 статьи 78 Закона, не предоставило 08.06.2018 Представителю в составе Информации Заключения, подлежащие предоставлению лицам, имеющим право на участие в Собраниях, при подготовке к их проведению.

Следовательно, судами верно указано, что общество нарушило требования законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров в части непредоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

Ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Кассационная коллегия считает, что проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, судами сделан правильный вывод о том, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц, в том числе, за непредоставление информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

Заключения совета директоров (наблюдательного совета) общества о крупной сделке отнесены частью 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества (часть 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В силу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных совет директоров (наблюдательный совет), а при его отсутствии - единоличный исполнительный орган акционерного общества обязан утвердить заключение о крупной сделке в случае, если вопрос о ее одобрении подлежит рассмотрению на общем собрании акционеров.

Доводы общества об отсутствии у совета директоров обязанности по утверждению заключений о крупных сделках, одна из которых (вынесенная на утверждение ГОСА) уже была одобрена советом директоров на собрании 25.05.2018, а другие (вынесенные на ВОСА) не были одобрены советом директоров 31.05.2018, но в любом случае подлежали утверждению в порядке, предусмотренном для утверждения сделок с заинтересованностью, обоснованно отклонены судами как противоречащие правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 17 Постановления от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если сделка является одновременно и крупной сделкой, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, она подлежит совершению с соблюдением как правил о крупных сделках, так и правил о сделках с заинтересованностью.

Правила о крупных сделках, вынесенных на одобрение общего собрания, предусматривают утверждение советом директоров заключения о крупной сделке (пункт 2 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Таким образом, судами верно отмечено, что при вынесении сделок как крупных на одобрение ВОСА (вопрос N 6) и ГОСА (вопрос N 12), совет директоров Общества был обязан утвердить соответствующие заключения и предоставить их акционерам при подготовке к Собраниям.

При этом предварительное одобрение (неодобрение) крупных сделок советом директоров Общества не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не содержит запрета выносить такие сделки на последующее одобрение общим собранием акционеров.

Суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ПАО "Кокс" объективной стороны вменяемого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказано в удовлетворении требований.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, срок привлечения не пропущен.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу № А40-239291/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО7

Судьи

И.Ю. Григорьева

В.В. Кузнецов