Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Социальные системы» (далее – истец, ООО «Социальные системы») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ответчик, ООО «Велес») о взыскании 572 200 руб. задолженности, 42 342 руб. 80 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды, делая вывод о том, что договор прекратил свое действие вследствие письма ответчика от 21.09.2016 № 1/17, не учли доводы истца о том, что данное письмо по своему содержанию и порядку направления не является уведомлением об отказе от исполнения договора и не соответствует ни положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о процедуре одностороннего отказа от договора, ни содержанию пункта 9.2 договора; правовых последствий по прекращению договора письмо ответчика от 21.09.2016 № 1/17 не повлекло, поскольку содержащаяся в нем оферта не была акцептована истцом, а предусмотренной частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорки об одностороннем отказе от исполнения договора данное письмо не содержит.

Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами, 01.01.2015 между ООО «Социальные системы» (исполнитель) и ООО «МС Эксплуатация» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по обработке данных системы «КАСКАД» с предоставлением отчетных форм №59/ВЕЛЕС/15 (далее – договор), предметом которого является оказание истцом по заказу ответчика услуг по обработке данных программно-аппаратного комплекса, включающего в себя контроль оплаты проезда с использованием микропроцессорных пластиковых карт и учет транспортной работы, с предоставлением отчетных форм.

В обоснование иска ООО «Социальные системы» ссылалось на то, что исполнитель принятые на себя обязательства по оказанию охранных услуг исполнил надлежащим образом, что подтверждается письмами от 02.08.2017 №105/17, от 13.10.2017 №136/16, актами и счетами за рассматриваемый период.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате оказанных охранных услуг не исполнил в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения ООО «Социальные системы» в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам 407 Кодекса условия договора, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходили из того, что договор прекратил свое действие вследствие письма ответчика №1/17 от 21.09.2016, которое оценили как уведомление, соответствующее по своему содержанию и порядку направления условиям прекращения Договора, изложенным в пункте 9.2 договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года по делу № А40-239453/2017 оставить без изменения, кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Социальные системы» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: В.В. Кобылянский

С.Н. Крекотнев