Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 по делу № А40-239582/18, вынесенное судьёй ФИО2, о признании обоснованным заявления ООО «Фин-Агро» о признании его несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «Фин-Агро» в размере 2 073 737, 53 руб. – основного долга, 33 824, 00 руб. – расходы по госпошлине, утверждении финансовым управляющим должника ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО1 паспорт

от ООО «Фин-Агро»: ФИО4 по дов. от 11.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Фин-Агро» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО «Фин-Агро» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает, что с выводами суда первой инстанции не согласен, считает их необоснованными. В суде первой инстанции указал, что имеет стабильный ежемесячный доход, предлагал кредитору заключить мировое соглашение. Требования кредитора основаны на невозможности должника исполнить денежные обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что требования ООО «Фин-Агро» основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-178578/17, которым установлено, что задолженность должника перед кредитором составляет 2 073 737, 53 руб. - основного долга, 33 824, 00 руб. - расходы по госпошлине.

Данная задолженность возникла вследствие неисполнения должником перед кредитором своих обязательств по договору № 31/03 на оказание консультационно-сопроводительных услуг от 31.03.2016.

Во исполнении п. п. 1.1, 1.2. договора заказчик принял на себя обязательства по выполнению услуг на предмет консультирования на тему: «Стратегическое управление и планирование в Организации», «Диагностика системы стратегического управления и разработка стратегической карты и ключевых показателей деятельности для ООО «СИП».

Платежным поручением №1100 от 12.04.2016 заказчик перечислил по просьбе исполнителя авансовый платеж по договору в размере 2 164 878, 50 руб., услуги по договору № 31/03 на оказание консультационно-сопроводительных услуг от 31.03.2016 по настоящее время не оказаны.

В связи с этим решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-178578/17 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Служба Правового Сопровождения» 2 164 878, 50 руб. неосновательного обогащения, 33 824,00 руб. -расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 истец - ООО «Служба правового сопровождения» заменен на ООО «Правовые системы».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018 в деле № А40-178578/17 истец - ООО «Правовые системы» заменен на правопреемника - ООО «Фин-Агро».

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу, задолженность должником не погашена, требования к должнику составляют более 500 000 рублей (они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом), и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, что в силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предполагает его неплатежеспособность.

Согласно ст. 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве, гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 по делу № А40-239582/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.С. Маслов

О.И. Шведко