Гражданский кодекс часть 1

ООО «Пожарский» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2019 № 1732-ЗУ/9017891/1-19 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Пожарский» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Госинспекции по недвижимости от 08.08.2019 № 1732-ЗУ/9017891/1-19 ООО «Пожарский» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Обжалуемым постановлением общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1.643.388,51 руб.

В обоснование обжалуемого постановления административный орган указал на то, что сотрудниками Инспекции проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006038:51, предоставленного обществу на праве аренды и расположенного по адресу: г. Москва, Сибирский проезд, вл. 2, корп. 27, стр. 1, в ходе которого выявлено, что обществом допущено нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных с реконструкцией на нем здания.

Апелляционным судом установлено, что главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости Оводовым Д.В., Фокиным А.С. 17.06.2019 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 109029, г. Москва, Сибирский проезд, вл. 2, корп. 27, стр. 1. При проведении рейдового обследования проводилась фотосъемка, фотографии приобщены к материалам дела.

Земельный участок по указанному адресу, с кадастровым номером 77:01:0006038:51, площадью 1.311 кв.м, предоставлен обществу по договору аренды от 12.07.2018 № М-01-052714 сроком до 30.05.2067 для эксплуатации здания в административных целях. Договор имеет статус - действующий.

Согласно пункту 4.3 договора участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В силу пункта 5.6 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

В ходе планового (рейдового) обследования (рапорт от 17.06.2019 № 9017891/1) установлено, что на земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание с подвалом (кадастровый номер 77:01:0006038:1053) с адресным ориентиром: г. Москва, Сибирский проезд, д. 2, корп. 27, стр. 1, площадью 4.196,1 кв.м, 1917 года постройки, находящееся в собственности ООО «Пожарский», запись о государственной регистрации права от 27.04.2018 № 77:01:0006038:1053-77/011/2018-9.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП (далее - Правила № 120-ПП), вышеуказанный земельный участок относится к территориальной зоне сохраняемого землепользования (индекс «Ф»).

В соответствии с пунктом 3.3.2 Правил № 120-ПП, во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс «Ф») в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаются виды разрешенного использования упомянутых земельных участков и объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (публичная кадастровая карта).

По данным публичной кадастровой карты Росреестра, разрешенное использование земельного участка: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов; для эксплуатации здания в административных целях.

Площадь объекта согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра составляет 4.196,1 кв.м.

Инспекция указала, что на момент обследования над третьим этажом здания велись строительные работы по надстройке мансардного этажа здания (площадь застройки около 1.300 кв.м).

По данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью Департамента градостроительной политики города Москвы (далее - ИАС УГД), на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006038:51 разрешение на строительство не выдавалось.

По данным Информационный системы АРМ ОАТИ, выдавался ордер (разрешение) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов от 13.12.2018 № 18010529/1 сроком по 01.06.2019 для противоаварийных мероприятий по сохранению зданий, сооружений.

Разрешительная документация на проведение строительных работ по надстройке мансардного этажа здания, площадью застройки около 1.300 кв.м отсутствует.

Указанный объект (вновь возводимый мансардный этаж, площадью застройки около 1.300 кв.м) на технический учет в ГБУ «МосгорБТИ» и кадастровый учет не поставлен.

Право собственности на объект (вновь возводимый мансардный этаж здания, площадью застройки около 1.300 кв.м) не зарегистрировано.

Таким образом, работы по надстройке мансардного этажа площадью застройки около 1.300 кв.м нежилого здания (кадастровый номер 77:01:0006038:1053), площадью 4.196,1 кв.м, 1917 года постройки, адрес объекта: г. Москва, Сибирский проезд, д. 2, корп. 27, стр. 1, ведутся на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции), и при отсутствии разрешения на строительство.

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 17.06.2019 № 9017891/1, в протоколе об административном правонарушении от 11.07.2019 № 9017891/1.

Протокол об административном правонарушении от 11.07.2019 № 9017891/1 составлен уполномоченным должностным лицом Госинспекции по недвижимости в рамках выполнения им своих служебных обязанностей.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 08.08.2019 № 1732-ЗУ/9017891/1-19 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции отметил, что удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что приобщенный к материалам дела об административном правонарушении рапорт планового (рейдового) осмотра территории, датированный 17.06.2019, содержит данные о том, что уполномоченными на проведение осмотра должностными лицами Госинспекции по невижимости произведен осмотр земельного участка по адресу: г. Москва, Сибирский проезд, вл. 2, корп. 29, стр. 2, осмотр проводился визуально, а также с использованием фото-фиксации, фотоматериал содержит изображение многоэтажного дома, на фасаде которого установлены строительные леса.

Суд первой инстанции также указал, что рапорт составлен без участия представителя общества, а из материалов дела усматривается, что фотосъемка носила односторонний характер, отсутствуют указания на условия съемки, погодные условия, на тип фотоаппарата (в рапорте), на должностное лицо, производящее фотографирование, на дату съемки, место и время ее проведения.

Суд первой инстанции счел, что изложенные недостатки являются прямым препятствием соотнести данный фото-материал с конкретным участком (адресом), указанным в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности; представленные Инспекцией фотоматериалы оценены судом первой инстанции критически, поскольку из них не представлялось возможным сделать вывод о наличии каких-либо строительных работ, осуществляемых ООО «Пожарский»; фотоматериалы к рапорту от 10.04.2019 не могли рассматриваться в качестве надлежащего доказательства в рамках настоящего спора, поскольку проверочные мероприятия, по результатам которых было вынесено оспариваемое постановление, проведено в июне 2019 года.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки средств доказывания, не дают возможности всесторонне, полно и объективно оценить обстоятельства и сделать вывод о наличии события правонарушения и вины заявителя в его совершении. Такие недостатки сбора средств доказывания носят неустранимый характер. Согласно требованиям действующего законодательства, все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции обоснованно счел выводы суда первой инстанции о недоказанности события и состава вменяемого обществу правонарушения ошибочными.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, правонарушение выявлено в ходе проведения планового рейдового обследования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8.3, статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), плановые рейдовые обследования относятся к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 3.3.4.5.2 Административного регламента исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 282-ПП (далее - Административный регламент), при проведении планового (рейдового) обследования территорий проводятся следующие административные действия: обмеры, фотографирование и видеосъемка территории, подлежащей обследованию, земельных участков и расположенных на них объектов нежилого фонда и их частей.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, фотосъемка при проведении планового (рейдового) обследования земельного участка, фиксирующая нарушение, может носить односторонний характер, взаимодействия с юридическим лицом не требуется. При этом требования к условиям фотосъемки ни КоАП РФ, ни Федеральным законом № 294-ФЗ, ни иными нормативными правовыми актами не установлены. Фотоаппарат не является специальным техническим средством, требования к которому установлены статьей 26.8 КоАП РФ (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 № 41-АД18-8).

В соответствии с пунктом 3.3.5.3 Административного регламента, картографические материалы, результаты измерений, фототаблицы и другие связанные с результатами обследования документы или их копии прилагаются к рапорту, составленному по результатам планового (рейдового) обследования территорий, в котором указываются, в том числе, адресные ориентиры обследованной территории, перечень мероприятий, проведенных в ходе планового (рейдового) обследования территорий, сведения о результатах планового (рейдового) обследования территорий.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае в ходе проведения планового рейдового обследования проводилась фотофиксация земельного участка и расположенных на нем объектов нежилого фонда. Проведение фотосъемки зафиксировано в рапорте от 17.06.2019. В материалах дела имеется фототаблица, приобщенная судом апелляционной инстанции, которая является приложением к рапорту, содержит сведения не только об адресе земельного участка, но и в приложении - схематический чертеж земельного участка с контуром здания, идентифицирующего спорный объект и его расположение на земельном участке с кадастровым номером номером 77:01:0006038:51, а также с направлением фотосъемки (ракурсы фото 1 и фото 2).

На указанных фотоматериалах четко, ясно и объективно зафиксировано проведение строительных работ по надстройке мансардного этажа нежилого здания. Факт проведения работ именно по надстройке этажа абсолютно очевиден, для его установления в данном случае не требуется использование специальных познаний.

Указанная фототаблица подписана инспекторами Госинспекции по недвижимости, проводившими обследование, указана дата проведения обследования, в рамках которого производилась фотосъемка - 17.06.2019, место фотосъемки усматривается в схематическом чертеже земельного участка, являющимся приложением к рапорту от 17.06.2019, указан также адрес спорного объекта - г. Москва, Сибирский проезд, д. 2, корп. 27, стр. 1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствия для соотнесения представленной фототаблицы с конкретным участком (адресом). Оснований сомневаться в достоверности фотоматериалов, а также их относимости к событию правонарушения, у суда не имелось.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в том числе рапорта о результатах планового (рейдового) обследования от 17.06.2019, и установлено судом апелляционной инстанции, выявленное административным органом правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, подтверждено.

Довод общества о том, что им производился ремонт кровли, а не мансардная надстройка, апелляционным судом обоснованно отклонен, как недоказанный в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречащий собранным по делу об административном правонарушении доказательствам.

Кроме того, указанный довод противоречит обстоятельствам, подтвержденным решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу № А40-212034/19 по иску ООО «Пожарский» к Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре Центрального административного округа города Москвы о признании права собственности в отношении надстроек (мансард), расположенных на третьих этажах в зданиях принадлежащих истцу на праве собственности по адресам: г. Москва, Сибирский проезд, д. 2, корп. 27, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0006038:1053 и г. Москва, Сибирский проезд, д. 2, корп. 29, стр. 2, кадастровый номер 77:01:0006038:1054.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

В тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Отсутствие вины ООО «Пожарский» не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства и недопущению совершения правонарушения либо доказательств того, что нарушение произошло вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно счел установленным и доказанным наличие события и состава вменяемого обществу правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, апелляционным судом не установлено, признаков малозначительности совершенного правонарушения апелляционный суд также не усмотрел.

Квалификация выявленного нарушения определена правильно. Наказание обществу назначено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, в минимальном размере, установленном санкцией части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, с учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления от 08.08.2019 № 1732-ЗУ/9017891/1-19 незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу № А40-239624/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Пожарский» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко