Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ламобайл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Интернет решения» (далее – ответчик) денежных средств в размере 31 310 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу, что ответчику надлежало запросить у клиента акт (заключение) сервисного центра, что не соответствует условиям заключенного между сторонами Договора и требованиям действующего законодательства. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании убытков, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств наличия всех необходимых условий.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, в материалы дела представлен Договор для Продавцов товаров на Платформе Ozon, на выборочные условия которого ссылаются как истец, так ответчик, при обосновании своей правовой позиции.

Стороны не оспаривают, что возврат Товара - робот-пылесос был произведен дважды разными покупателями, а ответчиком был принят данный товар и произведен возврат денежных средств.

При первичной продаже товара клиент вернул товар спустя 9 месяцев в связи с поломкой товара, при вторичной продаже, клиент обратился с заявкой на возврат товара и денежных средств за него спустя 2 дня, поскольку товар имел следы эксплуатации, что следует из переписки сторон.

В связи с тем, что робот-пылесос относится к категории технически сложных товаров, указанный товар при наличии недостатков подлежит возврату только в специально предусмотренных законом случаях в пределах гарантийного срока.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом причиненных ему убытков, с учетом представленных в материалы дела доказательств, условий договора для продавцов товаров на платформе Ozon.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 18, пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что вследствие ненадлежащих действий ответчика по принятию спорного товара - робот-пылесос у клиентов (спустя девять месяцев после его первичной продажи, а затем спустя два дня после повторной продажи уже уцененного товара), в отсутствие проверки наличия у клиентов акта (заключения) сервисного центра, не извещения об указанных действиях истца/продавца, а также с учетом того, что товар находится на складе ответчика, что подтверждается перепиской сторон и ответчиком не оспаривается, исходил из того, что истцом понесены убытки в заявленном размере, ввиду отсутствия на стороне истца как полученной прибыли за реализованный товар, так и в отсутствие самого товара, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, отменив при этом решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года по делу №А40-239628/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Интернет Решения» – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кольцова