Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее – истец, ФГУП «ЦЭНКИ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евраз Медикал Групп» (далее – ответчик, ООО «Евраз Медикал Групп») о взыскании 525 806 рублей 45 копеек задолженности по договору на оказание эксплуатационных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 решение оставлено без изменения.

ООО «Евраз Медикал Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «ЦЭНКИ» возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Евраз Медикал Групп» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФГУП «ЦЭНКИ» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 26.12.2014 между ФГУП «ЦЭНКИ» и ООО «Евраз Медикал Групп» (пользователь) заключен договор № 3/15-2, по которому истец обязался обеспечивать предоставление, а пользователь - оплату эксплуатационных услуг в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, - площадью 191 кв. м (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора под эксплуатационными услугами в целях договора понимаются: обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения; инженерное и сантехническое обеспечение; обеспечение доступа к местам общего пользования и уборка прилегающих территорий в границах земельного участка; содействие в охране прилегающих территорий и обеспечении противопожарной безопасности в границах земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость предоставляемых услуг составляет 81 500 рублей в месяц, и подлежит оплате один раз в месяц, не позднее десятого числа месяца, следующего за тем, в котором предоставлялись услуги. Основанием для оплаты являются двусторонний акт и счет.

В обоснование иска ФГУП «ЦЭНКИ» ссылалось на то, что в рамках исполнения обязательств по договору с момента его заключения оказало ответчику услуги на сумму 525 806 рублей 45 копеек, принятые ответчиком без замечаний, однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения ООО «ЭКП» в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор, счета, счета-фактуры, акты, направлявшиеся ответчику, переписку сторон, включая письмо ответчика от 29.05.2015, в котором он гарантировал оплату услуг до конца второго квартала 2015 года, заключенные истцом договоры на охрану с ФГУП «Охрана» МВД России, на переработку и захоронение отходов с ГУП «Экотехпром», пришли к выводу о том, что услуги по договору истцом были оказаны, претензий к их объему и качеству заявлено не было, однако оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права и неоказании истцом услуг обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Судами исследовано и установлено, что услуги по договору истцом оказаны, а ответчиком приняты, возражений относительно качества и объема оказанных услуг не заявлено. Кроме того, ответчик в письме от 29.05.2015 гарантировал оплату услуг до конца второго квартала 2015 года.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года по делу № А40-23974/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Евраз Медикал Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: В.В. Петрова

М.Д. Ядренцева