Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Областного казенного учреждения «Курильский центр занятости населения»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 10 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 23 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Областного казенного учреждения «Курильский центр занятости населения»

к обществу с ограниченной ответственностью дополнительного профессионального образования «Университет профессиональных стандартов»

о расторжении государственного контракта и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Областное казенное учреждение «Курильский центр занятости населения» (далее – истец, ОКУ Курильский ЦЗН) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью дополнительного профессионального образования «Университет профессиональных стандартов» (далее – ответчик, ООО ДПО «УПС») с иском о расторжении государственного контракта и взыскании 17 315,67 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОКУ Курильский ЦЗН обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами необоснованно сделан вывод о том, что в связи с направлением истцом претензии с просьбой о расторжении контракта данный контракт, в силу пункта 7.2, является расторгнутым в одностороннем порядке; судами неправомерно сделан вывод о недоказанности истцом понесенных убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОКУ Курильский ЦЗН и ООО ДПО «УПС» заключен государственный контракт от 01.02.2021 № 1, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию, профессиональной подготовке ФИО1 по теме «Администратор гостиницы» 260 ак.ч. с 04.02.2021 по 26.03.2021, а истец обязался оплатить ответчику стоимость образовательных услуг по окончании обучения.

ФИО1, признанная безработной с назначением выплаты пособия по безработице, проходила обучение, организованное ответчиком.

При этом в период прохождения обучения истец на основании сведений об успеваемости и посещаемости занятий выплатил ФИО1 за весь период обучения стипендию в размере 17 315,67 руб. применительно к положениям Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку ответчиком итоговая аттестация ФИО1 не проведена и не выдан в установленном порядке документ установленного образца, истец понес убытки в размере выплаченной стипендии в размере 17 315,67 руб., так как в связи с неполучением ФИО1 дополнительного профессионального образования по вине ответчика истец вынужден повторно направить ФИО1 на обучение с выплатой стипендии в период обучения. Направленные в адрес ответчика претензии о расторжении контракта и возмещении причиненного ущерба оставлены без ответа.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с достаточной полнотой установив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, отметив, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 была повторно направлена на обучение, повторно получила стипендию или же, что истцом был заключен новый государственный контракт на оказание тех же образовательных услуг, в связи с чем, у истца могли появиться убытки.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении государственного контракта, суды исходили из того, что заключенный между сторонами контракт расторгнут в силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 контракта, поскольку истец отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика претензиюс требованием о перечислении денежных средств и о расторжении контракта, которая получена ответчиком 24.09.2021.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу № А40-239792/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Областного казенного учреждения «Курильский центр занятости населения» – без удовлетворения.

Судья В.В. Кобылянский