Гражданский кодекс часть 1

Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее – истец, ГК «Росатом») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ЦС «Звездочка» (далее – ответчик, АО «ЦС «Звездочка») о взыскании 6 295 408, 32 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ по 7 этапу государственного контракта от 24.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами неправильно истолкован пункт 11.4 контракта, которым урегулированы условия ответственности, по мнению истца, начисление неустойки за нарушение промежуточных этапов выполнения работ в данном пункте согласовано, что задержка исполнения контракта по вине третьих лиц не является основанием для освобождения исполнителя от ответственности, что сдвиг сроков выполнения работ обусловлен неготовностью ответчика принять судно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ГК «Росатом» (государственный заказчик) и АО «ЦС «Звездочка» (исполнитель) заключен государственный контракт N П.2л.12.26.16.2319 от 24.10.2016, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в установленном контрактом порядке работы по конвертовке, удалению надстройки, облегчению и транспортировке в пункт долговременного хранения реакторных отсеков в губе Сайда в Мурманской области утилизируемой плавучей технической базы и своевременно передать государственному заказчику результаты работ, а государственный заказчик обязался принять и оплатить такие работы.

Контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта содержание и сроки выполнения работ по контракту определяются техническим заданием (приложение №1) и календарным планом (приложение №2).

Согласно пункту 2.4 контракта судно АТО передается головному исполнителю для утилизации в порядке, установленном распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 23.11.1998 №1493-р, ГОСТ РВ 50811-2006 «Утилизация кораблей и судов ВМФ. Основные положения», руководящим документом «суда атомного технологического обслуживания, положение о передаче на утилизацию» ЛКИБ.3330-046-2012.

Срок исполнения шестого этапа работ (Прием-передача судна от ВМФ предприятием исполнителем) - с даты подписания контракта до 01.06.2017.

Срок выполнения седьмого этапа работ (Демонтаж надстройки судна) – с даты подписания контракта до 30.08.2017.

Пунктом 11.4 контракта установлено, что расчет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств должен производиться на основании формулы расчета, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Судами установлено, чтосудно АТО передано исполнителю по акту только 09.10.2017, вместо предельного срока 01.06.2017,акт о сдаче-приемке работ по государственному контракту по 7 этапу подписан сторонами 24.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнителю несвоевременно передано судно АТО, что ответчик обращался к истцу с просьбой перенести сроки выполнения работ ввиду несвоевременной передачи судна, однако истец не изменил сроки выполнения работ по контракту и не оказал ответчику содействие к обязанию Военно-морского флота выполнить предусмотренные контрактом работы, что государственным контрактом и Законом о контрактной системе не предусмотрена возможность начисления неустойки за нарушение промежуточных этапов выполнения работ,.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел правильным к выводам, что ответчик не имел возможности приступить к работе в срок и принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту отсутствует, что государственным контрактом и Законом о контрактной системе не установлена ответственность исполнителя за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, как не влекущие отмену обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия поддерживает вывод судов об отсутствии оснований для привлечения исполнителя к ответственности в виде неустойки, поскольку судно передано исполнителю за пределами срока выполнения работ по 7 этапу, работы выполнены за 15 дней вместо предусмотренного календарным планом трехмесячного срока.

Поздняя передача судна от ВМФ объективно препятствовала исполнению обязательств ответчиком по демонтажу надстройки.

Довод кассационной жалобы о неготовности ответчика принять судно отклоняется, как неподтвержденный.

Иные доводы отклоняются, как не влияющие на существо отказа в иске в настоящем деле.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года по делу № А40-23981/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников

ФИО3