Гражданский кодекс часть 1

от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» - ФИО1 по дов. от 31.12.2020,

от ответчика: Общероссийской общественной организации «Союз писателей России» - неявка, извещена,

рассмотрев 17 ноября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» и Общероссийской общественной организации «Союз писателей России»

на решение от 02 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 04 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»

к Общероссийской общественной организации «Союз писателей России»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – истец, ФГБУК АУИПИК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Общероссийской общественной организации «Союз писателей России» (далее – ответчик, ООО «Союз писателей России») с иском о взыскании 664 708,80 руб. задолженности по возмещению затрат, из которых: по электропотреблению за февраль 2020 года в размере 55 885,19 руб., по охране помещений с января 2019 года по июль 2020 года в размере 608 823,61 руб., об обязании застраховать риски гибели и повреждения помещений объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...>, переданных по договору безвозмездного пользования от 27.10.2010 № Д-30/1110, а также после получения надлежащим образом оформленного страхового полиса (договора страхования имущества), выданного страховой организацией, представить его нотариально заверенную копию.

Впоследствии ФГБУК АУИПИК в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от иска в части требования о взыскании задолженности по возмещению затрат по электропотреблению за февраль 2020 года в размере 55 885,19 руб. и об обязании застраховать риски гибели и повреждения помещений объекта культурного наследия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года принят отказ ФГБУК АУИПИК от иска в части требований о взыскании задолженности по возмещению затрат по электропотреблению за февраль 2020 года в размере 55 885,19 руб. и об обязании застраховать риски гибели и повреждения помещений объекта культурного наследия, производство по делу в указанной части прекращено; заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Союз писателей России» в пользу ФГБУК АУИПИК взыскано 1 364 768,69 руб. возмещения затрат на охрану; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУК АУИПИК и ООО «Союз писателей России» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе ФГБУК АУИПИК просит изменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по затратам на охрану объекта культурного наследия и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также не указание мотивов, по которым не были учтены доводы и представленные Агентством доказательства; при расчете суммы иска Агентство исходило из принципа возмещения расходов пропорционально занимаемой ссудополучателем площади, суды руководствовались контррасчетом ответчика, который сформирован из расчета доли ссудополучателя в размере 23,6 %, однако не были учтены места общего пользования объекта, приходящиеся на долю ответчика; по мнению Агентства, сумма задолженности по возмещению затрат по охране помещений объекта, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть рассчитана с учетом мест общего пользования и без учета помещений, занимаемых арендатором (39,39 %), и должна составлять 608 823,67 руб.

В своей кассационной жалобе ООО «Союз писателей России» просит решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении, указывая на неприменение закона, подлежащего применению (статьи 210, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), и неверное толкование положений пунктов 3.2.1, 3.2.14, 5.2 договора безвозмездного пользования от 27.09.2010; по мнению ответчика, условия договора безвозмездного пользования от 27.10.2010 в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2015 не содержат обязанности ссудополучателя организовать охрану здания либо возмещать ссудодателю расходы на охрану здания.

ФГБУК АУИПИК представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу ООО «Союз писателей России», в котором указало, что расходы по охране объекта входят в состав эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, обязанность ссудополучателя организовать охрану объекта согласована сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования своей кассационной жалобы, возражала против доводов жалобы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГБУК АУИПИК на основании договора безвозмездного пользования от 27.10.2010 № Д-30/1110, в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2015 № Д-30/1110-1, передало во временное владение и пользование ООО «Союз писателей России» помещения в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения «Шефский дом, конец XVIII в., арх. ФИО2», расположенном по адресу: <...>.

По условиям договора ссудополучатель обязан оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договоров на оплату услуг, при этом ссудополучатель обязан в установленный договором срок самостоятельно и за свой счет заключить договоры с организациями, предоставляющими коммунальные и эксплуатационные услуги, на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг и обеспечивать содержание в исправном состоянии инженерных систем объекта для обеспечения его нормального функционирования.

Согласно пункту 5.3 договора обязательства по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг возникают у ссудополучателя с момента подписания ссудодателем и ссудополучателем акта приема-передачи помещений объекта.

Акт приема-передачи объекта подписан сторонами 11.11.2010.

В связи с неисполнением ссудополучателем обязанности по заключению договоров на оплату услуг ссудодатель за свой счет произвел оплату за охрану объекта и направил в адрес ссудополучателя уведомления о необходимости возместить понесенные затраты.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата за понесенные ссудодателем затраты по оплате охраны объекта за январь 2019 года – июль 2020 года в размере 608 823,61 руб., претензия об оплате задолженности также оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 296, 309, 310, 314, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, исходили из установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств оказания услуг по охране объекта, несения истцом расходов на оплату за охрану объекта, квалифицированных судом как расходы наадминистративно-хозяйственные услуги, которые согласованы сторонами в договоре, и непредставления доказательств возмещения таких расходов со стороны ответчика, равно как и доказательств, освобождающих его от оплаты; проверив произведенный истцом расчет и представленный ответчиком контррасчет, суды установили, что истцом неверно произведен расчет доли ответчика в занимаемом помещении, так как в площадь используемую ответчиком входят также и места общего пользования, на основании чего, с учетом доли занимаемых ответчиком помещений, установили наличие за ответчиком задолженности по оплате охранных услуг в размере 364 768,69 руб.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы истца о том, что судами не учтены доводы и представленные Агентством доказательства, отклоняются как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по делу № А40-239823/20 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» и Общероссийской общественной организации «Союз писателей России» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: В.В. Петрова

М.Д. Ядренцева