Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАНФС Зенит-Интер» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАНФС Зенит-Интер» к акционерному обществу «Мосдачтрест» о признании права владения и пользования,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Роял-Зенит-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАНФС Зенит-Интер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Мосдачтрест» (далее – ответчик) о признании права владения и пользования до 1.01.50г. арендованным строением по адресу: <...> на условиях дополнительного соглашения от 17 марта 1997 года к договору аренды от 05 февраля 1992 года. №9а, и запрещении совершать действия, нарушающие право истца или создающие угрозу его нарушения в части размещения в арендованном строении третьих лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Роял-Зенит-Сервис» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2007 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2007 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в силу судебного акта были выданы исполнительные листы №№ 611171, 611172.

ООО «МАНФС Зенит-Интер» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа № 611171 от 11 сентября 2007 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2022 года удовлетворено заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2022 года отменено; в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Роял-Зенит-Сервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От акционерного общества «Мосдачтрест» поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 19 октября 2022 года представитель истца и третьего лица изложенные доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, чтов обоснование заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявитель указал, что после назначения новой администрации АО «Мосдачтрест» письменно заявило, что указанное в исполнительном листе соглашение от 17 марта 1997 года – и соответственно признанные судом права истца ничтожны, независимо от решения суда, и соблюдению не подлежат; данные обстоятельства послужили основанием для обращения взыскателя с настоящим заявлением (дело № А40-107655/22).

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что добровольное исполнение должником вступившего в законную силу решения суда от 24 июля 2007 года по делу № А40-23994/07, путем воздержания от совершения действий, прямо запрещенных судебным актом в течение 15 лет, свидетельствуют о прерывание срока для подачи исполнительного листа к исполнению, и обуславливает уважительность причин не предъявления исполнительного листа в установленный законом срок.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, руководствуясь положениями статей 117, 118, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 03 марта 2022 года № 305-ЭС22-1394, установив, что полученный исполнительный лист не предъявлялся истцом к исполнению в течение 15 лет, учитывая, что в материалам дела представлена копия искового заявления АО «Мосдачтрест» к ООО «МАНФС Зенит-Интер» (дело № А40-107655/22) о внесении изменений в договоры аренды и обеспечении доступа к арендуемому имуществу, отметив, что предметы и основания исков по делам №№ А40-23993/07-77-237, № А40-107655/22-127-808 различны, поскольку предметом исковых требований АО «Мосдачтрест» по делу № А40-107655/22 является изменение условий договоров и предоставлению арендодателю доступа к помещениям в целях осмотра и проведения проверок арендуемого недвижимого имущества, принимая во внимание, что истец в материалы дела не представил доказательств, что ответчик предпринимал попытки размещения или фактически разместил постояльцев в арендованных истцом нежилых строениях, учитывая, что в материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие пояснения ООО «Роял-Зенит-Сервис», являющегося субарендатором помещений, что должник в мае 2022 года попытался проникнуть в помещения гостиничного комплекса с целью обследования номеров с постояльцами, принимая во внимание, что последним судебным актом, вынесенным по делу № А40-23993/07-77-237, было определение ВАС РФ от 07 апреля 2008 года, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек в апреле 2011 года, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного листа.

Отклоняя ссылки суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в определении ВАС РФ от 23 января 2012 года № ВАС-17591/11 по делу № А19-21944/02-47, апелляционный суд указал, что данная правовая позиция к рассматриваемым отношениям относиться не может ввиду различных по природе требований, подлежащих принудительному исполнению, поскольку в деле № А19-21944/02-47 подлежали исполнению требования о взыскании задолженности, в то время как предметом исполнения исполнительного листа по настоящему делу является признание права и отказ от совершения действий, его нарушающих, то есть воздержание должника от размещения третьих лиц в нежилых помещениях (гостинице), арендованных ООО «МАНФС Зенит-Интер».

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года по делу № А40-23993/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАНФС Зенит-Интер» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Н.Н. Колмакова

Д.Г. Ярцев