Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.02.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Кравцова Александра Викторовича (далее – ИП Кравцов А.В., должник) было введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бракоренко Олег Иванович.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи морского судна от 27.09.2017, заключенного между Кравцовым Александром Викторовичем и Чуевым Михаилом Ивановичем и о применении последствий недействительности сделок в виде признания права собственности за Кравцовым А.В. на маломерное судно, тип судна: Моторная лодка, модель Marquis 690, бортовой номер М-13-3651, 2007 года постройки, строительный номер US-CDRV2068F707 и восстановления права требования Чуева М.И. к Кравцову А.В. в сумме 13 000 000 руб.

Обосновывая заявление, финансовый управляющий ссылался на нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что предусмотренная договором стоимость сделки, оплаченная покупателем (13 000 000 рублей) значительно отличалась от действительной рыночной стоимости такого имущества.

Возражая против удовлетворения заявления, должник и покупатель заявили об обстоятельствах нахождения судна в аварийном состоянии, в подтверждение чего представили дефектную ведомость, сюрвейрский отчет, покупатель указывал также на последующее ухудшение состояния судна, его перевод в другой класс (прогулочный).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу № А40-239964/2017 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости судна на 27.09.2017, проведение экспертизы поручено ООО «Валкон», эксперту Кузьминой М.С., согласно заключению которого действительная стоимость моторного судна на момент его приобретения составляла 22 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, заявление финансового управляющего было удовлетворено в полном объеме.

При рассмотрении настоящего обособленного в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 27.09.2017 между ИП Кравцовым А.В. (продавец) и Чуевым М.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи морского судна: моторная лодка, модель Marquis 690, бортовой номер М-13-3651, 2007 года, стоимость имущества по договору составила 13 000 000 руб.

Суды установили, что платежными поручениями согласованная в договоре оплата была произведена покупателем в полном объеме.

Проверяя доводы сторон спора о занижении и соответствии стоимости отчуждения рыночной стоимости морского судна суд первой инстанции определением от 03.07.2019 назначил проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости судна на 27.09.2017, проведение экспертизы поручено ООО «Валкон», эксперту Кузьминой М.С., которому были предоставлены все имеющиеся в деле документы, в том числе представленные ответчиком и должником документы о состоянии суда.

Согласно заключению судебной экспертизы - отчету ООО «Валкон» эксперта Кузьминой М.С. об оценке морского судна № 190Д-08- 2Э от 12.08.2019, действительная стоимость моторного судна на момент его приобретения составляла 22 200 000 руб., что на 71% превышало цену сделки (13 000 000 руб.).

Суды признали заключение эксперта надлежащим доказательством, поскольку установили, что эксперт обладал всеми документами, позволяющими сделать вывод о действительной стоимости морского судна, в том числе представленными ответчиком дефектной ведомости и сюрвейерского акта.

Также судами были приняты во внимание иные доказательства неравноценности встречного исполнения Чуевым М.И. по спорной сделке, а именно отчет об оценке № 425/0-19 от 20.03.2019 рыночной стоимости маломерного судна на дату совершения спорной сделки (на 27.09.2017), согласно которому его стоимость составляла 24 213 750 руб., что на 86% превышает цену сделки (13 000 000 руб.).

Установив неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной спорной сделки - Чуевым М.И. на основании совокупности имеющихся в деле, применив положения пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о недействительности договора купли-продажи морского судна от 27.09.2017, заключенного между должником и Чуевым М.И. в отношении судна Marquis 690.

Также суды пришли к выводу о том, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку установили, что должник отвечал признаку неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, так как у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ПАО «ВТБ», исполнение обязательств перед банком было просрочено свыше трех месяцев, впоследствии задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Арбитражным судом города Москвы также были рассмотрены и отклонены ходатайства ответчика о привлечении к участию в обособленном споре его супруги и ООО «Клен», которому впоследствии ответчик в обеспечение исполнения его личных обязательств по возврату заемных средств предоставил морское судно в залог 18.06.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 также было прекращено производство по кассационной жалобе ООО «Клен», поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы общества обжалуемым судебным актом не нарушены, так как предполагаемое право залога ООО «Клен» на спорное судно не могло быть утрачено в результате вынесения оспариваемого судебного акта.

Не согласившись с принятыми по заявлению финансового управляющего судебными актами, Чуев М.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на отсутствие у эксперта Кузьминой М.С. должной компетентности и объективности для проведения соответствующей экспертизы, ссылается на не привлечение к участию в деле третьих лиц, права которых могли быть нарушены, а также считает, что в настоящем случае подлежали применению нормы статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по заявлению финансового управляющего судебными актами, ООО «Клен» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что право залога ООО «Клен» на спорное судно может быть утрачено в результате вынесения оспариваемого судебного акта. Доводов относительно прекращения судом апелляционной инстанции производства по его апелляционной жалобе ООО «Клен» в своей кассационной жалобе не приводит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020 рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 19.11.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и ООО «Клен» поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика настаивал на том, что в настоящий момент морское судно находится в еще более худшем состоянии, не на плаву, в связи с чем полагал, что его возврат должнику нецелесообразен, не приведет к пополнению конкурсной массы; на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым ответчику нужно морское судно такого состояния, ответить однозначно затруднился.

Представитель ООО «Клен» обосновал свое право на подачу кассационной жалобы тем, что в результате признания сделки должника недействительной финансовый управляющий обратился с отдельным иском в суд общей юрисдикции о признании договора залога недействительным.

Представитель собрания кредиторов должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и ООО «Клен», а также представителя собрания кредиторов должника, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат оставлению без изменения, а производство по кассационной жалобе ООО «Клен» - прекращению по следующим основаниям.

Прекращая производство по кассационной жалобе ООО «Клен», судебная коллегия суда кассационной инстанции исходит из следующего.

Заявляя о нарушении своих прав как залогодержателя по договору залога, заключенному между Чуевым М.И. и ООО «Клен» 06.02.2018 и зарегистрированному в государственном судовом реестре 18.06.2019, судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве ИП Кравцова А.В. по обособленному спору о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 27.09.2017 (оспоренного и признанного недействительным исключительно по таким основаниям как пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), ООО «Клен» не учитывает, что в обжалуемых им судебных актах не содержится никаких выводов относительно последующего обременения уже новым собственником морского судна залогом в пользу ООО «Клен», что, соответственно, никак не препятствует ООО «Клен» заявить в суде общей юрисдикции о наличии у него статуса добросовестного залогодержателя и о применении в отношении его залоговых прав положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении залога при переходе прав собственности на предмет залога другому лицу. В дальнейшем, в случае подтверждения судом общей юрисдикции статуса ООО «Клен» как добросовестного залогодержателя общество будет вправе обратиться в рамках дела о банкротстве ИП Кравцова А.В. с заявлением о включении его требований к должнику как залогового кредитора.

Таким образом, права ООО «Клен» обжалуемыми им судебными актами не нарушаются, не возлагают на общество никаких обязанностей, не создают препятствий в реализации своих прав, в связи с чем кассационная жалоба ООО «Клен» не подлежала принятию к производству суда кассационной инстанции.

Поскольку это обстоятельство (отсутствие нарушения прав ООО «Клен») было установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе ООО «Клен» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Материалами дела подтверждено, что сделка должника по отчуждению Чуеву М.И. была оспорена исключительно по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которой сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Установив неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной спорной сделки - Чуевым М.И. на основании совокупности имеющихся в деле доказательств (заключения эксперта №19ОД-08-2Э от 12.08.2019 и отчетом об оценке №425/0-19 от 20.03.2019), применив положения пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о недействительности договора купли-продажи морского судна от 27.09.2017, заключенного между должником и Чуевым М.И. в отношении судна Marquis 690.

Заявляя в кассационной жалобе доводы о том, что судом якобы не были учтены сведения о техническом состоянии морского судна, было осуществлено формальное определение неравноценности, необоснованно приняты во внимание выводы эксперта, сделанные с многочисленными нарушениями, Чуев М.И. не учитывает, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что выводы судов о неравноценном встречном исполнении были сделаны по результатам исследования именно совокупности доказательств, при этом материалами дела и содержанием судебного экспертного заключения, признанного судами надлежащим доказательством, подтверждено, что эксперт не только обладал документами ответчика о техническом состоянии судна на момент его продажи, но определил рыночную стоимость судна именно с учетом этих документов, на что прямо указано в заключении эксперта.

Не соглашаясь с указанными выводами судов, основанными на имеющихся в деле доказательствах, и настаивая на отмене судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение, ответчик не учитывает, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13).

Доводы кассационной жалобы Чуева М.И. о допущенных судами нарушениях норм процессуального права в виде не привлечения к участию в обособленном споре третьими лицами супруги ответчика и ООО «Клен» как залогодержателя не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку материалами дела подтверждено, что права и законные интересы указанных ответчиком лиц никак не нарушены и не затронуты обжалуемыми судебными актами.

Доводы ответчика о необходимости применения в настоящем обособленном споре положений статьи 61.7 Закона о банкротстве были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Соглашаясь с мотивами, по которым суд апелляционной инстанции отклонил те же доводы ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в судах первой и апелляционной инстанции ответчик обосновывал применение указанной нормы ссылками исключительно на высокую стоимость транспортировки суда из Иркутска в Москву, а в суде кассационной инстанции привел новые обстоятельства в целом о значительно ухудшившимся состоянии судна за последнее время.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом первой инстанции не было установлено, о чем прямо указано в определении от 22.10.2019 со ссылкой на то, что финансовый управляющий не представил доказательств информированности Чуева М.И. о финансовом положении должника.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационной жалобы Чуева М.И. не подлежат.

В части прекращения производства по кассационной жалобе ООО «Клен» настоящее постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО «Клен» на определение и постановление по делу № А40-239964/2017.

Определение Арбитражного суда города Москвыот 22.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А40-239964/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Чуева М.И.- без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.Н. Тарасов