Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 (резолютивная часть объявлена 19.02.2018) в отношении ИП ФИО1 (должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 отказано в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов должника ФИО4 об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, представитель собрания кредиторов гр. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего гр. ФИО1

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель собрания кредиторов гр. ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители финансового управляющего ФИО5 и ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, представитель собрания кредиторов должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО5, указав на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, приложив решение (протокол) собрания кредиторов.

В качестве оснований к отстранению финансового управляющего, заявитель указал следующее:

- финансовым управляющим длительное время не исполняются обязанности по проведению оценки имущества должника;

- финансовым управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности по обеспечению сохранности и защите имущества должника, что повлекло убытки для кредиторов.

Доводы представителя собрания кредиторов должника заявлены применительно к принадлежащей ФИО1 доле в уставном капитале ООО «ХОРСТЕН».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно нормам п.п. 1, 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу п. 12 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно норме п. 5 ст. 83 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ кредиторы, заявляющие о необходимости отстранения конкурсного управляющего, должны не только констатировать формальное отступление конкурсного управляющего от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установили следующее.

В отношении довода о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанностей по проведению инвентаризации и оценки имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В силу п. 2 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Согласно п. 6 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

В настоящем случае 19.02.2018 решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим были направлены запросы в различные организации о наличии/отсутствии имущества, принадлежащего должнику.

07.05.2018 получен ответ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о всех объектах принадлежащих (ранее принадлежащих) должнику, таким образом фактически анализ и осмотр основной массы имущества стал возможен только с 07.05.2018.

При этом указанная выписка была представлена в отношении 883 объектов недвижимости, что требовало значительного времени для проверки объектов.

Вместе с тем, 09.06.2018 получен ответ в электронном виде из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (скорректированный по времени - за последние три года) о всех объектах принадлежащих (ранее принадлежащих) должнику в отношении 546 объектов.

Одновременно велась работа в отношении осмотра иного имущества должника с учетом сбора и анализа документов от должника и поступивших ответов.

30.07.2018 финансовым управляющим опубликована опись имущества должника (сообщение на ЕФРСБ № 2908485 от 30.07.2018).

Судами правомерно установлено, что по смыслу нормы п. 4 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» общие правила п. 1.1 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

В соответствии со ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае поступления требования конкурсного кредитора о проведении оценки конкурсный управляющий в течение двух месяцев с даты поступления такого требования обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Нормой п. 6 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, выявленное имущество должника, подлежало оценке привлеченным специалистом.

Одновременно, финансовым управляющим было получено письмо от конкурсного кредитора о необходимости проведения оценки имущества должника, предназначенного ранее для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, финансовым управляющим установлено, что должнику принадлежит личное движимое имущество, для оценки которого требуются специальные знания (оружие, маломерные суда).

В соответствии с п. 6 и п. 7 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В указанной связи 03.09.2018 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении оценщика для обеспечения деятельности управляющего. Ходатайство рассмотрено судом, о чем вынесено определение от 21.11.2019, вступившее в силу 06.12.2018.

12.12.2019 финансовым управляющим заключен договор возмездного оказания услуг.

14.01.2019 финансовым управляющим опубликованы сведения об оценке имущества должника.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу п. 1 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Судом установлено, что 07.02.2019 (в пределах установленного законом месячного срока) финансовый управляющий уведомил о созыве заседания комитета кредиторов на 14.02.2019 со следующим вопросом повестки дня заседания комитета кредиторов гражданина ФИО1: 1. Утверждение Положения по реализации (порядке, условиях и сроках продажи) имущества ФИО1, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

14.02.2019 комитету кредиторов было представлено для утверждения положение о порядке продажи имущества должника

Исходя из установленных обстоятельств судами установлено, что ранее получения документов из официальных источников (07.05.2018) финансовый управляющий не имел объективной возможности проводить опись с достоверными данными об имуществе должника.

Кроме того, финансовому управляющему было необходимо время для анализа переданных ему документов, принятия мер к формированию конкурсной массы.

Суды также обратили внимание, что действия финансового управляющего в настоящем случае отвечают требованиям добросовестности и разумности, поскольку в период с 19.02.2019 по 06.08.2018 кредитором должника являлось только ООО «Заречье», большая часть кредиторов включена в реестр требований кредиторов 06.08.2018.

Следовательно, при осуществлении всех мероприятий до 06.08.2018 основные кредиторы не смогли бы полноценно реализовать предоставленные им законом права.

Судами установлено, что финансовым управляющим в этот период проводились иные мероприятия, предусмотренные Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» связанные с получением от регистрирующих и иных органов информации об имуществе и деятельности должника, а также с взысканием дебиторской задолженности, анализом сделок, продление сроков проведения описи имущества связано с объективными причинами и само по себе не повлекло увеличение срока конкурсного производства, и, как следствие, нарушение прав кредиторов.

Учитывая изложенное суды пришли к выводам, что публикация описи имущества должника 30.07.2018 осуществлена в пределах трёхмесячного срока с даты получения объективной информации об имуществе. Принимая во внимание срок окончания оценки имущества должника – 14.01.2019, Положения по реализации (порядке, условиях и сроках продажи) имущества ФИО1 представлены в суд и комитету кредиторов в срок, установленный законом.

При таких обстоятельствах также не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя несоблюдением срока проведения инвентаризации, которая, в данном, конкретном случае, объективно не могла быть завершена ранее.

Податель кассационной жалобы приводит довод о не проведении оценки доли ООО «ХОРСТЕН» в установленном законом порядке, а также о не предоставлении Порядка продажи в отношении доли ООО «ХОРСТЕН», вместе с тем, указанные доводы были предметом рассмотрения суда. Основываясь на материалах дела суды указали следующее.

30.07.2018 финансовым управляющим опубликована опись имущества должника (сообщение на ЕФРСБ № 2908485 от 30.07.2018). В описи указана стоимость доли ООО «ХОРСТЕН» в размере ее номинальной стоимости - 8891100 руб.

Заявлений от кредиторов о проведении оценки указанной доли с даты опубликования описи имущества с указанием стоимости не поступало.

03.09.2018 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении оценщика для обеспечения деятельности управляющего. Ходатайство удовлетворено определением от 21.11.2019, судебный акт вступил в силу 06.12.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

11.02.2019 в суд поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего назначено на 08.04.2019.

Ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества было отправлено всем кредиторам. К дате судебного заседания никаких возражений от гражданина, кредиторов не поступило.

В ходе судебного заседания 08.04.2019 финансовым управляющим представлено уточнение в части выбора торговой площадки и установления начальной стоимости доли ООО «ХОРСТЕН». Изменение стоимости продажи доли ООО «ХОРСТЕН» связано с предоставлением оценочной стоимости части доли в ООО «ХОРСТЕН» от третьего лица. Финансовым управляющим предложено установить начальную стоимость 99,9 % доли ООО «ХОРСТЕН» в размере 83034882 руб.

В связи с принятием уточнения финансового управляющего судебное заседание было отложено до 07.06.2019.

В тоже время, возражений от гражданина, кредиторов не поступило, требования о проведении собрания кредиторов с включением данного вопроса в повестку дня также отсутствуют.

Как указали суды, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает обязанности финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина, а устанавливает только его право на привлечение оценочной организации. Проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Привлечение финансовым управляющим для проведения оценки имущества должника оценщика в соответствии с п. 2 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» допускается только по требованию кредиторов на основании решения, принятого на собрании.

Таким образом, оценка доли ООО «ХОРСТЕН» финансовым управляющим произведена, положение о порядке продажи представлено, доводы о необходимости проведения оценки с привлечением оценщика не соответствуют материальным нормам права.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части доводов заявителя о необеспечении сохранности имущества (ООО «ХОРСТЕН») и защите имущества должника, а также об одобрении сделок со стороны финансового управляющего.

В соответствии с абз. 4 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Права участника общества закреплены в ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», включают в том числе, право: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. А также имеет право на участие в общих собраниях (через которые реализуются права по управлению делами общества), право избирать и быть избранным в структуры управления и контроля, а также свободно выносить свои насущные вопросы на повестку дня.

Нормами ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определена компетенция общего собрания участников общества.

Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом.

В силу п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплены полномочия единоличного органа управления общества (генерального директора): 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок.

Судами установлено на основании выписки из ЕГРЮЛ, что основным видом деятельности ООО «ХОРСТЕН» является: 68.1 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества; 68.10.23 Покупка и продажа земельных участков; 68.3 Операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Уставом ООО «ХОРСТЕН» к компетенции единоличного исполнительного органа отнесено право совершать сделки с учётом ограничений, установленных Уставом и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ХОРСТЕН» от 05.02.2018 определены направления деятельности по отчуждению земельных участков.

Таким образом, генеральный директор указанного юридического лица при осуществлении сделок действовал в пределах своих полномочий, а финансовый управляющий не принимал участие в принятие данных решений.

Протоколом общего собрания участников ООО «ХОРСТЕН» от 19.02.2018 также одобрены сделки с ФИО6.

Все указанные решения приняты до утверждения финансового управляющего.

За 2018 год ООО «ХОРСТЕН» осуществлена хозяйственная деятельность по продаже более 30 земельных участков, что составляет около 7 % как по площади, так и по стоимости всех земельных участков, принадлежащих обществу.

Заключенные договоры являются договорами производственно-хозяйственной направленности, что непосредственно находится в компетенции генерального директора. При указанных обстоятельствах, указанные договоры относятся к сделкам, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку совершение указанных сделок находилось в пределах компетенции генерального директора общества, суд не наделен компетенцией по проверке целесообразности заключения такой сделки в силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Кроме того, как установил суд, согласно бухгалтерскому балансу ООО «ХОРСТЕН» за 2018 год, прибыль от деятельности общества составила 39643000 руб., следовательно, доводы об обесценивании доли ООО «ХОРСТЕН» не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Контроль со стороны участника общества должен выражаться в анализе всех сфер его деятельности без вмешательства в текущие вопросы хозяйственной деятельности, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность экономического субъекта является руководитель, а не участник общества. Блокирование же деятельности общества может повлечь наступление негативных последствий в виде причинения убытков обществу, что является недопустимым. В случае же, если указанные сделки повлекут убытки для общества, то у участников общества сохраняется право предъявления исков к генеральному директору, что может быть установлено при проведении общего годового собрания общества.

Кроме того, суды установили, что, реализуя свои полномочия, финансовый управляющий обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета:

1. Регистрирующему органу Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области осуществлять государственную регистрацию ликвидации юридического лица ООО «Трудовик»;

2. ООО «ХОРСТЕН» отчуждать любые земельные участки, находящиеся в его собственности, до даты реализации доли ООО «ХОРСТЕН» в процедуре реализации имущества должника;

3. Управлению Росреестра по Московской области регистрировать отчуждение любых земельных участков, находящихся в собственности ООО «ХОРСТЕН», до даты реализации доли ООО «ХОРСТЕН» в процедуре реализации имущества должника.

С учетом изложенного, суды пришли к выводам, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем не доказана недобросовестность и противоправность поведения финансового управляющего. Убедительных доводов невозможности ФИО5 исполнять обязанности финансового управляющего должника, основанных на доказательственной базе, не представлено.

Довод кассационной жалобы, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием отстранения арбитражного управляющего при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов, не опровергает выводы судов, поскольку суды установили недоказанность противоправности поведения финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А40-239964/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: С.А. Закутская

Н.Я. Мысак