Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении 19 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)

на решение от 08 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 19 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконными решений, изложенных в письмах от 05.10.2020 № 77/017/247/2020-6977, от 14.10.2020 № КУВД-001/2020-81255002/2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает то, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости обратилось ненадлежащее лицо; заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в соответствии с пункта 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Департамента, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Департамент обратился в Управление с заявлением от 08.07.2020 № КУВД-001/2020-8125502 в целях изменения площади и месторасположения объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 77:09:0005007:1036), в том числе исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, а также с заявлением от 22.06.2020 № MFC-0558/2020-321153 о регистрации права собственности города Москвы на данный объект недвижимости, с приложением документов, подтверждающих, что строительство указанного объекта осуществлялось за счет бюджетных средств.

Как указал Департамент, в настоящее время в сведениях Единого государственного реестра недвижимости указанный объект учтен как здание, статус ранее учтенное; право собственности в отношении объекта не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.11.2020 № 99/2020/360929125.

При этом указанное здание не было поставлено на кадастровый учет на основании технического плана, сведения о здании были включены в государственный кадастр недвижимости в результате информационного взаимодействия органа кадастрового учета и ГБУ МосгорБТИ в рамках Приказа Минэкономразвития России от 11.01.2011 № 1 «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости».

Вместе с тем, по данным Департамента строительство указанного объекта осуществлялось на основании Разрешения на строительство от 09.04.2008 № RU-77213000-001978 за счет бюджетных средств города Москвы, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено не было.

Таким образом, в сведениях ЕГРН содержится ошибка, допущенная ГБУ МосгорБТИ при передаче сведений о ранее учтенном объекте (реестровая ошибка), поскольку объект представляет собой объект незавершенного строительства.

ГБУ МосгорБТИ и Департаментом были направлены обращения в Управление от 30.03.2018 № ИС-5017/18, от 21.05.2018 № ИС-8168/18 и от 10.08.2018 № ДГИ-И-59797/18, подтверждающие ошибку, допущенную органом технического учета при передаче сведений об указанном объекте, в целях исправления реестровой ошибки (вид объекта исправить с «здание» на «объект незавершенного строительства»).

По результатам рассмотрения данных обращений были получены ответы Управления от 19.06.2018 № 2.12/12668, от 22.06.2018 № 12-3152/2018 и от 11.09.2018 № 12-4244/18 о необходимости предоставить технический план вместе с соответствующими заявлениями о государственном кадастровом учете и регистрации права собственности.

Технический план был направлен вместе с соответствующими заявлениями от 08.07.2020 № КУВД-001/2020-8125502 и от 22.06.2020 № MFC-0558/2020-321153.

Вместе с тем, уведомлением от 05.10.2020 № 77/017/247/2020-6977 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении объекта на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ссылаясь на непредставление в полном объеме документов - оснований для возникновения права собственности на объект и наличие противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами: к государственной регистрации заявлено право собственности на объект незавершенного строительства, а согласно данным ЕГРН объект с кадастровым номером 77:09:0005007:1036 является ранее учтенным объектом недвижимости - нежилым зданием, год ввода в эксплуатацию - 2009.

Уведомлением от 14.10.2020 № КУВД-001/2020-8125502/2 Управлением сообщено об отказе в осуществлении действий по государственному кадастровому учету в отношении объекта на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с неустранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, изложенных в уведомлении от 14.07.2020 № КУВД-001/2020-8125502/1, а именно: в нарушение пп. 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта обратилось ненадлежащее лицо; не представлены документы, подтверждающие наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в соответствии с пункта 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ.

Посчитав оспариваемые отказы необоснованными и нарушающими права и законные интересы Департамента, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что в соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по управлению и распоряжению движимым и недвижимым имуществом города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, осуществляет контроль за использованием и сохранностью имущества города Москвы, и в случае нарушения установленного порядка распоряжения этим имуществом принимает необходимые меры в соответствии с законодательством, таким образом Департамент является надлежащим лицом, обратившимся с заявлением, установив, что Департаментом в Управление были представлены следующие документы: с заявлением о государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства: договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 26.10.2013 № М-09-606864, государственный контракт от 31.01.2007 № 20-2007, титул переходящей стройки; с заявлением об изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной регистрации прав: технический план объекта незавершенного строительства от 03.07.2020, в состав технического плана также были включены: разрешение на строительство от 09.04.2008 № RU77213000-001978, проектная документация от 01.01.2005 № 824-04-00-GP01-2-0, градостроительный план земельного участка от 24.07.2013 № RU77-108000-008903, договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 26.10.2013 № М-09-606864, государственный контракт от 31.01.2007 № 20-2007, письма ГБУ МосгорБТИ от 30.03.2018 № ИС-5017/18, от 21.05.2018 № ИС-8168/18, подтверждающие ошибку, допущенную органом технического учета, письма Управления от 19.06.2018 № 2.12/12668, от 22.06.2018 № 12-3152/2018, письмо Управления контроля и координации развития транспортного комплекса города Москвы от 02.02.2017 № 17-29-12/7, учитывая, что после приостановления учетно-регистрационных действий Департамент направил в адрес Управления письмо от 10.09.2020 № ДГИ-И-64042/20 с просьбой рассматривать совместно документы по заявлениям № КУВД-001/2020-8125502 и № MFC-0558/2020-321153, пришли к выводу, что Департаментом представлены документы в объеме, предусмотренном Законом о регистрации, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу № А40-239989/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

Е.Ю. Филина