Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о признании недействительными сделками договоров займа №3 от 20.06.2016. №4 от 26.06.2016, №6 от 11.07.2016, №9 от 30.09.2016, №10 от 14.09.2016, №12 от 18.10.2016, №14 от 14.11.2016, заключенных между ФИО4 и ООО «ПЛЮСМОДУЛЬ», и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Плюсмодуль»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 ООО «Плюсмодуль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о признании недействительными сделками договоров займа № 3 от 20.06.2016, № 4 от 26.06.2016, № 6 от 11.07.2016, № 9 от 30.09.2016, № 10 от 14.09.2016, № 12 от 18.10.2016, № 14 от 14.11.2016, заключенных между ФИО4 и ООО «Плюсмодуль», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

АО «РискИнвест» представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявленные требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО1 стало известно о совершении должником следующих сделок:

- 20.06.2016 между ФИО4 и ООО "ПЛЮСМОДУЛЬ" был заключен договор займа N 3, в соответствии с которым ФИО4 предоставил обществу заем в размере 400 000 рублей в срок до 31.12.2017.

20.06.2016 денежные средства внесены на расчетный счет общества, что подтверждается квитанцией N 25 (код формы документа по ОКУД 0402001);

- 26.06.2016 между ФИО4 и ООО "ПЛЮСМОДУЛЬ" был заключен договор займа N 4, в соответствии с которым ФИО4 предоставил обществу заем в размере 302 000 рублей в срок до 31.1 2.2017.

- 28.06.2016 денежные средства внесены на расчетный счет общества, что подтверждается квитанцией N 18 (код формы документа по ОКУД 0402001);

- 11.07.2016 между ФИО4 и ООО "ПЛЮСМОДУЛЬ" был заключен договор займа N 6, в соответствии с которым ФИО4 предоставил обществу заем в размере 93 000 рублей в срок до 31.12.2017;

11.07.2016 денежные средства внесены на расчетный счет общества, что подтверждается квитанцией N 26 (код формы документа по ОКУД 0402001);

- 30.09.2016 между ФИО4 и ООО "ПЛЮСМОДУЛЬ" был заключен договор займа N 9, в соответствии с которым ФИО4 предоставил обществу заем в размере 250 000 рублей в срок до 31.12.2017. Денежные средства должны быть переданы до 03.09.2016;

- 31.08.2016 денежные средства внесены на расчетный счет общества, что подтверждается квитанцией N.6 (код формы документа по ОКУД 0402001):

- 14.09.2016 между ФИО4 и ООО "ПЛЮСМОДУЛЬ" был заключен договор займа N 10, в соответствии с которым ФИО4 предоставил обществу заем в размере 65 000 рублей в срок до 31.12.2017.

- 14.09.2016 денежные средства внесены на расчетный счет общества, что подтверждается квитанцией N 1 8 (код формы документа по ОКУД 0402001);

- 18.10.2016 между ФИО4 и ООО "ПЛЮСМОДУЛЬ" был заключен договор займа N 12. в соответствии с которым ФИО4 предоставил обществу заем в размере 20 000 рублей в срок до 31.12.2017.

18.10.2016 денежные средства внесены на расчетный счет общества, что подтверждается квитанцией N 8 (код формы документа по ОКУД 0402001);

- 14.11.2016 между ФИО4 и ООО "ПЛЮСМОДУЛЬ" был заключен договор займа N 14, в соответствии с которым ФИО4 предоставил обществу заем в размере 35 000 рублей на срок до 31.12.2017.

14.11.2016 денежные средства внесены на расчетный счет общества, что подтверждается квитанцией N 10 (код формы документа по ОКУД 0402001).

В связи с тем, что денежные средства ФИО4 возвращены не были, 27.02.2021 ФИО4 обратился в Головинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14.09.2021 по делу N 2-1474/2021, которое ответчиком (должником) в апелляционном порядке обжаловано не было, исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Впоследствии 02.03.2022 между ФИО4 и АО "РискИнвест" был заключен договор N ПМ-1 уступки имущественного права, на основании которого к кредитору - АО "РискИнвест" перешло право требования возврата долга с ООО "ПЛЮСМОДУЛЬ". На данный момент АО "Риск Инвест" заявлено требование о включении задолженности в размере 1 495 985,89 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ПЛЮСМОДУЛЬ".

ФИО1 считает, что имеются правовые основания для признания сделок - договоров займа N 3 от 20.06.2016, N 4 от 26.06.2016, N 6 от 11.07.2016, N 9 от 30.09.2016, N 10 от 14.09.2016, N 12 от 18.10.2016, N 14 от 14.11.2016 мнимыми сделками (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу № 2-1474/21, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных фактических обстоятельств реальности оспариваемой сделки, реального существования отношений между ООО «Плюсмодуль» и ФИО4 по внесению денежных средств в качестве займа, отсутствия у нее признаков мнимости, недоказанности злоупотребления сторонами своим правом, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявления.

Кроме того, правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35). Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Доказательств обжалования решения Головинского районного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу № 2-1474/21 в установленном выше порядке и отмены данного судебного акта ФИО1 при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом вышеизложенного, не установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы о наличии оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания договоров займа недействительными сделками на основании специальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по делу № А40-240057/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Н.Н. Тарасов

Н.А. Кручинина