Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новороссийск, Краснодарский край, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу
№ А40-240072/2020 и постановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионы Красоты» (просп. Кутузовский, д. 30, пом./комн. 1-5/3, Москва, 121165, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 120 000 рублей задолженности по лицензионному договору от 21.09.2016 и 120 000 рублей договорной неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Регионы Красоты» – ФИО2 (по доверенности от 02.03.2021);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 10.05.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионы Красоты» (далее — общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 120 000 рублей задолженности по лицензионному договору от 21.09.2016№ 620916 и 120 000 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что салон красоты «ЦИРЮЛЬНИКЪ» по конкретному адресу фактически не открывался, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты роялтипо лицензионному договору. При этом предприниматель считает, что открытие «конкурирующего предприятия» не является основанием для оплаты роялти.

Как полагает предприниматель, суды неверно истолковали условия договора, в частности, проигнорировали буквальное содержание пункта b преамбулы лицензионного договора, в соответствии с которым значимым является открытие салона красоты под определенным названием.

Кроме того, предприниматель также указывает на то, что суды не приняли во внимание отсутствие у общества на момент заключения лицензионного договора от 21.09.2016 зарегистрированного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 620916, а также отсутствие государственной регистрации предоставления предпринимателю права использования указанного товарного знака. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды также не установили факты предоставления предпринимателю прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 620916 и использования этих прав ответчиком.

Заявитель кассационной жалобы считает недопустимым доказательством по настоящему делу копию лицензионного договора от 21.09.2016.

Предприниматель обращает внимание на то, что решения арбитражных судов по делам № А40-185840/2018 и № А40-94075/2019 не устанавливают преюдициальных обстоятельств, кроме факта подписания лицензионного договора от 21.09.2016.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель общества не согласился с приведенными в кассационной жалобе доводами, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом (лицензиар) и предпринимателем (лицензиат) заключен лицензионный договор от 21.09.2016№ 620916, по условиям которого лицензиат принял на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей в размере 10 000 рублей за каждый открытый им салон красоты (пункт 9.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.2.2 лицензионного договора выплата лицензиару периодических платежей в отношении каждого салона красоты осуществляется ежемесячно не позднее 30-го числа в счет будущего месяца.

Лицензиатом в рамках лицензионного договора от 21.09.2016 открыт салон красоты на территории города Новороссийска по адресу: ул. Сипягина, д.34А.

Вместе с тем, предприниматель периодические платежи по договору не вносил, в результате чего задолженность за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 составила 120 000 рублей.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу № А40-185840/2018 с предпринимателя взыскана 220 000 рублей задолженности по лицензионному договору от 21.09.2016 за предшествующий спорному период, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А40-94075/19 – частично удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты периодических платежей.

Поскольку предприниматель не удовлетворил требования претензии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 307–310, 330, 333, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды установили факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по адресу: ул. Сипягина, д 34А, г. Новороссийск, а также наличие у него задолженности по оплате периодических платежей в размере 120 000 рублей за период с 01.07.2018 по 30.06.2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя кассационной жалобы и его процессуального оппонента, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 названного Кодекса вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 названной статьи).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), тогда как недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 3 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Сделанное же в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что между сторонами спора были согласованы все существенные условия по предоставлению и использованию комплекса исключительных прав, так как они приступили к его исполнению, и у них при его заключении не возникло неопределенности относительно его условий, что ответчиком не опровергнуто (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Суд по интеллектуальным правам полагает, что предприниматель не вправе ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи о регистрации спорного договора, поскольку спор возник после начала его фактического исполнения, а ответчик при рассмотрении настоящего спора не оспаривает сам факт заключения договора, а также то, что ему не был передан соответствующий результат интеллектуальной собственности, обусловленный договором.

В настоящем деле судами установлено, что отношения сторон урегулированы условиями договора; у ответчика возникла договорная обязанность по уплате периодических лицензионных платежей (роялти); неисполнение такой обязанности ответчиком в спорный период и, как следствие, возникновение обязанности ответчика по выплате договорной неустойки.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, указанные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования собранных по делу доказательств, а также с учетом результатов рассмотрения споров тех же сторон в рамках дел № А40-185840/2018 и № А40-94075/2019

При этом доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание предпринимателя на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки достаточно мотивированных выводов судов первой и апелляционной инстанций в части нарушения (отсутствие нарушения) ответчиком обязательств по оплате роялти по лицензионному договору от 21.09.2016, поскольку установление этих обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции, как указано выше, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств. При этом данным обстоятельствам судами нижестоящих инстанций дана исчерпывающая оценка.

По аналогичным мотивам отклоняется довод предпринимателя о том, что копия лицензионного договора не является допустимым доказательством, поскольку оценка доказательств, в том числе на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, является прерогативой арбитражного суда, рассматривающего спор по существу заявленных требований (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О).

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В кассационной жалобе ответчика не имеется ссылок на доказательства, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются указанные выводы судов, в связи с этим у Суда по интеллектуальным правам не имеется правовых оснований для переоценки выводов судов в оспариваемой части.

Следовательно, указанные доводы заявителя кассационной жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а также для отказа в удовлетворения исковых требований.

При названных обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу
№ А40-240072/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Р.В. Силаев
судьи		Н.Н. Погадаев
		Ю.В. Борисова