Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Евроинтех» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня) о признании незаконными и отмене постановления от 18.10.2022 по делу об административном правонарушении № 10013000-0010257/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.06.2023 и постановление от 29.08.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 15.01.2024.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Евроинтех» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От Московской таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие, которое удовлетворено судом кассационной инстанции, письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Московская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Евроинтех», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, таможней была проведена камеральная таможенная проверка, по итогам которой на основании акта было принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № РКТ-10013000-22/001133 от 31.05.2022, в соответствии с которым декларируемый товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 9406 90 390 9 ТН ВЭД ЕАЭС «сборная строительная конструкция, изготовлена из черных металлов, не укомплектована оборудованием - испытательный стенд - камера для испытания телекоммуникационной аппаратуры, полу безэховая, в разобранном виде» (ставка ввозной таможенной пошлины 5%), а также обжалуемое постановление от 18.10.2022, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере суммы подлежащих уплате таможенных пошлины, налогов, что составляет 1 530 304,29 руб.

Не согласившись с принятым таможней постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-222215/2022, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения общества к административной ответственности.

Правомерность классификации обществом ввезенного товара установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-222215/2022.

Определением Верховного Суда РФ от 30.11.2023 № 305-ЭС23-23870 судебные акты по делу № А40-222215/2022 признаны законными.

Поскольку решения о классификации товаров, изменяющее квалификационный код товара, признано незаконным, суды правомерно исходили из отсутствия состава административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А40-240087/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова