Гражданский кодекс часть 1

ПАО "МОЭК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Жилищник" (далее – ответчик) с иском о взыскании 8 200 000 руб. задолженности по договору поставки тепловой энергии N 06.530337-ТЭ от 01.07.2012 за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года, 1 997 314 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 5 997 451 руб. 14 коп. задолженности по договору поставки горячей воды N 06.530337-ГВС от 01.07.2012 года за период с ноября 2014 года по июль 2015 года, 941 058 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

ООО "Жилищник" заявлен встречный иск о взыскании 5 639 016 руб. 03 коп. неосновательного обогащения по договору поставки тепловой энергии N 06.530337-ТЭ от 01.07.2012 за периоды: сентябрь 2013 - декабрь 2013 года, март 2014 - апрель 2014 года, сентябрь 2014 - декабрь 2014 года за январь 2015 года, 410 701 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 года, с учетом дополнительного решения от 20.06.2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, первоначальный иск удовлетворён частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета с ООО "Жилищник" в пользу ПАО "МОЭК" взыскано 9 556 680 руб. 23 коп. задолженности.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "МОЭК". Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя с надлежаще оформленными полномочиями в суд не направил.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 года между ООО "Жилищник" (потребитель) и ОАО "МОЭК" (ныне - ПАО "МОЭК",теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 06.530337-ТЭ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять тепловую энергию и оплатить ее.

Судами установлено, что спор между сторонами возник в связи с определением объема поставки тепловой энергии по договору N 06.530337-ТЭ от 01.07.2012 года в многоквартирные дома, в которых отсутствовали или были неисправны общедомовые приборы учета.

Возражая против исковых требований ПАО "МОЭК", ООО "Жилищник" ссылалось на неправомерное увеличение норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на коэффициент 12/7.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части и удовлетворяя встречный иск, суды правомерно указали, что подлежащее оплате количество энергии при отсутствии приборов учета должно определяться не диспозитивной нормой пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а императивным правилом части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций обоснованно руководствовались Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306; Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761; Положением о переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам субсидий, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41; а также постановлением "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 (вместе с "Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению"). При этом суды правильно указали на необоснованность расчета размера платы за тепловую энергию с использованием методики применения коэффициента 12/7, с учетом порядка и периода оплаты полученной тепловой энергии непосредственно жильцами МКД. Суды обеих инстанций также правильно указали на то, что действие Постановления Правительства Москвы от 14 июля 2015 года N 435-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 года N 41" не имеет обратной силы и, соответственно, не может применяться к правоотношениям сторон, возникших до его принятия.

Первая и апелляционная инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года по делу № А40-240315/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Завирюха

Судьи: Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин