Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АКБ «БАНК НА КРАСНЫХ ВОРОТАХ» в лице ГК АСВ, ООО «МАРИМОЛОКО» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 февраля 2022 года по делу № А40-240325/21 по иску (заявлению)

АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БАНК НА КРАСНЫХ ВОРОТАХ"

к ООО "МАРИМОЛОКО"

3-е лицо: ООО "МОЛОКО"

о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «БАНК НА КРАСНЫХ ВОРОТАХ» (АКБ «БАНК НА КРАСНЫХ ВОРОТАХ») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «МАРИМОЛОКО», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «ООО МОЛОКО», о взыскании задолженности по кредитному договору №25-К/12 от 13.02.2012 в размере 7 174 113,05 руб., из которых 2 409 082,14 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом за период 01.05.2019 по 07.12.2020, 3 939 518,30 руб. – пени за просрочку погашения основного долга, 825 512,61 руб. – пени за просрочку погашения процентов; задолженности по кредитному договору №287-К/14 от 09.12.2014 в размере 10 396 097,26 руб., из которых 3 717 565,01 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.11.2018 по 02.10.2020, 5 237 417,66 руб. – пени за просрочку погашения основного долга, 1 441 114,59 руб. – пени за просрочку погашения процентов; задолженности по кредитному договору №82-К/13 от 16.04.2013 в размере 149 408,20 руб., из которых 126 858,57 руб. – пени за просрочку погашения основного долга, 22 549,63 руб. – пени за просрочку погашения процентов; об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом увеличения размера исковых требований рассмотренного и принятого судом в порядке, установленном ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 24 февраля 2022 года по делу № А40- 240325/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на имущество должника.

Не согласившись с принятым решением АКБ «БАНК НА КРАСНЫХ ВОРОТАХ» в лице ГК АСВ, ООО «МАРИМОЛОКО» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 производство по апелляционным жалобам приостановлено до рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии дополнительного решения.

Определением Арбитражным судом города Москвы от 26.05.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления АКБ «БАНК НА КРАСНЫХ ВОРОТАХ» о принятии дополнительного решения отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 исправлена описка в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу № А40-240325/21-137-1807. Суд определил абзац 6 на странице 3 читать как: «Договор залога №25-З/12 от 13.02.2012г., заключенный между Банком и ООО «Молоко» (Залогодатель), по условиям которого Залогодатель предоставляет Банку в залог в обеспечение обязательств по Кредитному договору 1, 2 движимое имущество, указанное в Приложении № 1».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 производство по делу возобновлено.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции в электронном виде от истца АКБ «БАНК НА КРАСНЫХ ВОРОТАХ» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании ч.5 ст.49 указанного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Полномочия лица, представившего отказ от апелляционной жалобы, апелляционным судом проверены.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе АКБ «БАНК НА КРАСНЫХ ВОРОТАХ» подлежит прекращению.

Таким образом, рассмотрению подлежит апелляционная жалоба ООО «МАРИМОЛОКО» на решение Арбитражного суда города Москвы 24 февраля 2022 года по делу № А40-240325/21.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер взысканных судом первой инстанции штрафных санкций чрезмерен, не соответствует последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 3.02.2012 между АКБ «БАНК НА КРАСНЫХ ВОРОТАХ» (далее – Банк) и ООО «Молоко» (далее – Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) <***> (далее – кредитный договор 1).

По условиям кредитного договора 1 (раздел 1) Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 35 000 000,00 (тридцать пять миллионов) руб. на пополнение оборотных средств сроком возврата по 13 февраля 2015 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Проценты за пользование кредитом оплачиваются в соответствии с графиком; за неполное использование лимита задолженности кредитной линии Заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 2% годовых от суммы неиспользованного лимита задолженности.

В соответствии с п.6.2 кредитного договора в случае просрочки выплат по предоставленному кредиту и/или невыполнения условий настоящего Договора и/или неуплаты процентов с Заемщика взимаются пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательства по кредитному договору 1 Банк выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства в размере 35 000 000,00 руб. путем перечисления на расчетный счет Заемщика (п.2.5. кредитного договора 1).

05.06.2015 между Заемщиком и ООО «МариМолоко» (далее – Ответчик) было заключено Соглашение о переводе долга №25-ПД/12, в соответствии с которым ответчик принял на себя долг Заемщика по кредитному договору в сумме 33 750 000,00 (тридцать три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) руб.

25.01.2018 между Банком и ООО «МариМолоко» было заключено Дополнительное соглашение №1, по условиям которого срок кредитного договора 1 пролонгируется по 30.04.2019.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету истца, по кредитному договору <***> от 13.02.2012 (срок возврата кредита 30.04.2019, фактически основной долг погашен 07.12.2020) задолженность составляет 7 174 113,05 руб., из которых 2 409 082,14 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом за период 01.05.2019 по 07.12.2020, 3 939 518,30 руб. – пени за просрочку погашения основного долга, 825 512,61 руб. – пени за просрочку погашения процентов.

В соответствии с условиями кредитного договора 1 обеспечением надлежащего исполнения обязательств является:

Договор залога недвижимого имущества от 17.02.2012, заключенный между Банком и ООО «Молоко» (Залогодатель), по условиям которого Залогодатель предоставляет Банку (Залогодержателю) в залог (ипотеку) принадлежащее Залогодателю на праве собственности нежилое здание (автоматизированная котельная производственной базы молокозавода) общей площадью 112,2 кв.м по адресу Республика Марий Эл, <...> и нежилое здание (цех по переработке молочной продукции) общей площадью 838,7 кв.м по адресу Республика Марий Эл, <...>, а также право аренды (права соарендатора) земельного участка по договору аренды №112-Ф земельного участка, на котором располагаются вышеуказанные здания (на основании письма-согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл №02-583 от 17.02.2012).

Земельный участок общей площадью 1 789,0 кв.м находится по адресу: участок находится примерно в 612 м по направлению на северо-восток от ориентира: Республика Марий Эл, <...>, расположенного за пределами участка.

При заключении договора залога стороны согласовали общую залоговую стоимостью имущества в размере 15 270 169,00 рублей (п.2.3 договора залога).

Дополнительным соглашением от 05.06.2015 Банк и ООО «МариМолоко» договорились о замене залогодателя по договору залога в связи с переходом всех прав и обязанностей по кредитному договору 1 к ООО «МариМолоко» с переходом всех прав и обязанностей Залогодателя по договору залога к ООО «МариМолоко» (Залогодатель) (договор залога в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2015).

Договор залога №25-З/12 от 13.02.2012, заключенный между Банком и ООО «Молоко» (Залогодатель), по условиям которого Залогодатель предоставляет Банку в залог в обеспечение обязательств по Кредитному договору 1 движимое имущество, указанное в Приложении № 1.

Согласно условиям Дополнительного соглашения №1 от 09.12.2014 Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору 1 и Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) №287-Л/14 от 09.12.2014 имущество (предмет залога), указанное в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1 Дополнительного соглашения №1 от 09.12.2014).

При заключении договора залога стороны согласовали общую залоговую стоимость имущества в размере 38 686 649,00 рублей.

За счет заложенного имущества Банк вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения (п.3.1 договора залога).

Дополнительным соглашением №1 от 05.06.2015 Банк и ООО «МариМолоко» договорились о замене залогодателя по договору залога в связи с переходом всех прав и обязанностей по кредитному договору 1 к ООО «МариМолоко» с переходом всех прав и обязанностей Залогодателя по договору залога к ООО «МариМолоко» (Залогодатель) (глава 7 договора залога в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2015).

Дополнительным соглашением №2 от 31.07.2016 к договору залога Банк и Залогодатель согласовали частичный вывод движимого имущества из состава залога (п. 2 дополнительного соглашения) и согласовали общую залоговую стоимость заложенного имущества в размере 34 640 849,00 руб. (п.1.2. договора залога в редакции дополнительного соглашения №2 от 31.07.2016).

Переданное по договору залога имущество поименовано в приложении №2 к договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «МариМолоко» обязательств по возврату кредита и наличием просроченной задолженности по кредитному договору 02.06.2021 Банк направил в адрес заемщика и залогодателя претензии с требованием погасить задолженность по кредитному договору 1.

Претензии Банка остались без ответа, денежные средства в погашение просроченной задолженности не поступили.

По условиям кредитного договора 2 (раздел 1) Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 35 000 000,00 (Тридцать пять миллионов) руб. 00 коп. на пополнение оборотных средств, сроком возврата по 08 декабря 2017 года с процентной ставкой 14% годовых.

Согласно пункту 5.1. кредитного договора 2 в случае просрочки Заемщиком выплат по предоставленному кредиту и/или невыполнения условий настоящего Договора и/или неуплаты процентов с Заемщика взимаются пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату уплаты просроченной задолженности (включительно).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательства по кредитному договору 2 Банк выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства в размере 35 000 000,00 руб. путем перечисления на расчетный счет Заемщика (п.2.5. кредитного договора 2).

05.06.2015 между Заемщиком и ООО «МариМолоко» (ответчик) было заключено Соглашение о переводе долга №287-ПД/14, в соответствии с которым ответчик принял на себя долг Заемщика по кредитному договору 2 в сумме 35 000 000,00 (Тридцать пять миллионов) руб. 00 коп.

25.01.2018 между Банком и ООО «МариМолоко» было заключено Дополнительное соглашение №1 согласно которому срок кредитного договора 2 пролонгируется по 30.11.2018.

Согласно расчету истца, по кредитному договору №82-К/13 от 16.04.2013 (срок возврата кредита 30.04.2019, фактически основной долг погашен 07.12.2020) задолженность составляет 10 396 097,26 руб., из которых 717 565,01 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.11.2018 по 02.10.2020, 5 237 417,66 руб. – пени за просрочку погашения основного долга, 1 441 114,59 руб. – пени за просрочку погашения процентов.

В соответствии с условиями кредитного договора 2 обеспечением надлежащего исполнения обязательств является:

Договор залога №287-3/14 от 23.12.2014, заключенный между Банком и ООО «Молоко» по условиям которого Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 2 передает в залог движимое имущество, указанное в Приложении 1 к договору залога

В соответствии с п.1.2 договора залога сторонами согласована залоговая стоимость в общем размере 5 800 601,70 руб.

В соответствии с п.3.1. договора залога обращение взыскания на заложенное имущество производится в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств Залогодателя по кредитному договору 2, а также в случаях, предусмотренных договором залога и действующим законодательством.

За счет заложенного имущества Банк вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения (п.3.2 договора залога).

Договор залога №287(1)-З/15 от 24.10.2016, заключенный между Банком и ООО «МариМолоко», по условиям которого (п.1.1.) Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитному договору 2 передает в залог движимое имущество, указанное в Приложении 1.

В соответствии с п.1.2 Договора залога сторонами согласована залоговая стоимость в общем размере 4 971 854,63 рублей.

В соответствии с п.3.1. Договора залога обращение взыскания на заложенное имущество производится в случаях ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств Залогодателя по кредитному Договору 2, а также в случаях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством

Договор залога недвижимого имущества от 09.12.2014, заключенный между Банком и ООО «Молоко» (Залогодатель), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №287-К/14 от 09.12.2014 Залогодатель предоставляет Банку (Залогодержателю) в залог (ипотеку) принадлежащее Залогодателю на праве собственности Залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество.

- нежилое здание

- автоматизированная котельная производственной базы молокозавода, общей площадью 112,2 кв.м;

- нежилое здание – здание, общей площадью 1 462,4 кв.м;

- нежилое здание – бригадный дом, общей площадью 129,5 кв.м;

- Земельный участок общей площадью 7 265 кв.м.

Согласно п.2.3. договора залога Стороны согласовали общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку), в размере 32 351 031,80 руб. (п.2.3.3. договора залога), из которой 30 171 531,80 руб. залоговая стоимость зданий (п.2.3.1. договора залога) и 2 179 500,00 руб. залоговая стоимость земельного участка (п.2.3.2. договора залога).

Претензии Банка остались без ответа, денежные средства в погашение просроченной задолженности не поступили.

16.04.2013 между Банком и ООО «Молоко» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) №82-К/13 (далее – кредитный договор 3).

По условиям кредитного договора 3 (раздела I) Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 12 000 000,00 (Двенадцать миллионов) руб. 00 коп. на пополнение оборотных средств сроком возврата по 15.04.2016 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

Проценты за пользование кредитом Заемщиком оплачиваются в соответствии с графиком уплаты процентов; за неполное использование лимита задолженности кредитной линии Заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 2% годовых от суммы неиспользованного лимита задолженности.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора 3 в случае просрочки Заемщиком выплат по предоставленному кредиту и/или невыполнения условий настоящего Договора и/или неуплаты процентов с Заемщика взимаются пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 25.02.2018 срок погашения кредитного договора 3 пролонгируется сроком до 31.01.2019.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательства по кредитному договору 3 Банк выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства в размере 12 000 000,00 руб. путем перечисления на расчетный счет Заемщика (п.2.5. кредитного договора 3).

Как указал истец, по кредитному договору <***> от 09.12.2014 (срок возврата кредита 30.11.2018, фактически основной долг погашен 02.10.2020). Вместе с тем, ввиду нарушения ответчиком срока погашения основного долга задолженность по договору составляет 149 408,20 руб., из которых 126 858,57 руб. пени за просрочку погашения основного долга, 22 549,63 руб. пени за просрочку погашения процентов.

Поскольку обязательства по кредитным договорам не были исполнены ответчиком надлежащим образом, АКБ «БАНК НА КРАСНЫХ ВОРОТАХ» обратилось в суд с исковыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1, п.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811, ст.821.1 ГК РФ).

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности по кредитным договорам, в том числе основного долга, процентов и штрафных санкций является верным, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено (ст. 65 АПК РФ), основания для взыскания спорных денежных сумм наступили, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, процентов и штрафных санкций в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в уменьшении размера взыскиваемых штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафных санкций в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательств, а равно не представлено доказательств того, что подлежащие взысканию штрафные санкции являются очевидно чрезмерными, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия. При этом правовой институт как применение судом ст.333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования об обращении взыскания на задолженное имущество. В части удовлетворения соответствующих требований решение суда ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «МариМолоко» относятся на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная АО АКБ «БАНК НА КРАСНЫХ ВОРОТАХ» при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 201639 от 21.04.2022, подлежит возвращению истцу.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 265, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ АО АКБ "БАНК НА КРАСНЫХ ВОРОТАХ" от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе АО АКБ "БАНК НА КРАСНЫХ ВОРОТАХ".

Возвратить АО АКБ "БАНК НА КРАСНЫХ ВОРОТАХ" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года по делу №А40-240325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАРИМОЛОКО" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина