Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, в котором ФИО2 просила ввести в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 845 000 руб., из них 900 000 руб. – основной долг, 594 000 руб. проценты за пользование займом, 351 000 руб. – неустойка.

Определением суда от 20.07.2016 заявление ФИО2 о признании ФИО3 банкротом признано необоснованным, данное заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором также при

отсутствии решения суда в случае, если требование кредитора основано на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 в обоснование заявленных требований ссылается на договор займа от 01.03.2012, согласно которому она предоставила ФИО3 заем в сумме 900 000 руб. на срок до 31.08.2013 с уплатой 18 процентов годовых за пользование займом. Договором предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат займа, которая начисляется на остаток задолженности из расчета 18 процентов годовых.

Согласно договору денежные средства в размере 900 000 руб. на момент подписания договора 01.03.2012 ФИО3 получены, о чем составлена расписка. Расписка представлена в материалы дела (л.д. 59-60).

Обязательства по возврату займа должником не исполнены, несмотря на требование кредитора. Задолженность ФИО3 по состоянию на 01.11.2015 составила 1 845 000 руб., из них 900 000 руб. – основной долг, 594 000 руб. проценты за пользование займом, 351 000 руб. – неустойка. При этом ФИО3 наличие долга признает, что следует из представленного в материалы ответа от 12.11.2015 на письмо-требование о возврате займа от 01.11.2015 (л.д. 57-58).

Между тем по смыслу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве признание гражданином задолженности перед кредитором само по себе не свидетельствует об обоснованности заявления кредитора, поскольку одним из необходимых условий признания заявления кредитора обоснованным является представление надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих основания возникновения задолженности и ее размер, а также характер обязательства.

В отсутствие вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего требование кредитора, ФИО2 в силу статьи 65 АПК РФ, статей 40, 213.5 Закона о банкротстве должна представить доказательства, подтверждающие основания возникновения у ФИО3 указанной задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО2 в обоснование фактической возможности предоставления займа в указанном размере представила договор дарения от 05.12.2011, заключенный ею с индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которому даритель передал ей денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Передача денежных средств совершена по акту приема-передачи от 05.12.2011, подписанному сторонами.

В подтверждение того, что финансовое состояние ФИО4 позволяло предоставить ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, согласно которой доход от предпринимательской деятельности ФИО4 в 2011 году составил 12 150 235 руб.

Судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о том, что указанная декларация не свидетельствует о том, что по состоянию на 05.12.2011 у ФИО4 имелись свободные денежные средства в названном размере. Банковские документы, в том числе выписку с расчетного счета ФИО4, подтверждающие фактическое наличие денежных средств на счете предпринимателя и снятие предпринимателем со счета 1 000 000 руб., не представлены.

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что ФИО4 на момент представления ФИО2 1 000 000 руб. располагал денежными средствами в указанной сумме, отсутствуют.

Судами также установлено, что ФИО2 не представлено доказательств наличия у нее иного дохода, позволившего предоставить ФИО3 денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Так, ФИО2 не представлены доказательства осуществления ею трудовой деятельности и получения от нее дохода, налоговые декларации, доказательства получения денежных средств в заем либо кредит, доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средств, другие источники доходов, в том числе от реализации имущества, получения денежных средств в порядке наследования.

В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО3 истратил денежные средства в размере 1 033 422, 84 руб. на оплату по исполнительному листу от 29.03.2013 в пользу ООО «КредитКонсалт», о чем представлена квитанция МО 380770 о приеме судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП УФССП России по МО денежных средств.

Согласно Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной совместным приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 25.01.2008 года № 11/15н (далее - Инструкция), квитанция о приеме денежных средств от должников является платежным документом строгой отчетности, заполнение квитанции строго регламентировано данной Инструкцией, соответственно, внесенные при ее заполнении сведения должны быть достоверными. Из приложения 1 к Инструкции следует, что в квитанции, должны быть указаны фамилия, имя и отчество плательщика, квитанция должна быть подписана судебным приставом- исполнителем, принявшим платеж, и заверена печатью.

Однако в представленной квитанции печать не проставлена, а потому данная квитанция не является надлежащим доказательством совершения ФИО3 указанного платежа (л.д. 84).

Судами учтен временной промежуток между передачей ФИО2 денежных средств ФИО3 (01.03.2012) и совершенной им оплаты по исполнительному листу от 29.03.2013 в пользу ООО «КредитКонсалт» (25.04.2013), то есть более чем через год со дня, когда им получены денежные средства по договору займа.

Поскольку договором займа предусмотрена уплата 18 процентов годовых за пользование займом, неиспользование этих средств сразу после их получения не отвечает критериям разумности и свидетельствует об отсутствии необходимости в получении займа.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (реальный договор).

Представленный в материалах дела договор займа от 01.03.2012 является мнимой сделкой, без намерения сторон на его исполнение. Наличия договора займа и признание долга ФИО3 не свидетельствуют о реальной передаче денежных средств. Целью ФИО2 являлось создание искусственной задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В определении Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 в деле № 305-ЭС16-2411 указано, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций верно в соответствии абз. 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определили безденежность договора займа от 01.03.2012 ввиду недоказанности наличия (происхождения) денежных средств у ФИО2 в результате их дарения ИП ФИО4, (отсутствие выписки по расчетному счету ИП ФИО4) равно как и их передачу ФИО3 спустя значительное время (12,5 месяцев) в службу судебных приставов на погашение задолженности ООО «КредитКонсалт».

Кроме того, ФИО2 (стороной это не оспаривалось) с суммы подаренных денежных средств не уплачен налог на доход физического лица.

Для доходов, получаемых физическими лицами от юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) в порядке дарения, освобождение от уплаты налога на доходы физического лица не предусмотрено (статьи 217, подпункт 7 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, правильно определили недоказанность реальности заемного обязательства должника перед ФИО2

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу № А40-240336/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.А. Зверева

Л.В. Власенко