Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах жизнь» (далее – ООО СК «Росгосстрах жизнь», истец, также – РГСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действия EFG International Finance (Guernsey) Ltd (далее – EFG, ответчик 1) и Leonteq Securities AG (далее – Leonteq, ответчик 2) (вместе – ответчики) по досрочному погашению структурных облигаций, размещенных в рамках тридцати выпусков, которым присвоены ISIN CH0495926344, CH0518365595, CH0495925106, CH0518365652, CH0518365603, CH0495926310, CH0495926328, CH0518365264, CH0518365272, CH0495926047, CH0495926682, CH0495926690, CH0495925114, CH0495924786, CH0495924802, CH0495924810, CH0495925197, CH0495925205, CH0495925643, CH0495925650, CH0518365637, CH0495926336, CH0518365280, CH0495925122, CH0559576795, CH0593630970, CH0518365645, CH0518365611, CH0518365249, CH0495926492.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывает, что РГСЖ имело основания для обращения с требованием о признании действий ответчиков незаконными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является организацией, основным видом деятельности которой является осуществление страхования.

Истец приобрел в собственность 8 456 353 структурных облигаций, которым присвоены ISIN CH0495926344, CH0518365595, CH0495925106, CH0518365652, CH0518365603, CH0495926310, CH0495926328, CH0518365264, CH0518365272, CH0495926047, CH0495926682, CH0495926690, CH0495925114, CH0495924786, CH0495924802, CH0495924810, CH0495925197, CH0495925205, CH0495925643, CH0495925650, CH0518365637, CH0495926336, CH0518365280, CH0495925122, CH0559576795, CH0593630970, CH0518365645, CH0518365611, CH0518365249, CH0495926492.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) лицо, указанное в записях по счету депо в качестве правообладателя бездокументарных ценных бумаг, является их владельцем (собственником).

Представленные в материалы дела выписки по счету депо истца в ООО «РБ Спецдепозитарий», содержат сведения о всех перечисленных выше 8 456 353 структурных облигациях.

Механизм выпуска структурных облигаций, статус лиц, участвующих в их эмиссии, а также права, удостоверяемые этими ценными бумагами, отражены в базовом проспекте эмиссии и в индивидуальных условиях (Termsheet) по каждому ISIN.

Принадлежащие истцу ценные бумаги были эмитированы иностранными юридическими лицами в соответствии с законодательством Швейцарии. Статьи 3, 70 Федерального закона Швейцарии о финансовых услугах от 15.06.2018 (Federal Act on Financial Services, FinSA) относят такие финансовые инструменты к числу структурных продуктов (structure product).

Ответчик 1 в письме от 27.06.2022, а ответчик 2 в письме от 29.06.2022 проинформировали всех собственников структурных облигаций об их предстоящем досрочном погашении, отметив, что в связи с препятствиями в осуществлении переводов в российских рублях, отсутствием у эмитента и агента выпуска возможности приобретать, создавать, восстанавливать, заменять или поддерживать связанные со структурными облигациями механизмы хеджирования или распоряжаться доходами от соответствующих механизмов хеджирования, действие структурных облигаций будет досрочно прекращено с 27.06.2022. Ответчики указали, что инвесторы получат эквивалент в швейцарских франках, сумма которых будет соответствовать справедливой рыночной стоимости структурных облигаций.

Согласно уведомлениям ООО «РБ Спецдепозитарий» от 01.08.2022, ответчик 1 и ответчик 2 досрочно погасили структурные облигации и перечислили на счет истца денежные средства в швейцарских франках.

Истец полагает, что действия ответчиков по досрочному погашению структурных облигаций и перечислению денег в швейцарских франках противоречат эмиссионной документации и являются незаконными в связи со следующим.

Ответчик 1 (EFG International) является эмитентом принадлежащих истцу
88 852 единиц структурных облигаций, размещенных в рамках двадцати девяти выпусков ISIN CH0495926344, CH0518365595, CH0495925106, CH0518365652, CH0518365603, CH0495926310, CH0495926328, CH0518365264, CH0518365272, CH0495926047, CH0495926682, CH0495926690, CH0495925114, CH0495924786, CH0495924802, CH0495924810, CH0495925197, CH0495925205, CH0495925643, CH0495925650, CH0518365637, CH0495926336, CH0518365280, CH0495925122, CH0593630970, CH0518365645, CH0518365611, CH0518365249, CH0495926492.

В рамках этих выпусков ответчик 1, как эмитент приобретал все ключевые права и обязанности должника по облигациям, а ответчик 2 осуществлял функции управляющего выпуска, расчетного, налогового и платежного агента. Ответчик 2 от своего имени, но в интересах ответчика 1, письмом от 29.06.2022 уведомил держателей структурных облигаций об их досрочном погашении.

При досрочном прекращении указанных выше 88 852 структурных облигаций, ответчики ссылались на 20 раздел базового проспекта эмиссии от 16.11.2020, согласно которому: «эмитент имеет право прекратить действие Продуктов, если (I) будет установлено, что Базовая основа соответствующего Транша Продуктов перестала быть ликвидной или (II) что соблюдение Эмитентом обязательств по Продуктам или любые договоренности, сделанные для хеджирования обязательств Эмитента, стали незаконными или невозможными полностью или частично, в частности, в результате соблюдения Эмитентом любого применимого настоящего или будущего закона, (III) директивы какого-либо правительственного, административного, законодательного или судебного органа или органа власти или контроля, или соответствующих компетентных рыночных органов, или вследствие увеличения стоимости хеджирования, (IV) нарушения хеджирования или (V) увеличения стоимости обеспечения в случае обеспеченных продуктов, включая продукты COSI, (VI) в случае изменения возможности обеспеченного финансирования».

При досрочном погашении указанных выше 8 367 501 структурных облигаций ответчик 2 сослался на 19 раздел базового проспекта эмиссии от 24.09.2021, который содержит основания для досрочного прекращения действия продуктов, аналогичные тем, которые отражены в 20 разделе базового проспекта эмиссии EFG International от 16.11.2020.

Полагая, что действия ответчиков противоречат условиям эмиссионной документации структурных облигаций, нарушают принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, истец просит признать действия ответчиков незаконными.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец не доказал применительно к основаниям иска и выбранного способа восстановления права, что ему требуется судебная защита в настоящее время, при том, что истец не заявляет требования о взыскании убытков или признании сделок недействительными, отметив, что фактически требования истца направлены на будущее (предполагаемое) предотвращение неправомерных действий неопределенного круга лиц, которые еще не совершены.

Между тем судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, которые может применять лицо, полагающее, что его субъективное право нарушено.

Выбор эффективного способа защиты своих прав такое лицо осуществляет самостоятельно, с учетом специальных положений гражданского законодательства. Однако лицо, полагающее нарушенным свое субъективное право, может требовать его защиты только способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление следующих обстоятельств: наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанного на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. Иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Статья 12 предоставляет лицу свободу выбора способа защиты нарушенного права. Наличие нескольких способов защиты предполагает реализацию одного из них. При этом ни один из способов защиты не исключает возможности применения другого способа.

Обеспечение восстановления нарушенных прав с использованием для этого широкого круга способов защиты, направленных в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений, относится к основным началам гражданского законодательства, при этом, обращает внимание Конституционный Суд Российской Федерации, перечень способов защиты нарушенных прав является открытым (Постановление от 09.04.2020 № 16-П).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) отметил, что заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, однако условием реализации этих прав является указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В данном случае суды не учли, что перечень способов защиты является открытым, которые могут быть направлены на защиту не только нарушенного права истца, но и его нарушенного законного интереса, что допускает правоприменительная практика и соотносится с положениями статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая свой материально-правовой интерес, заявитель кассационной жалобы указывает, что действия ответчиков, в результате которых РГСЖ лишилось права собственности на структурные облигации, составляющие его имущественную массу, а также утратило статус кредитора в обязательстве, которое давало ему право на получение платежей, нарушают законный интерес РГСЖ, как стороны договоров инвестиционного страхования жизни, поскольку выплаты по этим договорам зависели от тех платежей, которые РГСЖ получило по структурным облигациям. Досрочное погашение облигаций негативно повлияло на доходность инвестиционного страхования жизни, создало для РГСЖ риски предъявления к нему исков от клиентов-держателей инвестиционных продуктов.

Структурными облигациями Закон о рынке ценных бумаг признает такие ценные бумаги, по которым сумма, выплачиваемая при погашении, зависит от наступления определенных обстоятельств (статья 27.1-1 Закона).

Досрочное погашение облигаций в отсутствие каких-либо правовых оснований, согласно доводам истца, привело к неправомерной утрате имущества РГСЖ, а также права на получение купонного дохода по облигациям в течение срока выпуска. Кроме того, РГСЖ лишился тех активов, которые служили источником накопления инвестиционного дохода страхователей.

Односторонний отказ от исполнения обязательств путем досрочного погашения структурных облигаций прямо противоречит принципу недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, закрепленному в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статей 68 – 97 Обязательственного кодекса Швейцарии.

Результатом рассмотрения требований истец полагает правовую определенность и констатацию незаконности действия ответчиков, что необходимо для взаимоотношений РГСЖ с контрагентами и контрольными органами.

С учетом изложенного отказ судов в удовлетворении требований по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты суд кассационной инстанции считает необоснованным.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что РГСЖ имеет возможность требовать взыскания убытков с ответчиков или признание сделок недействительными, что являлось бы верным способом защиты.

Судами не учтены доводы истца о том, что указанные способы защиты в настоящих условиях, связанных с недружественными действиями иностранных государств, не являются эффективными, они не способны гарантировать права и законные интересы РГСЖ.

Истец обращает внимание, что ответчики являются иностранными юридическими лицами, у них нет имущества на территории Российской Федерации, а за пределами Российской Федерации решение суда не будет приведено в исполнение, поскольку структурные облигации эмитированы по иностранному праву; нахождение РГСЖ под санкциями исключает исполнение швейцарским регулятором финансовых рынков решения российского суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при правильном применении норм материального и процессуального права установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А40-240351/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова