Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя Локотковой Натальи Михайловны к ООО «Центральный антикризисный институт» о признании протокола торгов недействительным, признании победителем торгов,

третьи лица: Бардина Юлия Владимировна, Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Локоткова Наталья Михайловна (далее – ИП Локоткова Н.М., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительными протокола общества с ограниченной ответственностью «Центральный антикризисный институт» (далее – ООО «ЦАИ», ответчик) от 03.08.2021 № 1 в части отказа в допуске Локотковой Н.М. к участию в торгах № 16721/37486835/03, лот 1, протокола № 3 от 04.08.2021 в части признания Артамоновой И.В. победителем торгов № 16721/37486835/03, лот 1, о признании Локотковой Н.М. победителем торгов № 16721/37486835/03, лот 1, о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Бардина Юлия Владимировна, Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Локотковой Н.М., которая с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указал на то, что ООО «ЦАИ» является злостным нарушителем прав Локотковой Н.М., поскольку не только неправомерно не допустило ее до участия в торгах, отклонив поданную заявку, но также не исполнило выданное УФАС предписание.

В судебном заседании представитель ИП Локоткова Н.М. поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП Локотковой Н.М., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец в рамках настоящего дела оспаривает результаты торгов № 16721/37486835/03, лот 1, предметом которых является - право требования объекта долевого строительства по адресу: МО, Люберецкий р-н, п. Красково, ул. Карла Маркса, между домами № 49 и № 69, общей проектной площадью 51,61 кв. м, под строительным номером 135, должник Киселев Владимир Юрьевич.

Исковые требования по настоящему делу обоснованы тем, что заказчик своими неправомерными действиями отклонил заявку истца по мотиву ненадлежащего оформления и отсутствия сведений о внесении в установленный срок задатка; решением и предписанием Московского УФАС России от 27.08.2021 по делу № 077/07/00-14600/2021 в действиях организатора торгов установлено нарушение в части отклонения заявки истца, предписано отменить протоколы торгов, рассмотреть заявки на участие в торгах; в результате указанных действий нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 166, 421, 422, 424, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовую позицию, изложенную в пунктах 1, 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», исходя из того, что 10.08.2021 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, в лице исполнителя ООО «Центральный антикризисный институт», и Бардиной Юлией Владимировной заключен договор купли-продажи № 321-3, договор в полном объеме оплачен покупателем, 17.11.2021 Бардиной Юлией Владимировной на основании приобретенного на торгах права требования объекта долевого строительства было зарегистрировано право собственности на квартиру к/н: 50:22:0060703:13593, таким образом, реализованное на торгах право требования перестало существовать как объект правоотношений, установив, что в рассматриваемом случае по настоящему делу требование о применении последствий недействительности сделки, заключенной на основании оспариваемых торгов, истцом не заявлено, указав на то, что признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов, признав, таким образом, доказанным факт, что удовлетворение требований истца не приведет к реальному восстановлению нарушенных прав, так как право требования объекта долевого строительства, являвшегося предметом торгов, существовать перестало, а квартира с кадастровым номером 50:22:0060703:13593 предметом торгов не являлась, учитывая, что истцом не доказано наличие признаков злоупотребления правом в действиях стороны, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчиков основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года по делу № А40-240416/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Локотковой Натальи Михайловны– без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: И.В. Лазарева

Е.Ю. Филина